Решение по делу № 33-15228/2023 от 21.04.2023

Судья: Богаткова З.Г.                          дело № 33-15228/2023

                        УИД 50RS0050-01-2022-003010-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по иску Администрации Городского округа Шатура Московской области к Шуехне Ибрагиму М. С. о прекращении право собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., заключение прокурора Харыбина М.А., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением главы администрации Городского округа Шатура от 24.02.2015 <данные изъяты>-П <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

     В соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г.г. в 2018 начата процедура переселения граждан из <данные изъяты>. В адрес ответчика 02.04.2018 было направлено уведомление <данные изъяты> о выборе способа переселения. Уведомление получено не было.

    Ответчик является долевым сособственником жилого помещения по адресу <данные изъяты> Другой сособственник ЖуржиД.П. (доля в праве ?) реализовал свое право по выбору способа переселения.

    В порядке переселения из аварийного жилья ответчику предложено жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Учитывая, что ответчик по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не удалось, в связи с этим достичь соглашения по способу переселения не представляется возможным, просит прекратить право собственности на жилое помещение, признать прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, выселить из жилого помещения и признать право собственности на жилое помещение.

    Истец представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Третье лицо Журжи Д.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска Администрации городского округа Шатура Московской области отказано.

         В апелляционной жалобе иска Администрации городского округа Шатура Московской области просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

     Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации городского округа Шатура <данные изъяты>-П от 24.02.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании межведомственной комиссии городского поселения Шатура признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7-10).

    Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, являются Журжи Д.П., Шуехне И.М.С. доля в праве каждого ? (л.д. 16-20).

    Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Шуехне И.М.С., Журжи Д.П. (л.д. 24).

    27.12.2017 между администрацией городского округа Шатура Московской области заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Шатура, в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 10.10.2017 №842/37» и ООО «Областная инвестиционно-строительная компания», по условиям которого последние обязуются передать в собственность администрации жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-27).

    Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 13.05.2022 № <данные изъяты> жилой <данные изъяты> введен в эксплуатацию (л.д. 11-15).

    27.03.2018 в адрес Шуехне И.М.С. было направлено уведомление о выборе способа переселения, которое оставлено без внимания. При этом, другой сособственник Журжи Д.П. реализовал свое право по выбору способа переселения, избрав предоставление жилого помещения взамен изымаемого.

     Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что многоквартирный дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, у собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеется право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения. Доказательств тому, что ответчиком выбран способ реализации своих жилищных прав суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предоставлении взамен занимаемой квартиры благоустроенной отдельной квартиры, которая является равнозначной, свободной и расположена в районе проживания ответчика, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика, судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

    В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

    По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

    Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

    Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

    При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

    Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчика к выселению из аварийного жилого помещения и переселению в иное жилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.05.2023 года.