Решение от 22.03.2021 по делу № 2-340/2021 от 15.02.2021

Дело №2-340/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 г., заключённого между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 21.03.2014 года по 01.04.2015 года в размере 1/6 от суммы задолженности 280 933,25 рублей, что составляет 46 822,21 рублей, 1/6 от суммы процентов 219 166,42 рублей, что составляет 36 527,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21 марта 2012 года между ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 295 022,50 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства Заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «<данные изъяты>» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "<данные изъяты>". На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору составила 280 933,25 рублей, проценты – 219 166,42 рублей. Истец в целях уменьшения судебных издержек заявил о взыскании лишь части задолженности, при этом от оставшейся части не отказывается. В целях взыскания указанной задолженности ООО "<данные изъяты>" обрался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен впоследствии мировым судьей. Кроме того, ООО "<данные изъяты>" обратилось к ИП ФИО4, который в рамках агентского договора от 01 августа 2017 года выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа по взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца изложенного в иске, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 295 022,20 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской ПАО НБ <данные изъяты>» от 21.10.2020 г. по счету, отрытому на имя ФИО1

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

18 декабря 2018 года ПАО НБ <данные изъяты>» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "<данные изъяты>". На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору № от 21.03.2014 г. составляет 280 933,25 рублей, проценты – 219 166,42 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

    Анализируя изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО <данные изъяты>» обоснованно обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты>» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 г., заключенному между ПАО НБ «<данные изъяты>» к ФИО1 в размере 83 349,95 рублей, в том числе: 46 822,21 рублей (как 1/6 от образовавшейся задолженности в общем размере 280 933,25 рублей) - задолженность по основному долгу; 35 527,74 рублей (как 1/6 от образовавшейся задолженности в общем размере 219 166,42 рублей) – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная ответчиком при подаче иска государственная пошлина в размере 2700 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика

При этом, истцом также заявлены ко взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается истцом представленным в материалы дела агентским договором № от 01.08.2017 г., реестром на оказание услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 21 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 349,95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 822,21 ░░░░░░ (░░░ 1/6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 280 933,22 ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 527,74 ░░░░░░ (░░░ 1/6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 219 166,42 ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░