Решение по делу № 12-43/2015 от 14.05.2015

                                         12-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью привлечения его к административной ответственности, признать малозначительность совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, костер был разведен небольшого размера, сжигание мусора производил в безветренную погоду, при постоянном присмотре, вдалеке от лесных насаждений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, пояснил, что не знал о том, что сжигать мусор дома запрещается, его никто не уведомлял об этом, он является пенсионером и может оплачивать наложенный штраф, костер был маленький, инспектор мог не составлять протокол, а только на первый раз предупредить. Копию протокола получал.

Государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, в день рассмотрения материалов дела не явился, наказание предусмотренное санкцией статьи назначено с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Выслушав ФИО1, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 17 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлено, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются мероприятия: введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 на своем приусадебном участке, расположенном в <адрес>, при введении особом противопожарном режиме на территории Республики Алтай допустил (разведение костра) сжигание мусора в огороде.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 пришел к верному выводу о несоблюдении ФИО1 требований законодательства РФ в области пожарной безопасности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, его подписи имеются, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованным в судебном заседании ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем имеется его подпись.

Заявление ФИО1 о том, что он не знал о введении особом противопожарном режиме на территории Республики Алтай, а также о том, что запрещается сжигать мелкий мусор, суд находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не освобождает его от обязанности соблюдения Правил противопожарного режима РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              К.В. Албанчинова