Решение от 09.03.2023 по делу № 22-550/2023 от 17.02.2023

Судья Горященко В.Н. № 22-550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда Ермиловой О.М., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.В.,

осужденного Баймухамедов И.С.,

адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баймухамедова И.С. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Баймухамедов И.С., адвоката Чешенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года

Баймухамедов Ильяс Сагналиевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней в ИК строгого режима. 26 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 31 мая 2021 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК строгого режима. 25 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденный приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года окончательно назначено Баймухамедову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баймухамедову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Баймухамедову И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баймухамедова И.С. под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания, наказание, отбытое Баймухамедовым И.С. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года с 20 июля 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Баймухамедов И.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баймухамедов И.С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баймухамедов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баймухамедова И.С., государственный обвинитель Черницкий А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Баймухамедова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина Баймухамедова И.С. по факту совершения им грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного Баймухамедова И.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Баймухамедова И.С. подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Баймухамедова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления совершение открытого хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баймухамедова И.С. суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Баймухамедов И.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, у врача психиатра не наблюдается, ***», администрацией Ащебутакского сельсовета Домбаровского района Оренбургской области характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, ранее неоднократно судим, имеет заболевание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление Баймухамедова И.С и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Судимость Баймухамедова И.С. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2020 года, которым он признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (с учетом постановления Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии поселения), исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлась погашенной, и ссылка на указанную судимость во вводной части приговора является недопустимой и подлежит исключению.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Судимости Баймухамедова И.С. по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 12 ноября 2020 года, от 31 мая 2021 года, за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличии в действиях осужденного Баймухамедова И.С. рецидива преступлений, а также о признании этого обстоятельства отягчающим его наказание, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

В связи с отсутствием в действиях Баймухамедова И.С. отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к назначенному Баймухамедову И.С. наказанию за содеянное преступление, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие по данному приговору отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором Баймухамедову И.С. следует отбывать наказание, верно определен как колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года, наказание по которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по данному приговору, судом в действиях Баймухамедова И.С. установлен признак рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 12 ноября 2020 года, от 31 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, назначенное Баймухамедову И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению.

Окончательное наказание за совершенное Баймухамедовым И.С. преступление подлежит назначению в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок назначенного наказания, наказания, отбытого Баймухамедовым И.С. по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года с 20 июля 2022 года до 28 декабря 2022 года.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░