Решение по делу № 33-2580/2019 от 13.09.2019

Судья – Иванова С.А.                                    Дело № 2-241/19-33-2580/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа № <...> от 27.11.2008г. в размере <...>, из которых: основной долг – <...>, проценты – <...>, неустойка – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере <...>, проценты – <...>, неустойку – <...>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен руководитель временной администрации Кооператива Л.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключение эксперта получено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда, вывод суда о том, что Кооперативом не представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора займа является неверным и необоснованным, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008г. между Кооперативом (Займодавец) и Леоновым В.В. (Заемщик) заключен договор займа №<...>, по условиям которого Кооператив предоставил Леонову В.В. денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 48 месяцев, а Леонов В.В. обязался выплачивать сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Ответчиком по указанному договору ни одного платежа не вносилось.

В качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере представлены расходные кассовые ордера <...> от 27.11.2008г. на сумму <...> и <...> от 19.01.2009г. на сумму <...>, содержащие подписи от имени руководителя, главного бухгалтера, заемщика. Также представлены копии расходных кассовых ордеров <...> от 01.12.2008г. на сумму <...> и <...> от 22.12.2008г. на сумму <...>, в которых отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера, заемщика и кассира.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами может быть подтвержден факт выдачи заёмщику не всей суммы займа, обозначенной в договоре, а только в размере <...>

Кроме того, истцом представлено заявление, выполненное в печатной форме от имени Леонова В.В. на имя председателя Кооператива, датированное 25.11.2016г., о признании долга по договору займа №<...> от 27.11..2008г. с просьбой не направлять иска в суд в связи с обязательством его погашения не позже 25.11.2017г.

Леонов В.В. в судебном заседании отрицал заключение договора займа, получения денежных средств и признание долга, ссылаясь на подделку его подписи в перечисленных документах.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №<...> от 04.07.2019г., установить кем, Леоновым В.В., или иным лицом с подражанием подписи Леонова В.В., выполнены подписи от имени Леонова В.В. в договоре займа №<...> от 27.11.2008г., графике платежей к указанному договору, расходных кассовых ордерах <...> от 27.11.2008г. и <...> от 19.01.2009г., и заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 25.11.2016г. не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени Леонова В.В. с образцами почерка и подписей Леонова В.В. установлены отдельные совпадения в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью, условной читаемостью букв и простотой строения исследуемых подписей. Поэтому они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Расшифровка подписи «Леонов В.В.» в договоре займа №<...> от 27.11.2008г., расположенная справа от подписи, выполнена, вероятно, не Леоновым В.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Леонова В.В., поскольку в ходе проведения экспертного исследования установлены различающиеся признаки, которые относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, наличие совпадающих признаков объясняется стремлением подражать почерку Леонова В.В..

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 12.11.2019г., установить кем, Леоновым В.В., или иным лицом выполнены подписи от имени Леонова В.В. в договоре займа №<...> от 27.11.2008г., графике платежей к указанному договору, расходных кассовых ордерах <...> от 27.11.2008г. и <...> от 19.01.2009г., и заявлении на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 25.11.2016г. не представляется возможным. Рукописная запись «Леонов В.В.» в договоре займа №<...> от 27.11.2008г., выполнена, вероятно, не Леоновым В.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Леонова В.В. Рукописные записи суммы полученных денежных средств в расходных кассовых ордерах от 27.11.2008г. и от 19.01.2009г. выполнены не Леоновым В.В., а другим лицом.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта научно обоснованы, неясностей не содержат, а потому сомневаться в них у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации было утверждено Положение от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ».

11.03.2014г. издано Указание ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» N 3210-У.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 №373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

         Ранее действовавшие на период заключения договора займа указания ЦБ РФ также содержали аналогичные положения, согласно которым расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек – цифрами (письмо Банка России от 04.10.1993г. №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

         Таким образом, учитывая категоричный вывод повторной экспертизы о подложности расписки Леонова В.В. в расходных кассовых ордерах и вероятностный вывод о подложности подписи последнего в договоре займа, в их совокупности и взаимосвязи с материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности иска.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании ответчиком долга, факт наличия которого истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении иска.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны судом обоснованные выводы, которые достаточно полно изложены в решении. Оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.