Решение по делу № 22-1183/2023 от 07.02.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куралина В.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г., которым

Борисову Антону Александровичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком девяносто один час заменена лишением свободы на одиннадцать дней в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 г. Борисов А.А. осужден за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 8 декабря 2022 г. обратился в суд с представлением о замене Борисову А.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г. указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного Борисову А.А. по приговору суда от 3 октября 2022 г., заменена лишением свободы на срок одиннадцать дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Куралин В.В. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, просит его отменить.

Приводя положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что его подзащитный обучается в образовательной организации среднего профессионального образования, ввиду чего ему необходимо выполнять установленный план самостоятельной работы, допущенные им нарушения о намерении в дальнейшем скрываться или уклоняться от отбывания обязательных работ не свидетельствуют. Полагает, суд не мотивировал замену обязательных работ именно лишением свободы, в то время как ч. 4 ст. 50 УК РФ дает возможность применения в такой ситуации принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андреева С.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметила, что ее подзащитный занимается учебой, намерен надлежащим образом отбывать обязательные работы, имеет доход в виде стипендии и пособия по потере кормильца, страдает рядом хронических заболеваний, чего судом надлежащим образом оценено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному Борисову А.А. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, взята подписка, которой он был предупрежден, что в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

26 октября 2022 г. Борисов А.А. был принят на работу в МОО ТОС «***», о чем свидетельствует соответствующий приказ, после чего приступил к отбыванию наказания.

Согласно табелям учета рабочего времени Борисовым А.А. в октябре 2022 года отбыт один час обязательных работ. В ноябре 2022 года отбыто двадцать восемь часов, помимо которых Борисов А.А. три раза не выходил на работу. Кроме того, Борисов А.А. допустил три невыхода на работу в декабре 2022 года.

6 декабря 2022 г. Борисову А.А. вынесено в письменном виде предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях Борисов А.А. признал, что шесть раз не выходил на обязательные работы, при этом причин, которые суд мог бы признать уважительными, в обоснование невыхода на работу не привел.

Доказательств, подтверждающих, что Борисов А.А. не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ, осужденным не представлено. Утверждения стороны защиты о том, что Борисов А.А. не уклонялся от отбывания наказания и не являлся на обязательные работы ввиду необходимости получения среднего профессионального образования, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самого осужденного, который каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщил. Доводы о том, что он не имел возможности явиться на работу в связи с обучением в образовательном учреждении представленными материалами дела не подтверждаются. Обучение Борисова А.А. в колледже не освобождало его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Борисовым А.А. обязательных работ, а также лишения свободы в колонии – поселении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что осужденный Борисов А.А. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного по приговору от 3 октября 2022 г. в виде обязательных работ, лишением свободы.

Оснований для замены Борисову А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, как об этом просят адвокаты, не имеется. Осужденный злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 53¹ УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена обязательных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Получение Борисовым А.А. образования, наличие у него дохода, как и высказанные им намерения отбывать наказание надлежащим образом, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вид исправительного учреждения назначен судом Борисову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При принятии обжалуемого решения суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 г. в отношении осужденного Борисова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).