Решение по делу № 9-465/2012 от 02.10.2012

Председательствующий по делу Дело №

судья Утюжникова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Лямину Н.М. о взыскании задол­женности по кредитному договору

по частной жалобе Лямина Н.М.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Заявление судебного пристава исполнителя Карымского РОСП Тумурова Б.Б. удовлетворить. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Банка к Лямину Н.М. С ответчика взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<Дата> с заявлением об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в суд обратился судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП Тумуров Б.Б.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лямин Н.М. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы № от <Дата>. Полагает, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> рублей .

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Су­дебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного иму­щества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» и исходил из стоимости, определенной в заключении эксперта ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Н. от <Дата> №.

Доводы частной жалобы о том, что Лямин Н.М. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> опровергаются материалами дела. Из телефонограммы от <Дата> следует, что Лямину Н.М. о назначенном судебном заседании известно, присутствовать на нем он не может, при этом Лямин Н.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Довод кассатора о том, что рыночная стоимость заложенного ав­томобиля составляет не менее <данные изъяты> рублей, судебной коллегией не принимается. Каких- либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Лямина Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.