Решение по делу № 33-3120/2014 от 18.03.2014

Судья Суворова К. А.

Дело 33-3120

Город Пермь

14 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Теплову О.В. на работе в должности заведующей библиотекой в МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» с 30 августа 2013 года.

Взыскать с МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» в пользу Тепловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Обязать МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» выдать Тепловой О.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул от 29 августа 2013 года.

Взыскать с МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Вылегжаниной А.А., возражения истца Тепловой О.В. и ее представителя Алыпова А.А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

У ста н о в ила:

Теплова О. В.предъявила иск МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» о восстановлении на работе в должности заведующего библиотекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, ссылаясь на то, что с 02 августа 1999 года по 29 августа 2013 года она работала у ответчика в должности заведующей библиотекой, с 1996 года является кадровым донором. Приказом СЭД -01.13-108 от 29 августа 2013 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку она отсутствовала на работе 30 июля, 05 и 06 августа 2013 года по уважительной причине, так как, являясь кадровым донором, имеет право на дополнительные дни отдыха, с соответствующими заявлениями она обращалась к ответчику посредством электронной почты.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Теплова О. В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тепловой О. В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Вылегжаниной А.А., возражения истца Тепловой О.В. и ее представителя Алыпова А.А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа № 31 от 02 августа 1999 года Теплова О. В. была принята на работу заведующей библиотекой в МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» с 02 августа 1999 года. С ней был заключен трудовой договор.

Приказом от 28 августа 2013 года 1ЧСЭД-01.13-108 Теплова О. В. уволена с занимаемой должности с 29 августа 2013 года за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило отсутствие ее на работе 29 июля 2013 года с 8:30 до 12:00, 30 июля 2013 года с 8:30 до 17:30, 05 августа 2013 года с 8:30 до 17:30, 06 августа 2013 года с 8:30 до 17:30.

Доказывая уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истцом были представлены справки о сдаче крови, а также доказательства уведомления работодателя о желании реализовать свое право на предоставление дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

В соответствии с частью 3 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ч. 5 ст. 186ТКРФ).

Установив, что Теплова О.В. в связи со сдачей крови 10.01.2013г. и 16.05.2013г. имела право на дни отдыха, предварительно поставила в известность работодателя о необходимости предоставления ей дополнительных оплачиваемых дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов как устно, так и путем направления соответствующего заявления посредством электронной почты, суд пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте 30 июля, 5 и 6 августа 2013 года по уважительной причине. При этом, суд принял во внимание, что у ответчика введена электронная система документооборота, а истицей приняты меры для направления заявления ответчику посредством электронной системы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, то есть, виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Кроме того, руководствуясь ч.5 ст. 192 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд учитывая фактически сложившиеся отношения и порядок предоставления истице оплачиваемых дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, а также не представление ответчиком доказательств, что отсутствие истицы на рабочем месте создало или имело какие-либо негативные последствия для учебного процесса, пришел к выводу и о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истицы, не соответствует тяжести вмененного ей проступка, является не справедливой и не обоснованной, ответчиком не представлено доказательств, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного, по мнению ответчика, проступка, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и по данным основаниям.

Таким образом, удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на иную, отличную от суда, оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБОУ «Гимназия № 4 имени братьев Каменских» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: