Решение по делу № 11-94/2017 от 24.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Колташевой А.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колташевой А.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой указало на то, что вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании суммы задолженности является спором о праве, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. 17 июля 2015 года между заявителем и должником Колташевой А.А. был заключен договор потребительского займа № 150912, согласно которому должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование суммой займа и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Взыскиваемые проценты в данном случае надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение обязанности заемщика по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами по правилам и условиям, предусмотренным договором, к которым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя, Колташева А.А. не явились.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Препятствий для разрешения требований, вытекающих из договоров займа, в порядке приказного производства, в том числе о досрочном взыскании задолженности по договору, не имеется.

Имеющиеся у должника возражения относительно наличия оснований для взыскания задолженности, размера взысканных процентов, могут послужить основанием для предъявления им заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Колташевой А.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом заявитель прикладывает к материалам дела расчет задолженности за данный период, расчет основного долга, договор займа.

Таким образом, заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а также спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Суд, с учетом имеющихся в деле документов подтверждающих предусмотренные законом условия для взыскания задолженности с Колташевой А.А. в порядке приказного производства, находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░