Решение по делу № 2-17/2021 (2-215/2020;) от 03.11.2020

№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 182000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдало ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий данного кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, ПАО «Сбербанк России» <адрес> зачислило ФИО1 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 206719,46 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 110211,91 рублей и задолженности по просроченным процентам - 96507,55 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства, - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В виду того, что банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 206719,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5267,19 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации МР «<адрес>» РД задолженность по кредитному договору № в размере 206719,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО2, супруга покойного ФИО1, которая приняла наследство после смерти супруга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив в судебное заседание своих представителей ФИО6 и ФИО13.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 Т.Б. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил встречное исковое ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указано, что между ПАО «Сбербанк» <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 182000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. Ответчику ФИО2 известно, что при заключении кредитного договора был составлен договор страхования жизни. В противном случае кредитное учреждение отказывало в выдаче кредитных денежных средств. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором, что описано в ст. 426 ГК РФ. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. ФИО1 не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако, ФИО1, как потребителю услуг, не была предоставлена полная и своевременная информация; таким образом, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. По факту, договор страхования был навязан ФИО1, поскольку в противном случае ПАО «Сбербанк» <адрес> отказывало в выдаче кредитных денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом же случае положительное решение ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита полностью зависело от наличия согласия ФИО1 о подключении к программе страхования. Более того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. Экземпляр договора страхования для ФИО1 был утерян дома во время ремонтных работ в 2017 году. На имя ФИО1 был открыт вклад и счет №. При этом, им не была получена полная сумма кредита в 182000 рублей. С карты MAESTRO № ФИО1 была снята сумма около 165000 рублей. Было удержано из кредита на страхование жизни порядка 17-19 тысяч рублей. Кем и как они были удержаны ФИО2 (истцу по встречному иску) неизвестно, а получить такую информацию от заемщика не представляется возможным. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти 1-БД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МР «<адрес>» РД, запись акта о смерти №. Его смерть истец (ФИО2) считает страховым случаем. Истец (ФИО2) не имеет возможности получить данные выписки по вкладам своего покойного супруга, а также запросить сведения о наличии или отсутствии договора страхования. В течение менее 30 (тридцати) дней со дня смерти ФИО1 ими был уведомлен об этом банк в лице Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: РД, <адрес>«Б», путем нарочного вручения в отделении банка свидетельства о смерти. Данный документ сотрудниками отделения банка был получен, с него была снята копия, и он был возвращен им сразу же. Данную информацию может подтвердить сын ФИО2 - ФИО6. Он относил документ в банк. При этом было посчитано, что поступили добросовестно, так как ФИО2 считала, что с момента смерти ФИО1, наступил страховой случай. На момент смерти ФИО1 задолженность по договору составляла 110211 (сто десять тысяч двести одиннадцать) рублей. Так как истец (ФИО2) при заключении кредитного договора не присутствовала, она не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, и не знала о порядке расчета задолженности по кредиту, взятому ФИО7. Предполагая, что обязательства по договору прекращаются со смертью заемщика по страховому случаю, добросовестно уведомив об этом банк в течение 30 дней со дня смерти заёмщика, истец (ФИО2) предположила, что выполнила свои обязательства по закону. Однако, банк, выжидая срок в три года, хотя ему было известно о наступлении смерти ФИО1, зная, что действия банка могут нанести ущерб ФИО2 в виде начисленных по кредитному договору сумм неустоек, не уведомил ФИО2 о том, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, а с момента смерти ФИО1 по договору продолжают начисляться проценты и неустойка. Данное действие считается злоупотреблением правом со стороны банка. В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ по требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время истец ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров ФИО1 исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку его доход был постоянным и гарантировался тем, что у него имелась пенсия по инвалидности 1-й группы и другие источники дохода. После смерти ФИО7 у истца ФИО2 обострились многие имевшиеся на тот момент заболевания. Истец имеет тяжелое заболевание - сахарный диабет. Ей была проведена хирургическая операция по стентированию сосудов. В настоящее время жизнь ФИО2 зависит от постоянного употребления дорогостоящих медицинских препаратов. На закупку требуемых лекарств минимум уходит около 8000 рублей ежемесячно. Согласно ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. До обращения в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора истцом было направлено нарочно в банк заявление о расторжении кредитного договора. На ксерокопии заявления имеется отметка банка о получении. Рассчитанную банком неустойку ФИО2 считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Также в своем исковом заявлении банк указывает, что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако, в п. 3.3 договора, а также в п. 12 Индивидуальных условий кредитования указано, что неустойка составляет 20 %. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении истцом суду недостоверных сведений. В связи с одним этим обстоятельством суд имеет право отказать Банку в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Однако, в ходе судебного разбирательства дела представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 Т.Б. отказался от встречного иска, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по встречному иску, представив в судебное заседание ходатайство о применению к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» сроков исковой давности, мотивируя тем, что из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что истец знал о нарушении своих прав уже более 3 лет. Банк в лице Дагестанского отделения № был ДД.ММ.ГГГГ уведомлен путем нарочного вручения в отделение Сбербанка свидетельства о смерти о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года и три месяца на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» обстоятельство, что сроки для наследования имущества не входят в сроки исковой давности, является лишь игрой слов и юридических терминов для введения в заблуждение суд. В ст. 12175 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, прямо указано, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Исходя из этого, банк с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о смерти заемщика. Однако, банк не предпринимал никаких действий, выжидая, пока не будут начислены необоснованно высокие проценты (штрафы, неустойки) на сумму основного долга. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит суд применить сроки исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик ФИО2 не согласна с суммой иска, которую ПАО «Сбербанк России» требует взыскать с неё, а именно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206719,46 рублей. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что «При этом не подлежат взысканию с наследника и поручителя начисленные Банком после смерти наследодателя пени по просроченной ссудной задолженности и процентам (ст. 395, п.1 ст.401 ГКРФ)». В исковом заявлении не указан точный расчет, указано лишь взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206719,46 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу 110211,91 рублей и задолженности по просроченным процентам 96507,55 рублей. Также в исковом заявлении банк указывает, что согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 27,5% годовых от суммы просроченного платежа. Однако, в п. З.З кредитного договора, а также в п. 12 Индивидуальных условий кредитования указано, что неустойка составляет 20%, что свидетельствует о предоставлении истцом суду недостоверных сведений. В связи с одним этим обстоятельством, суд имеет право отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Также банк не просит суд расторгнуть кредитный договор, чем проявляется его недобросовестность, так как этим он нарушает гражданские права ФИО2, которая не согласна в данной части также, так как пользуясь её юридической безграмотностью, банк оставляет за собой право при удовлетворении данных требований, в дальнейшем требовать ещё денежных средств с ответчика по не расторгнутому договору, что является недобросовестным и не порядочным. Согласно ст. 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ заявитель имеет возможность беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следовательно, имеет право беспрепятственного получения полной и достоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, а также расшифровки погашения уплаченных процентов, неустоек и тела кредита. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (БАНК) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Ответчику известно, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор страхования жизни, навязанный заёмщику при получении кредита. Это ответчику известно точно, так как кредит не выдавали без страховки. Экземпляр договора для заёмщика был утерян дома во время ремонтных работ в 2017 году. На имя ФИО1 был открыт вклад и счет №. При этом, фактически им не была получена полная сумма кредита в 182000 рублей. С карты MAESTRO № ФИО1 была снята сумма около 165000 рублей. На основании этого считает смерть заемщика ФИО1 страховым случаем. Было удержано из кредита на страхование жизни порядка 17-19 тысяч рублей. Кем и как они были удержаны ответчику неизвестно, а получить такую информацию от ФИО1 не представляется возможным. Данной информацией может располагать сотрудник банка ФИО8, подписавший кредитный договор от лица кредитора, который, по имеющейся у стороны ответчика информации, уволился с работы и больше не работает в ПАО «Сбербанк». Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который, якобы, перечислялись денежные средства. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец в нарушение ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств факта неисполнения надлежащим образом обязательств заёмщиком ФИО1 до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не имеет возможности получить данные выписки по вкладам своего покойного супруга, а также запросить сведения о наличии или отсутствии договора страхования. При установленных обстоятельствах ответчик приходит к выводу, что истец не доказал факта предоставления кредитных денежных средств на счет заёмщика, предоставление наличных денежных средств заемщику и внесение заёмщиком денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, пояснил, что при жизни отца, то есть ФИО1, оплатой по кредитному договору занимался он, так как отец был инвалидом, передвигался на инвалидной коляске. Отец ежемесячно оплачивал кредит, пока его не стало. Когда отец умер ДД.ММ.ГГГГ он сам лично отвез в банк свидетельство о смерти отца, сообщил им, что кредит был застрахован. В банке сказали, что если кредит застрахован, то он гасится автоматически. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности, в связи с чем просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и подал письменные возражения, из которых следует, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства. В исковом заявлении не указано каким образом им (Сбербанку) стало известно, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Имущество заемщика находится в пределах границы сельского поселения «сельсовет Сергокалинский». Соответственно, ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору должно было обратиться в суд к администрации СП «сельсовет Сергокалинский». Более того, права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время администрации МР «<адрес>» не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. До получения данного свидетельства администрация МР «<адрес>» не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен. В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех лет истец бездействовал, а именно не принимал какие - либо действия по определению наследника или о принятии наследства, а также о взыскании задолженности с заемщика. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «<адрес>» РД отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <адрес> РД ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, изложенные в ходатайстве, в котором он просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а также исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления ПАО «Сбекбанк России» следует, что истец знал о том, что заемщик (ФИО1), зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> – умер. Ответчик ПАО «Сбербанк России» (в лице Дагестанского отделения банка №) ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1, приложенной истцом к исковому заявлению, на которой имеется подпись главного специалиста ОРПЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заемщик по кредитному договору № ФИО1 умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В материалах дела не имеется никаких сведений о том, какие меры принимались истцом для исполнения обязательств по кредитному договору (уведомления в адрес семьи заемщика и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что истец ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня смерти ФИО1. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3 Т.Б., ФИО6 и представитель ответчика МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9 просили суд о применении сроков исковой давности к требованиям истца ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с истечением срока исковой давности.

Производство по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности в сумме 206719,46 рублей по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей отказать.

    Производство по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                         М.С.Курбангаджиев

№(2-215/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» РД по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к наследственному имуществу должника ФИО1 и администрации МР «<адрес>» РД о взыскании задолженности в сумме 206719,46 рублей по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267,19 рублей отказать.

    Производство по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                          М.С.Курбангаджиев