Решение по делу № 11-21/2015 от 12.05.2015

Мировой судья судебного участка № 11 Закирова Ю.Б.                         № 11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Кошутиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 марта 2015 года по иску Прокопьева Андрея Вадимовича к ООО «ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области с иском к ООО «ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Магнитогорск» приобрел ноутбук ДНС (0800154) за 10990 рублей. Приехав домой, не смог запустить компьютер, операционная система ноутбука запускала его только в тестовом режиме, для доступа к административным функциям требовался пароль и логин администратора. Обратился в магазин для того, чтобы узнать дополнительную информацию, в предоставлении таковой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ответчика и от приемщика узнал, что компьютеру требуется ремонт в виде форматирования жесткого диска и переустановки операционной системы. Сдавать в ремонт ноутбук он отказался и обратился к руководству магазина с требованием принять товар обратно и возвратить денежные средства за некачественный товар. Принять товар для организации экспертизы его качества сотрудник магазина отказался и предложил ему написать письменную претензию, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Парнас-сервис» для установления причины неисправности ноутбука с целью проведения независимой экспертизы проверки качества товара, по результатам которой (01.09.2014) было установлено, что у ноутбука вышла из строя и требует замены материнская плата, замена которой значительно превосходит стоимость ноутбука, за услуги экспертизы было оплачено 300 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 10990 рублей, неустойку в сумме 4615 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. После изменения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 10990 рублей, неустойку в сумме 10990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Магнитогорск», действующий на основании доверенности, Жаткин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук в магазине ООО «ДНС-Магнитогорск». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Магнитогорск» в связи с тем, что на доступ к программному обеспечению, идущему в комплекте с ноутбуком, установлен пароль. Установленный пароль не может являться недостатком либо дефектом программного обеспечения, поставляемого с оборудованием, а также дефектом самого оборудования, так как пароли или иные средства защиты устанавливаются пользователями самостоятельно и не могут быть установленным производителем товара. Истцу было предложено предоставить ноутбук для проведения проверки качества, он отказался, чем нарушил положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вместо этого обратился в магазин «ДНС-Магнитогорск» с претензией и требованием возвратить стоимость исправного ноутбука, т.е. товара надлежащего качества, что подтверждается копией самой претензии, относящегося к группе технически сложных товаров, в связи с чем на требование расторгнуть договор и вернуть стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ. Истец обратился в стороннюю организацию за заключением, однако не предупредил ответчика о проведении таковой. Полагает, что указанное заключение о наличии недостатка, связанного с материнской платой, следует считать незаконным. О недостатках товара не было заявлено истцом изначально, а также после обращения в стороннюю организацию. С момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в сторонний сервисный центр для проведения экспертизы товара истцом о недостатках товара заявлено не было, что означает, что ему был передан товар надлежащего качества, а недостаток в товаре возник уже после истечения 15 дней с момента передачи товара. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных дефектов производственного характера.

Мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.В. к ООО «ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей отказано, с Прокопьева А.В. взыскано в пользу ООО «ДНС-Магнитогорск» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопьев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу с учетом изложенных в иске и жалобе требований и оснований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что после приобретения ноутбука и после отказа магазина предоставить логин и пароль для входа в программное обеспечение компьютера, изучив руководство к нему, воспользовался информацией, содержащейся в разделе по восстановлению заводских настроек ноутбука – нажал иглой кнопку с нижней стороны корпуса ноутбука в отверстии, указанном на рисунке, ноутбук перестал включаться вообще. ДД.ММ.ГГГГ приехал в сервисный центр продавца, где после осмотра ноутбука ему предложили сдать товар на ремонт, от чего он отказался, используя право, установленное ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в этот же день письменно заявил о требовании отказаться от исполнения договора и потребовал возврата денег. После получения устного отказа, потребовал принять товар для проведения процедуры, связанной с исполнением его требований, однако продавец товар принять отказался, о чем в книге жалоб им была сделана соответствующую запись. Считает, что указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и именно они подлежали доказыванию со стороны истца. Суд пришел к неправильному выводу о том, что доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с наличием в товаре существенных недостатков и причинами их возникновения. Указывает, что судом не были отражены в решении обстоятельства, указанные в пп. 38-39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 (право выбора вида требований принадлежит истцу, и требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом), а применены нормы, регулирующие иной порядок рассмотрения вопросов защиты и восстановления нарушенных прав потребителя, связанные с установлением причин возникновения существенных недостатков технически сложного товара, претензии по которым предъявляются по истечении 15 дней. Указывает также, что участия в выборе экспертной организации не принимал, суд по своей инициативе назначил экспертизу в ФБГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», также не принимал участие в обсуждении вопросов, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы. Полагает, что заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, в том числе и при описании дефектов, заключение является несостоятельным, поскольку ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» перепоручило проведение экспертизы работнику ООО «СМС-сервис» по договору, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта и экспертной организации об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вызываемые в суд ФИО5 и ФИО6 не явились, судом не были приняты меры по их вызову в соответствии с ч.2 ст.168 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС-Магнитогорск» указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, все факты, возникшие в ходе сложившихся правоотношений между Прокопьевым А.В. и ООО «ДНС-Магнитогорск», были доказаны и подтверждены. Выявленный у ноутбука недостаток существенным не является, возник через 15 дней после передачи товара и не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи ноутбука. Экспертиза по поручению суда была проведена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Прокопьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявив о подложности проведенный по делу экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС-Магнитогорск» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу Прокопьева А.В. в отсутствие ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные в п.1 требования согласно п. 2 ст.18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Также потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

Закон определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены в том числе: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым А.В. и ООО «ДНС-Магнитогорск» заключен договор купли-продажи ноутбука ДНС (0800154) за 10990 рублей, относящегося к категории технических сложных товаров. После того, как Прокопьев А.В. не смог запустить компьютер (с его слов, операционная система ноутбука запускала компьютер только в тестовом режиме, для доступа к административным функциям требовался пароль и логин администратора), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Магнитогорск», но сдавать ноутбук для переустановки операционной системы отказался и обратился к продавцу с письменной претензией принять исправный товар обратно и возвратить ему денежные средства в размере 10990 руб. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. получил ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «Парнас-сервис» для проведения независимой экспертизы проверки качества ноутбука.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия дефектов ноутбука и причин их возникновения. Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук ДНС (0800154) имеет дефекты: 1. Следы неквалифицированной сборки – продавливание видимой поверхности корпуса нижней части ноутбука крепящим элементом; 2. Следы проб неквалифицированной разборки – в области соединения клавиатуры в правом верхнем углу при нажатии на клавиши PtrScr, Ins, Del происходит продавливание клавиатуры; 3. Вследствие неквалифицированного вмешательства со стороны вдавлена кнопка RESET (перезагрузка), на кнопке имеются следы воздействия с примятостью контактной поверхности пластмассы; 4. Производственный дефект батарейки BIOS, расположенной на материнской плате – заниженное напряжение (0,7 В при не менее 3,0 В); 5. Ноутбук не загружает операционную систему, при входе в BIOS происходит зависание как следствие неисправности батарей в комплексе с вдавливанием кнопки RESET. По оценке эксперта стоимость ремонта составляет около 2000 рублей.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался положениями ст.18 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в силу которых для технически сложного товара, которым является ноутбук ДНС (0800154), приобретенный Прокопьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДНС-Магнитогорск», предусмотрено в случае обнаружения в нем недостатков право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. За пределами указанного срока такое требование потребителя подлежат удовлетворению, если обнаружится существенный недостаток товара; либо нарушится установленный Законом срок устранения недостатков товара; либо возникнет невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья, разрешая заявленный спор между Прокопьевым А.В. и ООО «ДНС-Магнитогорск», обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ноутбука ДНС (0800154) существенных недостатков, а значит и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с п.1 ст.18 Закона. В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В., указывая о приобретении ноутбука ДНС (0800154) с операционной системой без прав администратора и его отказе сдать ноутбук в сервисный центр продавца, ставит требование о принятии исправного товара и возврате денежных средств по договору купли-продажи. Данное заявление не является требованием потребителя, заявленным в 15-дневный срок при обнаружении у товара недостатка, неоговоренного продавцом, по смыслу п.1 ст.18 Закона. Установленный на компьютере пароль не может являться недостатком либо дефектом программного обеспечения, поставляемого с оборудованием, а также дефектом самого оборудования, так как пароли или иные средства защиты устанавливаются пользователями самостоятельно. Таким образом, на момент обращения Прокопьева А.В. к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им в ООО «ДНС-Магнитогорск» ноутбук недостатков не имел, поэтому Прокопьев А.В. был не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Недостатки в товаре возникли по истечении 15 дней после передачи его покупателю, в том числе по вине самого покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии участия в выборе экспертной организации и обсуждении вопросов, поставленных на разрешение экспертам, при назначении судом товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) истец не возражал против назначения экспертизы в ООО «Курганский центр оценки и экспертиз», соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика, представившим в суд вопросы в письменном виде, что не лишало и истца соответствующего права (ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на выводы мирового судьи при разрешении рассматриваемого гражданского спора.

В суде апелляционной инстанции Прокопьев А.В. заявил о подложности доказательства (назначенной судом экспертизы товара) и назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, с заявлением о подложности доказательства при рассмотрении гражданского дела в суд первой инстанции Прокопьев А.В. не обращался, поэтому в соответствии с правилами производства в суде апелляционной инстанции основания для его рассмотрения у суда отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, мотивы и доводы мирового судьи, по которым в удовлетворении ходатайства истца было отказано, обоснованны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 марта 2015 года по иску Прокопьева Андрея Вадимовича к ООО «ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича – без удовлетворения.

Судья                                        И.Н. Суханов