Решение по делу № 33-4460/2023 от 19.04.2023

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-4460/2023

(2-273/2023 (2-3483/2022)      25RS0002-01-2022-007391-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Завальной Т.Ю. и Козыревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51 ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19 Геннадьевны к ФИО8, ФИО18, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения истца ФИО6, истца ФИО3 и ее представителя ФИО25, представителя третьего лица УК «РЭУ у порта» ФИО26, представителя третьего лица ООО УК «Снеговая падь» ФИО27, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>А. МКД находился под управлением ООО УК «Снеговая Падь» с ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ лицензии на управление домом от ГЖИ ПК. Собственники жилья МКД оспорили в суде решение общего собрания
№-а/5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО УК «Снеговая Падь» в качестве управляющей организации. Решением Фрунзенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся собрание признано недействительным.

После вступления решения суда в законную силу собственники МКД инициировали проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании «РЭУ у порта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ГЖИ ПК ДД.ММ.ГГГГ лишила лицензии на управление МКД ООО «УК Снеговая падь», а ДД.ММ.ГГГГ выдала лицензию на управление домом УК «РЭУ у порта». С ДД.ММ.ГГГГ УК «РЭУ у порта» приступило к обслуживанию дома.

Но ответчиками инициировано и проведено второе внеочередное собрание собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, решения по которым судом признаны недействительным. Общее собрание оформлено двумя протоколами №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №- а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В содержательной части протоколов в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны: полные сведения об инициаторах и председателе собрания; реквизиты документа, подтверждающего право собственности на такое помещение, подтверждающие их полномочия; не определены адреса и место хранения документов; вводная часть протокола не содержит сведений об общей площади жилых и нежилых помещений; в протоколах не указаны сведения о количестве экземпляров и листов бюллетеней для голосования; листы протоколов не пронумерованы.

Согласно ч. 2.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания. Этим введен запрет на созыв внеочередного общего собрания собственников МКД по тем же вопросам, которые уже голосовали на прежнем собрании. Общее собрание собственников по выбору УК «РЭУ у порта» закончилось ДД.ММ.ГГГГ, документы размещены в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общее собрание собственников по повторному выбору «УК Снеговая падь» инициировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период первого собрания; решения по этому собранию принимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное изменение в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уже вступили в силу.

В связи с чем просили суд признать недействительными в силу ничтожности все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколами №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции истцы ФИО3 и ФИО6 B.C. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Снеговая Падь» возражал против удовлетворения исковых требований в части оспаривания первого протокола, так как полагал, что собрание прошло в соответствии с нормами жилищного законодательства, а указанные в исковом заявлении нарушения не являются значительными и не влияют на кворум общего собрания. Пояснил, что второй протокол не поступал в адрес третьего лица для подтверждения его законности и реализации, а в представленных истцами доказательствах указанный протокол не подписан, полагал, что второго протокола не существует. Просил в иске отказать.

Истцы ФИО46 Т.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ответчики
ФИО8, ФИО18, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование указано, что истцами оспаривался и был истребован в ООО УК «Снеговая падь» протокол №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции не смотря на изначальное удовлетворение ходатайства истца об истребовании и предоставлении протокола №- а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, его не истребовал. Судом не исследованы в полном объёме документы, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Приморского края (реестр собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемые истцом бюллетени, письмо Государственной жилищной инспекции Приморского края), оценка им не дана, для ознакомления стороне истца истребованные документы не представлены. Просят истребовать оригиналы оспариваемых протоколов со всеми приложениями и дополнениями к ним, в том числе реестры, бюллетени, уведомления, копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Снеговая падь», предоставить возможность ознакомления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании протокольного определения от 22.05.2023, вынесенного в соответствии с
п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена Управляющая компания «РЭУ у порта», позиция действующей управляющей компании по спорному вопросу не выяснялась.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, истец ФИО3 и ее представитель ФИО25 просили исковые требования удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколами №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями созыва, порядка проведения собрания, отсутствием кворума, а также в силу ничтожности проведенного собрания.

Представитель третьего лица УК «РЭУ у порта» ФИО26 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Снеговая Падь» ФИО27 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума, основания для признания собрания недействительным отсутствуют. Решение оформленное протоколом №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома не принималось, протокол не подписан, не порождает юридических последствий, в связи с чем основания для признания его недействительным также отсутствуют.

Истцы ФИО47.Н., ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также ответчики ФИО8, ФИО18, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>А., ФИО48 Т.Н. <адрес>; ФИО1 <адрес>; ФИО2 <адрес>; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 <адрес>; ФИО6 <адрес>;
ФИО16 <адрес>; ФИО17 <адрес>; ФИО28 <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №А по <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №-а/5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК <адрес>» на ООО УК «Снеговая падь».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников МКД №А по <адрес> проходившее в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания №-а/5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД №А по <адрес> в <адрес> по инициативе собственника помещения № ФИО3 в форме очно-заочного голосования проведено новое собрание по выбору новой управляющей организации УК «РЭУ у порта», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Государственной жилищной инспекцией Приморского рая управляющая организация ООО «УК Снеговая падь» лишена лицензии на управление вышеуказанным МКД. УК «РЭУ у порта» приступило к обслуживанию МКД №А по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания собрания собственников помещений МКД №А по <адрес> в <адрес> и оформления его результатов протоколом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, другой инициативной группой собственников помещений названного многоквартирного дома ФИО8 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>) инициировано и проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников помещений названного МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

Председателем вышеуказанного собрания собственников МКД указана собственник <адрес> ФИО12, секретарем - собственник <адрес> ФИО11

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в МКД без даты в повестку дня включены вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря собрания; 2. О выборе способа управления домом №А по <адрес> в <адрес>; 3. О выборе в качестве управляющей организации <адрес>А по <адрес> – ООО УК «Снеговая падь»; 4. Об утверждении и заключении договора управления <адрес>А по <адрес> с ООО УК «Снеговая падь»; 5. Об утверждении тарифов и порядка внесения платы собственниками и нанимателями помещений <адрес>А по <адрес> за все виды коммунальных услуг в полном объеме ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Оплата коммунальных услуг осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 6. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес>А 25 рублей за 1 кв.м жилой площади из расчета: содержание жилья – 16,30 руб./кв.м и текущий ремонт – 8,70 руб./кв.м; 7. О смене владельца специального счета для собора средств на капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>А; 8. Об определении нового владельца специального счета в соответствии с положениями жилищного законодательства ст. 175 ЖК РФ – ООО УК «Снеговая падь»; 9. Об избрании кредитной организации для открытия специального счета отвечающей установленным требованиям ЖК РФ – ПАО «Сбербанк России»; 10. О принятии решения о размере обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса, утвержденному постановлением <адрес>; 11. Принятие решения об утверждении лица (ФИО8, <адрес>), уполномоченного собственниками МКД по <адрес>А, представлять их интересы во взаимодействии с владельцем спецсчета и кредитной организацией (ч. 3 ст. 175 ЖК РФ); 12. Принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта имущества МКД. Период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве инициаторов проведения собрания указаны ФИО18, ФИО7, ФИО8

По результатам общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, приняты решения: по указанным 12 вопросам повестки собрания, поименованным в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, а также по другим следующим вопросам: 13 – принятие решения о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 14 – принятие решения о наделении правом выставлять квитанции на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт ООО УК «Снеговая падь». Расходы на выпуск квитанций, содержание спецсчета по сбору средств на капитальный ремонт, работа с дебиторской задолженностью из расчета 70 рублей с 1 лицевого счета (квартиры) внести дополнительной строкой в общую квитанцию за услуги Управляющей организации; 15 – об избрании в Совет дома следующих собственников жилых помещений: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>); 16 – о наделении членов Совета дома правом согласовывать сметную документацию, акты выполненных работ и весенне-осеннего осмотра, утверждать план работ по текущему ремонту и благоустройству придомовой территории МКД по адресу: <адрес>А; 17 – о наделении правом избранных членов Совета дома выбрать из своего состава Председателя Совета дома; 18 – о наделении полномочиями Председателя Совета дома на подписание договора управления МКД; 19 – счетная комиссия: ФИО12 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>); 20 – о наделении собственника правом оформить доверенность в Управляющей организации на своего представителя в случае невозможности принять участие в голосовании лично; 21 – об установке скамеек у 1, 2, 3, 4 подъездов МКД по адресу: <адрес>А; 22 – об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях, о проводимых собраниях путем размещения информации на подъездах <адрес>А по <адрес>.

Согласно составленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9631,40 голосов. На собрании присутствовали лица в количестве 14 собственников. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5052,40 голоса, что составляет 52,45%, кворум имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции N251-ФЗ и №123-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В п.п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу вышеприведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для расторжения договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией является односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с не выполнением управляющей организацией условий такого договора.

Для расторжения договора с управляющей организацией собственникам помещений МКД необходимо включить в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора с управляющей организацией в связи с не выполнением управляющей организацией условий такого договора и выборе иной управляющей организации или об изменении (выборе) способа управления домом (ч. 1, п. п. 4, 4.7, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В течение пяти дней уведомление о принятом на собрании решении (о расторжении договора) с приложением копии решения необходимо направить в (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416): организацию, ранее управлявшую домом; орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля). Указанное уведомление должно содержать, в частности, наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении общего собрания о выборе способа управления. Уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы ЖКХ (абз. 2 п. 18 Правил N 416).

Если момент прекращения договора при одностороннем отказе от него не согласован в договоре, то договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора. При этом уведомление считается доставленным и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата (абз. 2 п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В течение трех дней со дня прекращения договора управляющая организация должна передать указанному в уведомлении лицу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома, а также реестр собственников помещений (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; п. 19 Правил N 416).

Приведенные нормативные положения собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>А ФИО18, ФИО7 и ФИО8 не соблюдены, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с выбранной ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД №А по <адрес> в <адрес> управляющей организацией УК «РЭУ у порта» в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора управления в повестку собрания не включен и на собрании собственников помещений названного МКД проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался. Уведомление о расторжении договора с УК «РЭУ у порта» в течение пяти дней с приложением копии решения в названную управляющую организацию, а также в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, не направлялось.

Указанное свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора в качестве новой управляющей компании ООО УК «Снеговая падь».

Наряду с изложенным в соответствии с п.п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ничтожным вышеуказанное решение собрания собственников помещений МКД с 13-го по 22-й вопрос голосования, так как данные вопросы не были включены в повестку дня в сообщении о проведении собрания собственников МКД, а необходимый кворум для их принятия отсутствовал, так как в голосовании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства уведомления собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщение, направленное инициаторами собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и представленное судебной коллегии на л.д. 14-15, согласно которому в повестку дня включено 12 вопросов. Представленное ответчиками суду (т. 1 л.д. 61-62) сообщение о проведении собрание с указанием в повестке дня 22 вопросов, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в МКД, так как указанное сообщение в ГЖИ ПК не направлялось и не соответствует сообщению, представленному суду ГЖИ ПК.

Наряду с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении голосования собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Так, из протокола следует, что на дату проведения собрания собственникам помещений принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 9 631,40 кв.м, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники в количестве 14 человек, владеющие 5 052,40 кв.м помещений в доме, что составляет 52,45% голосов.

Вместе с тем, согласно сведениям из ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 9632,9 кв.м.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениям собственников жилых помещений МКД, реестру собственников помещений многоквартирного дома за жилые помещения: № (10,63 кв.м), № (22,7 кв.м), № (21,43 кв.м), № (43,10 кв.м.), № (68,4 кв.м) проголосовали не собственники, документы на представление интересов указанных собственников инициаторами собрания не истребованы. Решение по <адрес> (84,7 кв.м) излишне добавлено в подсчет голосов, что влечет исключение 250,96 кв.м. из подсчета голосов.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что сопроводительным письмом ООО УК «Снеговая падь» в ГЖИ ПК ДД.ММ.ГГГГ направлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД №А по <адрес> в

г. Владивостоке о выборе ООО УК «Снеговая падь» в качестве управляющей организации с обязательными приложениями, всего на 518 листах.

По запросу суда ГЖИ ПК суду представлены полученные ГЖИ ПК документы, при ознакомлении с которыми при наличии описи 518 документов установлено их превышение на 10 листов, всего на 528 листах, что не соответствует нумерации. Нумерация листов нарушена, листы с 63 по 73 повторяются, л.д. 80 наклеен на другой чистый непронумерованный лист. Лист решения в подписью ФИО29 между 397 и 398 листами не пронумерован.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого решения собственника помещения в МКД как доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из кворума также подлежат исключению голоса собственников квартир: 90 (ФИО29) – решение не пронумеровано, следовательно вложено после голосования и учета голосов; 63 (ФИО30) – 25,9 голосов, так как голосовал дважды; 100
(ФИО31) - 22,8 голосов, так как отсутствует в реестре собственников; 120 (ФИО16) – 68,0 голосов, так как в голосовании не участвовала; 92 (ФИО32, ФИО33) – 68,6 голосов, так как подписи выполнены одним исполнителем, что не позволяет идентифицировать участника собрания; 93 (ФИО34, ФИО35) – 85,0 голосов, так как подписи выполнены одним исполнителем, что не позволяет идентифицировать участника собрания; 81 (ФИО36, ФИО37) – 84,7 голосов, в связи с двойным учетом голосов собственников имеющих по ? доле в праве собственности; 87 (ФИО38 и ФИО39) – 53,4 голоса, так как подписи выполнены одним исполнителем, что не позволяет идентифицировать участника собрания; 30 (ФИО40) – 34,2 голоса, так как голосовал ДД.ММ.ГГГГ в то время, как собрание окончено ДД.ММ.ГГГГ; 86 (ФИО41) – 34,2 голоса, так как не является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; 73 (ФИО42, ФИО43) – 139,4 голоса, так как подписи выполнены одним исполнителем, что не позволяет идентифицировать участника собрания.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования обоснованными в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств принятия данного решения.

Имеющееся в деле решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №-а(К)/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписано, то есть не принято, следовательно не обладает признаками документа, влекущего юридические последствия для собственников помещений МКД, в связи с чем не подлежит судебной оценке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО49 ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19 ФИО50 к ФИО8, ФИО18, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>А, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №-а/7/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи