Решение по делу № 2-2523/2018 от 09.07.2018

Дело 2 – 2523/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимовой ТИ о взыскании задолженности по банковской кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимовой Т.И. о взыскании задолженности банковской кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления Анисимовой Т.И. 12.08.2010 г. была выдана международная кредитная карта Visa Gold, с изначально установленным лимитом 75 000 рублей. Анисимова Т.И. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязалась их исполнять. Принятые на себя обязательства Анисимова Т.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2018 г. её задолженность по счету банковской карты перед ПАО Сбербанк составляет 140 321 рубль 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 71 268,85 руб.; просроченные проценты – 42 575,67 руб., неустойка – 26 476,87 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 006,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анисимова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский»; направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлением было получено лично ответчиком 26.07.2018 г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Анисимовой Т.И. 12.08.2010 г. была выдана международная кредитная карта Visa Gold, с изначально установленным лимитом 75 000 рублей.

Как следует из п.4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в соответствии с тарифами Банк может предоставить кредит в форме «овердрафт» по счету. В соответствии с п.4.6 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафт. Пунктом 4.7 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

26.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой Т.И. задолженности по кредитной карте в сумме 127 907,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 08.09.2017 г. судебный приказ от 26.06.2015 г. был отменен по заявлению должника Анисимовой Т.И., однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением Анисимовой Т.И. своих обязательств по договору, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, сумма задолженности Анисимовой Т.И. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 10.01.2018 г. (за период с 03.06.2014 г. по 10.01.2018 г.) составила 140 321 рубль 39 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 71 268,85 руб.;

просроченные проценты – 42 575,67 руб.,

неустойка – 26 476,87 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, с учетом представленных истцом пояснений к расчету задолженности по кредитной карте. Поскольку ответчик Анисимова Т.И. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, допуская просрочки платежей, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая сумму задолженности в размере 113 844,52 руб. (71 268,85 руб. + 42 575,67 руб.), период просрочки с 03.06.2014 г. по 10.01.2018 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 469,19 руб., исходя из расчета:

- с 03.06.2014 г. по 31.05.2015 г. (363 дн.): 113 844,52 руб. x 363 x 8,25% / 365 = 9 340,71 руб.

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дн.): 113 844,52 руб. x 14 x 10,89% / 365 = 475,53 руб.

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дн.): 113 844,52 руб. x 30 x 10,81% / 365 = 1 011,50 руб.

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дн.): 113 844,52 руб. x 33 x 9,89% / 365 = 1 017,96 руб.

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дн.): 113 844,52 руб. x 29 x 9,75% / 365 = 881,91 руб.

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дн.): 113 844,52 руб. x 30 x 9,21% / 365 = 861,79 руб.

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дн.): 113 844,52 руб. x 33 x9,02% / 365 = 928,41 руб.

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дн.): 113 844,52 руб. x 28 x 9% / 365 = 786 руб.

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дн.): 113 844,52 руб. x 17 x 7,18% / 365 = 380,71 руб.

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дн.): 113 844,52 руб. x 24 x 7,18% / 366 = 536 руб.

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.): 113 844,52 руб. x 25 x7,81% / 366 = 607,33 руб.

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дн.): 113 844,52 руб. x 27 x 9% / 366 = 755,85 руб.

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.): 113 844,52 руб. x 29 x 8,81% / 366 = 794,70 руб.

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дн.): 113 844,52 руб. x 34 x 8,01% / 366 = 847,12 руб.

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дн.): 113 844,52 руб. x 28 x7,71% / 366 = 671,50 руб.

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.): 113 844,52 руб. x 29 x 7,93% / 366 = 715,32 руб.

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.): 113 844,52 руб. x 17 x 7,22% / 366 = 381,78 руб.

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.): 113 844,52 руб. x 49 x 10,50% / 366 = 1 600,36 руб.

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дн.): 113 844,52 руб. x 104x 10% / 366 = 3 234,93 руб.

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 113 844,52 руб. x 85 x 10% / 365 = 2 651,17 руб.

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 113 844,52 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 1 094,78 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.): 113 844,52 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 1 384,85 руб.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.): 113 844,52 руб. x 91 x 9% / 365 = 2 554,48 руб.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 113 844,52 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 1 113,49 руб.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 113 844,52 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 1 260,87 руб.

- с 18.12.2017 г. по 10.01.2018 г. (24 дн.): 113 844,52 руб. x 24 x 7,75% / 365 = 580,14 руб.,

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п.1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 36 469,19 руб.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 26 476,87 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы просроченного основного долга – 71 268,85 руб.; и просроченных процентов – 42 575,67 руб.), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и, получая кредитную карту с установленным лимитом, Анисимова Т.И. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки держателем карты.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Анисимовой Т.И. нарушены условия кредитного договора по кредитной карте ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Анисимовой Т.И. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 006 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями № 385191 от 23.01.2018 г. и № 561858 от 27.06.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимовой ТИ о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой ТИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 140 321 рубль 39 копеек, (в том числе, просроченный основной долг – 71 268,85 руб.; просроченные проценты – 42 575,67 руб., неустойка – 26 476,87 руб.).

Взыскать с Анисимовой ТИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 43 коп.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина