Решение по делу № 2-58/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-58/2018                                                   13 марта 2018 года

           В мотивированном виде решение изготовлено 13.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, отделу МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции 39 624 руб. 00 коп. стоимости незаконно изъятого и утраченного товара, компенсацию упущенной выгоды в размере 26 416 руб. 00 коп., 445 руб. 40 коп. и 63 руб. 10 коп. почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 руб. 53 коп. и 899 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований, указав, что будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя розничную продажу автозапчастей и инструмента, автохимии, различных товаров и аксессуаров для автомобилей, в арендуемой торговой секции в ТК «Гостиный Двор» г. Кронштадта, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 16, лит. А, на линии указанного ТК по ул. Карла Маркса, 1 этаж, 22.12.2015 года, в целях реализации, закупила и складировала в торговой секции партию стеклоомывающей жидкости «Perfekt-Зимний», отечественного производства, в количестве 508 емкостей, объемом 5 литров жидкости каждая и общей стоимостью 39 624 руб., из расчета 78 руб. за емкость. Товар был закуплен у ИП ФИО11 в упаковке емкостями по 4 шт. и 24 шт., доставившим его самостоятельно в торговую секцию истца, за наличный расчет, с предоставлением сертификатов качества товара, которые сомнений у нее не вызывали.

23.12.2015 года, когда товар еще не был выставлен на реализацию, ей поступило сообщение от продавца магазина об изъятии из магазина всего товара сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

31.03.2016 года ей была вручена копия постановления от 26.02.2016 года об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Следственным отделом по Кронштадтскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СПб 21.09.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Коваленко Н.В. состава преступления.

Уведомлением от 08.08.2016 года она была извещена прокурором Кронштадтского района Санкт-Петербурга об обязанности ОМВД возвратить товар; 20.09.2016 года в ее адрес из ОМВД поступило извещение на имя руководителя ООО «Балт-Лайн» о необходимости возврата товара по требованию прокурора.

Учитывая, что найти данную организацию, так же как и изъятый товар, ей не удалось, 23.03.2017 года она обратилась в ОМВД с требованием компенсации стоимости товара, на что 20.04.2017 года получила отказ.

Полагала, что в результате незаконных действий должностного лица полиции ОМВД, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года исковое заявление Коваленко Н.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по адресу нахождения надлежащего ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 года определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года отменено, исковое заявление направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя Кантемирова С.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО Побегайлова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Коваленко Н.В. требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-82, 161-162).

Представитель ответчика ОМВД Кронштадтского района СПб Фоменко Э.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-79).

Третье лицо Смовдаренко М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 83-85).

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее указанным ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление Коваленко Н.В., согласно которым ответчик исковые требования не признает, считая их необоснованными. Также в возражениях отмечено, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 71-73).

Третье лицо ООО «Балт-Лайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении не заявляло, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Коваленко Н.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 781800043781, ОГРНИП 304784330200037), осуществляет розничную продажу автозапчастей и инструмента, автохимии, различных товаров и аксессуаров для автомобилей в арендуемой ею торговой секции в ТК «Гостиный Двор» г. Кронштадта, расположенного по пр. Ленина, д. 16, литер А, на линии ТК «Гостиный Двор» по ул. Карла Маркса, 1 этаж.

ОМВД России по Кронштадтскому району СПб 23.12.2015 года зарегистрирован материал проверки КУСП-8654 по факту того, что в магазине ИП Коваленко Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 16 осуществляется продажа средства для омывания автомобильных стекол, содержащая метиловый спирт.

Материал КУСП-8654 от 23.12.2015 года был зарегистрирован на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району об обнаружении признаков преступления.

В рамках работы по указанному материалу КУСП-8654 старшим оперуполномочнным ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району СПб Смовдаренко М.В. 23.12.2015 года был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, стеклоомывающая жидкость серии «зимний» «Perfecta» в канистрах объемом 5 литров в количестве 508 штук изъята и передана в количестве 506 штук на хранение на склад временного хранения ООО «Балт-Лайн». Одна канистра отправлена на лабораторное исследование. По результатам осмотра места происшествия, местонахождение 1 изъятой канистры стеклоомывающей жидкости не установлено.

Согласно справки о результатах исследования № 9/п/и-83-15 от 20.01.2016 года, выполненной специалистами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО, изъятая жидкость содержит метанол и 2-пропанол в концентрациях 6,2% и 273,9 мг/дм3 соответственно, и в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №4 от 25.05.2000 года запрещена к производству и реализации.

Прокуратурой Кронштадтского района СПб при изучении материала КУСП-8654 от 23.12.2015 года в отношении ИП Коваленко Н.В., были выявлены нарушения требований действующего законодательства. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Кронштадтскому району СПб 23.02.2016 года вынесено представление, по результатам рассмотрения которого должностным лицам, допустившим нарушения, а именно о/у ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО6 объявлен выговор, о/у ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО7, Смовдаренко М.В. объявлены устные замечания.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 года, вынесенное по материалу КУСП-8654 от 23.12.2015 года прокуратурой района в порядке надзора 11.08.2016 года отменено, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом не уполномоченным принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1ст.238 УК РФ.

По результатам дополнительной проверки ОМВД России по Кронштадтскому району СПб 15.09.2016 года материал КУСП-8654 от 23.12.2015 года передан в СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по СПб для дальнейшей проверки, материал был перерегистрирован на             № 167пр-2016 от 19.09.2016 года и 21.09.2016 года по результатам проверки по материалу старшим следователем СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по СПб ФИО8 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления от 21.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Коваленко Н.В. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно требованию прокурора Кронштадтского района СПб от 08.08.2016 года, проверка по материалу КУСП-8654 от 23.12.2015 года, а также осмотр места происшествия от 23.12.2015 года были признаны прокуратурой Кронштадтского района СПб незаконными. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие в деянии Коваленко Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1      ст. 238 УПК РФ.

Уведомлением № 68/11568 от 16.09.2016 года на имя руководителя ООО «Балт-Лайн» сообщено, что в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП-8654 от 23.12.2015 года из прокуратуры Кронштадтского района СПб поступило требование о возврате имущества, изъятого у ИП Коваленко Н.В.

Однако, истцу так и не удалось обнаружить по месту нахождения ООО «Балт-Лайн» ни саму организацию, ни ее работников.

В связи с невозможностью возврата товара ООО «Балт-Лайн» истец заявлением от 23.03.2017 года потребовала от ОМВД добровольно компенсировать его стоимость.

Письмом № 68/5305 от 20.04.2017 года Коваленко Н.В. было отказано в возмещении стоимости товара, с указанием на то, что ОМВД не является ответственным за товар и его утрату, полагая, что товар или его стоимость должна быть возмещена ООО «Балт-Лайн» в соответствии с договором ответственного хранения.

Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе проверки установлено отсутствие в деянии Коваленко Н.В. признаков состава преступления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудниками полиции, в размере 39 624 руб. стоимости незаконно изъятого и утраченного товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. В обоснование указанных требований Коваленко Н.В. указывает, что приобретала товар для его последующей розничной продажи. При этом, размер прибыли, которую она надеялась получить, должна была составить 26 416 руб., исходя из размера установленной ею розничной цены одной емкости жидкости в 130 руб., соответственно при оптовой цене одной емкости в 78 руб., торговая наценка составила 52 руб. за каждую емкость, следовательно общая прибыль должна была составить 26 416 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения названных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивает фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным Обществом нарушением. При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Обществом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд считает, что истец таких доказательств не представил, в связи с чем его требования подлежат отклонению в названной части.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает либо в случае нарушения нематериальных благ, либо в случаях, установленных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец связывает свое право на компенсацию морального вреда с предпринимательской деятельностью, существо которой не связано с нематериальными правами истицы, в связи с чем в названной части исковые требования также подлежат отклонению.

Кроме того, истец указывает, что поскольку так и не удалось обнаружить по месту нахождения ООО «Балт-Лайн» ни саму организацию, ни сотрудников организации, она была вынуждена посредством направления 13.03.2017 года телеграммы по юридическому адресу ООО «Балт-Лайн», потребовать возвратить товар. Стоимость указанной телеграммы составила 445 руб. 40 коп. (л.д. 31).

В связи с невозможностью возврата товара истец была вынуждена обратиться в ОМВД с заявлением о добровольной компенсации стоимости товара, которое было направлено почтой, стоимость почтовых услуг по пересылке указанного заявления в ОМВД заказной корреспонденции составила 63 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в названной части, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения названных услуг. Названные услуги не являлись обязательными и были понесены истцом добровольно на свое усмотрение.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 руб. – расходы на обжалование действий полиции и досудебное урегулирование спора, в размере 20 000 руб. расходы в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года        № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что Коваленко Н.В. предоставлены доказательства подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходов по досудебному урегулированию спора, а потому в силу положений статей 94, 100 ГПК Российской Федерации она имеет право на возмещение названных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия представителя в суде, возражения ответчика о чрезмерности названных расходов, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Возражая заявленным требованиям МВД РФ указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 года, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является МВД РФ, именно за счет названного лица подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу Коваленко Н.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56,58%), в размере 6 402 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Коваленко Натальи Викторовны 39 624 рубля стоимости утраченного товара, 15 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Коваленко Натальи Викторовны 6 402 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Савин В.В.