Решение по делу № 2-3466/2021 от 29.10.2021

57RS0023-01-2021-005063-97      2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Карнюшкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лелякина А.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лелякин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Лелякин А.С. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №*** рус около <...>, рядом с произрастающим деревом. Примерно в 3 часа ночи истец обнаружил падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по <...>.

ДД.ММ.ГГ по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало опиловке.

Истец обратился к ИП М.С.Л. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым по результатам осмотра транспортного средства стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг ИП В.С.В. по изготовлению схемы расположения многолетнего насаждения на кадастровом плане территории в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Лелякин А.С. просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера В.С.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лелякин А.С., представитель истца Куликов М.В. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Дмитриев М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения в полном объеме требований истца. Представил письменное возражение, согласно которому на основании муниципального контракта № 24 от 13.04.2021 МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГ выполнять работы по содержанию и охране зеленых насаждений на территории г. Орла в полосе отвода автомобильной дороги в районе <...>, в том числе и спорного дерева. В связи с чем ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» своих обязанностей.

При этом факт получения механических повреждений транспортного средства истца в результате падения на него дерева и размер причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ущерба не оспаривал, также не оспаривал того обстоятельства, что дерево произрастало на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ответчика. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Лелякина А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лелякин А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №***.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу поступило заявление о том, что в результате порыва ветра упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №*** рус, припаркованный по адресу: <...>. В результате произошедшего падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИН М.С.Л.

Согласно заключению ИП М.С.Л. №*** от ДД.ММ.ГГ, при осмотре автомобиля установлено повреждение ветрового стекла зеркала заднего вида, панели и обивки крыши, поперечины крыши передней, передней левой двери, салона автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №*** рус составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со схемой расположения многолетнего насаждения на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером В.С.В., дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №***, относящемся к землям не разграниченной государственной собственности.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Пунктом 3.3.2 Устава учреждения закреплена обязанность организовывать работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов самоуправления города Орла.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ДД.ММ.ГГ между заказчиком МКУ «УКХ г. Орла» и исполнителем МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен муниципальный контракт № 24, предметом которого явилось содержание и охрана зеленых насаждений на территории г. Орла (в рамках благоустройства), на срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.1 муниципального контакта предусмотрены услуги по содержанию и охране зеленых насаждений на территории города Орла, в том числе снос сухих, аварийных, уборка упавших деревьев.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и улицу Лужковскую, на учреждение возложены обязанности по организации работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла, при этом в результате произошедшего падения дерева, произраставшего в полосе отвода автомобильной дороги, истцу причинен ущерб, ответственность за причинение данного ущерба, по убеждению суда, должна быть возложена именно на ответчике.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний (одного судебного заседания), с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанных норм с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения ИП М.С.Л. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера ИП В.С.В. по подготовке схемы расположения дерева на кадастровом плане территории, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лелякина А.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Лелякина А.С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2021 г.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева