Решение по делу № 33-3271/2024 от 31.10.2024

Судья Иванов Д.Н.      дело № 33-3271/2024

№ 2-1105/2024

УИД 67RS0002-01-2023-006658-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Смоленск

    Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гладышева Алексея Владимировича к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении причиненного ущерба,

    по апелляционной жалобой ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - Казанба Е.Т., представителя ответчика войсковой части 73582 - Ячной Н.С., судебная коллегия

установила:

    истец Гладышев А.В. первоначально обратился в суд с иском к войсковой части 73582 о возмещении ущерба, в результате падения ветки с дерева, растущего на территории ответчика в размере 234 659 руб. 70 коп, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и 5 547 руб. в возврат госпошлины.

    В обосновании иска указал, 07.10.2023 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, рег.знак №, возле забора войсковой части 73582, рядом с домом <адрес>, и которому были механическое повреждения в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 659 руб. 70 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и 5 547 руб. в возврат госпошлины (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д. 46 (оборот), л.д. 98).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель войсковой части 73582 Залозный В.И. требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, собственную финансово-хозяйственную деятельность не ведет, распорядителем денежных средств не является, в качестве юридического лица войсковая часть не зарегистрирована.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указывал на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Галаев М.Б.А. требования также не признал. В письменных возражениях сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка учреждению, а также отсутствие у учреждения полномочий по содержанию зеленых насаждений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2024 исковые требования Гладышева А.В. удовлетворены частично; в его пользу с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в счет возмещения материального ущерба взыскано 234 659 руб. 70 коп., 5 000 руб. расходов по оценке ущерба и 5 547 руб. в возврат госпошлины, а всего 245 206 руб. 70 коп.?

В иске к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации отказано (л.д. 169-170).

    В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 197-201).

Истец Гладышев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 214,217), сведений о причинах неявки не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - Казанба Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 73582 - Ячная Н.С. возражала против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://oblsud.sml.sudrf.ru, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладышев А.В. является собственником а/м транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, рег.знак № (л.д. 10).

07.10.2023 около 18 часов истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле забора войсковой части 73582, рядом с домом <адрес>, упала ветка с дерева, растущего на территории ответчика. В результате падения ветки автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску с сообщением об этом происшествии, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях за №№.

Факт повреждения транспортного средства истца и обстоятельства происшествия подтверждаются отказным материалом № № от 16.10.2023.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, припаркованному возле войсковой части 73582 транспортному средству истца вследствие падения ветки дерева причинены повреждения заднего стекла и крышки багажника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Каулинис М.В., согласно оценке которого (экспертное заключение №№ от 07.11.2023) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234 659 руб. 70 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.01.2024 в течение суток 07.10.2023 отмечена максимальная скорость ветра 16 м/с, что относится к качественной характеристике «сильный ветер» (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности падения данного дерева в любое иное время.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 15, пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.12.2020 № 3133, пришел к выводу о том, что транспортное средство истца получило повреждение по вине ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, в результате бездействия которого, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании указанного ответчика, произошло падение его ветки на автомобиль истца, причинив материальный ущерб, в то время как избежать самопроизвольного падения дерева можно было при своевременном его сносе с оформлением в установленном порядке необходимого разрешения.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка апеллянту; что Управление не наделено полномочиями по содержанию земельных насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами, в том числе: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (пп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п.1 ст. 39.9 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (пп. 2 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ).

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ)

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно п. 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений. Запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

    В силу п. 5.2.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. Решение Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954, содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя, в том числе: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; снос аварийных, больных, поврежденных зеленых насаждений.

    В соответствии с п. 5.4.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, собственники (иные законные владельцы) на земельных участках, предоставленных им во владение и пользование, обязаны: 2) осуществлять уход за зелеными насаждениями, цветниками, газонами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.99 N 153; 5) возмещать ущерб, нанесенный зеленым насаждениям, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

    Из приобщенных судебной коллегией в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новых доказательств усматривается, что на основании передаточного акта от ФКГЭУ «Смоленская КЭЧ района» от 30.08.2011 и приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1377 от 22.07.2016 федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровым номером №, площадью 602 737 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности (для строительства и оборудования объектов спецназначения) с расположением: г. <адрес> (л.д.174-175, 176-179), о чем 08.11.2016 внесены сведения в ЕГРН (л.д.105-107,180-195).

    Согласно пункту 7 Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», утвержденного приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 3133 (л.д. 149-165), учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

    Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имуществ (пункт 29 Устава).

    Земельные участки, необходимые для достижения учреждением своих целей, предоставляются Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ (пункт 30 Устава).

    В силу пункта 37 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

    В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку падение ветки произошло с дерева, произраставшего на земельном участке, переданном в пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, которое в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием было обязано выполнять мероприятия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке, однако данную обязанность не выполнило, что привело к повреждению автомобиля, в связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания причиненного материального ущерба с войсковой части 73582, Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в результате бездействия ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, причинив ему ущерб, в то время как избежать самопроизвольного падения ветки возможно было при своевременном выполнении требований Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954. Сведения о том, что земельный участок передавался во владение или пользование другим лицам в материалах дела отсутствуют.

Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба ответчиком, путем проведения судебной экспертизы, оспорена не была, в связи с чем, судом за основу при принятии решения обосновано было принято заключение Каулинас М.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 234 659,70 руб. (л.д.13-28).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по возмещению ущерба истцу, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении суммы в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, состоящих из оплаты досудебной оценки ущерба (5000 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (5457 руб.) (ст. 98 ГПК РФ, п.п.2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.