Решение по делу № 33-595/2017 от 13.02.2017

Судья Дворцова Т.А.	Дело № 33-595/2017
Дело № 2-5210/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.

6 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шевчука С.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевчука С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Пыхарева К.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.В. предъявил иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что 19 сентября 2015 года по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Иволгиным С.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рассказову А.А., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Рассказова А.А. застрахован в САО «ВСК» на основании договора, оформленного полисом ОСАГО ЕЕЕ№. По договору цессии от 20 сентября 2016 года Рассказов А.А. (цедент) уступил Шевчуку С.В. (цессионарию) право требования к ответчику выплаты страхового возмещения материального ущерба от ДТП. В связи с наступлением страхового случая Шевчук С.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Шевчук С.В. просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты рублей >, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель Тимохов Р.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования в части взыскания страховой выплаты уменьшил до <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Третьи лица Иволгин С.Н., САО «Ингосстрах», Конов Н.И., Рассказов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Гладышенко О.С. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Утверждает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ №, поскольку он является поддельным. По страховому полису с аналогичными серией и номером застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе АИС РСА. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевчуку С.В. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховщиками, который оформляется страховым полисом, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 15 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт договорных отношений между САО «ВСК» и Рассказовым А.А., у которого Шевчук С.В. приобрел по договору цессии право требования возмещения материального ущерба от ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств и, не был опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Как видно из представленных материалов гражданского дела в судебном заседании представитель страховщика Омельченко И.В. в обоснование отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения цессионарию Шевчуку С.В. в судебном заседании не подтвердил факт страхования Рассказова А.А. по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, указав, что по полису с аналогичными серией и номером было застраховано другое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является КашлевИ.М. Также просил приобщить к материалам дела выписку из базы и отчет о проверке оплаты данного договора страхования, а также копии постановлений из материалов уголовного дела, в рамках которого в ходе проведения следственных действий были изъяты печати, угловые штампы и квитанции с наименованием и адресом юридического лица.

В связи с несогласием ответчика с фактом заключения договора страхования, истцом суду был представлен подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ№ сроком действия с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года (л.д. 70), в котором в графе 1. в качестве страхователя и собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указан Рассказов А.А., и по которому согласно графе 7. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая позицию ответчика, который после представления истцом оригинала страхового полиса суду о его поддельности не заявлял, правом заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа не воспользовался, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом наличия договорных отношений между РассказовымА.А. и САО «ВСК», обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 68 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи