Решение по делу № 2-1496/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1496/2019 (51RS0002-01-2019-0011394-16)

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочкиной А.А. к Карпенко Е.В., ООО «Автомобилист» о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Дочкина А.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Е.В., ООО «Автомобилист» о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства: ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель, № двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** выдан *** ***.

*** Дочкиной А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО 1, сроком на один год, то есть до ***. Документы на транспортное средство так же были переданы доверенному лицу. Полномочия в доверенности указаны на управление транспортным средством, представление в органах ГИБДД, а также иные полномочия, но без права отчуждения транспортного средства и без получения денежных средств.

По окончании срока действия доверенности Дочкина А.А. не смогла возвратить от доверенного лица транспортное средство, иной доверенности на распоряжение транспортным средством собственником (Истцом) не выдавалось, транспортное средство истцом не отчуждалось.

По информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД, истцу стало известно об отчуждении транспортного средства. Основанием для регистрации перехода права собственности стал Договор *** от ***, заключенный между ООО «Автомобилист» (***) и якобы Истцом. Впоследствии ООО «Автомобилист» по договору купли-продажи №*** от *** продал транспортное средство Карпенко Е.В.

Истец не заключала указанный договор комиссии от ***, находилась в указанную дату за пределами города Мурманска, подпись в договоре не ставила, следовательно, данный договор является ничтожным, равно как и последующий договор купли-продажи транспортного средства от ***.

Просит признать недействительными Договор комиссии №*** от ***, заключенный между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист», договор купли-продажи транспортного средства от *** заключенный между ООО «Автомобилист» и Карпенко Е.В.

Истец Дочкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнила, что ранее истец обращался в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но в удовлетворении требований было отказано. В *** Дочкина А.А. с ФИО 1В., который помогал ей в выборе автомобиля, вместе приобрели автомобиль *** на денежные средства истца. ФИО 1 и истец были в близких, доверительных отношениях. *** истец выдала доверенность ФИО 1 на совершение регистрационных действий сроком на 1 год без права отчуждения автомобиля на имя ФИО 1 Договор комиссии №*** от *** Дочкиной А.А. не заключала и не подписывала, не имела намерений отчуждать находящееся в ее собственности транспортное средство и не знала о том, что ФИО 1 совершаются действия направленные на отчуждение автомобиля. Полагает, что ООО «Автомобилист», действовал в сговоре с ФИО 1, т.к. директор, видя, что доверенность без права продажи ТС, не мог взять у него на комиссию автомобиль. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению Дочкиной А.А. по факту хищения автомобиля.

Представители ответчика ООО «Автомобилист» Курдыбаха Б.Л., Дзыгун Д.А. в судебном заседании иск не признали, представили отзыв. Дополнили, что *** ФИО 1. при постановке автомобиля на комиссию согласовал свои действия с Дочкиной А.А. Поскольку директору автосалона было известно о дружеских отношениях между Дочкиной А.А. и ФИО 1 у автосалона не было сомнений в совершении данной сделки. На момент заключения вышеуказанных договоров, т.е. с *** и до *** истцом не было предъявлено каких-либо требований о возврате имущества находящегося в незаконном владении. Решением *** суда г.Мурманска от *** было установлено, что после окончания срока действия доверенности у истца не было намерений истребовать автомобиль из владения ФИО 1

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагают поведение истца, заявляющего о недействительности сделки, недобросовестным, поскольку Дочкина А.А. являлась номинальным собственником автомобиля. Об этом свидетельствует то, что Дочкиной А.А. приобретен спорный автомобиль ***, и с этой же даты ФИО 1 уже имел на руках два комплекта ключей и все документы на автомобиль. На сделке при покупке автомобиля *** Дочкиной А.А. не присутствовала, договор не подписывала и деньги за автомобиль передавал продавцу ФИО 1 Доверенность на управление автомобилем выдана ФИО 1 только ***. Весь период времени Дочкина А.А. автомобилем не пользовалась, с требованием о возврате автомобиля к ФИО 1 не обращалась, договора купли-продажи от *** у нее на руках не было. Полагают, что истцом не представлено доказательств отсутствия воли на отчуждение имущества. Поведение Дочкиной А.А. после заключения договора комиссии и договора купли-продажи с Карпенко Е.В. давало основание другим лицам полагаться на их действительность, а значит истец не вправе обращаться с настоящими требованиями. Полагают, что Карпенко Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ни ООО «Автомобилист» ни Карпенко не знали и не могли знать на момент заключения сделок о притязаниях на спорное имущество.

Ответчик Карпенко Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что является добросовестным приобретателем. Повода для сомнений относительно чистоты сделки у нее не было. Деньги за автомобиль ООО «Автомобилист» внесены ею в размере 850 000 рублей. Часть денег была взята ею в кредит в КПК «Первое общество взаимного кредита», под залог приобретаемого автомобиля.

Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что спорное транспортное средство *** он приобрел для личного пользования. Транспортное средство было приобретено на имя Дочкиной А.А. поскольку он находился с ней в дружеских отношениях, на себя договор не оформил, т.к. в отношении него велось исполнительное производство. Полагает, что Дочкина А.А. действует недобросовестно, оснований предъявлять требования о признании сделок недействительными у нее нет. Обо всех его действиях с автомобилем Дочкиной А.А. было известно. О постановке автомобиля на комиссию *** он уведомил Дочкину А.А. по телефону и она продиктовала ему свои паспортные данные. В период действия доверенности и после его окончания Дочкина А.А. судьбой автомобиля не интересовалась, т.к. знала о его продаже.

    Представитель третьего лица КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в простой письменной форме между истцом Дочкиной А.А. и ФИО 3 заключен договор купли-продажи транспортного срдества *** идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель, № двигателя ***, шасси № ***, кузов ***, цвет ***, паспорт транспортного средства №*** (далее – транспортное средство).

*** Дочкина А.А. выдала доверенность на имя ФИО 1, *** года рождения, удостоверенной нотариусом ФИО 4., временно исполняющей обязанности ФИО 5, нотариуса ***, зарегистрировано в реестре за №***. Сроком действия доверенности один год, то есть до ***. Документы на транспортное средство были переданы доверенному лицу.

В соответствии с выданной доверенностью, ФИО 1 был уполномочен управлять автомобилем, быть представителем истца в органах ГИБДД по вопросу регистрации и постановки на учет транспортного средства, перегнать его к месту регистрации и обратно, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями. Право отчуждения автомобиля ФИО 1 собственником предоставлено не было.

По сведениям МРЭО ГИБДД от ***, спорное транспортное средство было поставлено ФИО 1 на регистрационный учет ***.

Решением *** суда г.Мурманска от *** №*** по иску Дочкиной А.А. к Карпенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением от *** установлено, что автомобиль ФИО 1 Дочкина А.А. передала в длительное пользование, а доверенность выдала для осуществления регистрации принадлежащего ей автомобиля в органах ГИБДД и для выполнения всех действий, которые требуют право представления.

    Установленные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для лиц участвующих в настоящем деле.

В соответствии с Договором комиссии от *** №***, сторонами которого являются ООО "Автомобилист" (комиссионер) и Дочкина А.А. (комитент), комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации транспортного средства «***», идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель, № двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет ***, паспорт транспортного средства ***

Согласно п. 1 Договора комиссии, транспортное средство принято на комиссию по цене 250 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от *** №***, заключенным между ООО "Автомобилист" (продавец) и Карпенко Е.В. (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства.

Как установлено решением *** суда г.Мурманска от ***, 550 000 рублей были приняты от Карпенко Е.В. ООО «Автомобилист» *** по приходному кассовому ордеру №***, а 300 000 рублей Карпенко Е.В. взяла в кредит ***

По сведениям МРЭО ГИБДД от ***, спорное транспортное средство было поставлено Карпенко Е.В. на регистрационный учет ***.

Истец Дочкина А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что договор комиссии с ООО «Автомобилист» с целью продажи последним транспортного средства, не подписывала, воли на отчуждение принадлежащего ей имущества на основании договора от *** у нее не было.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года Дочкина А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства. В настоящее время по указанному заявлению проводится процессуальная проверка.

Для разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от *** №***, подписи от имени Дочкиной А.А. в договоре комиссии №*** от ***, заключенном между автосалоном ООО «Автомобилист» и Дочкиной А.А., выполнены не Дочкиной А.А., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Дочкиной А.А.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов представленного экспертного заключения, согласующихся с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что договор комиссии подписан иным лицом, Дочкина А.А. свою волю на отчуждение автомобиля не выражала.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Дочкина А.А. не подписывала договор комиссии от *** №***, заключенный с ООО "Автомобилист" и не поручала оформить указанную в договоре комиссии сделку по продаже автомобиля, последний не имел права заключать договор купли-продажи. В этой связи, суд приходит к выводу о недействительности договора комиссии от *** №***, заключенного между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист», и как следствие договора купли-продажи транспортного средства от *** №***, заключенного между ООО «Автомобилист» и Карпенко Е.В.

Доводы представителей ответчика ООО «Автомобилист» о том, что Дочкиной А.А. было известно о сделках направленных на отчуждение автомобиля, сделки совершены с ее ведома и согласия, суд отклоняет, поскольку прямых и допустимых тому доказательств в материалы дела не представлено. Пояснения ФИО 1 и ФИО 6 относительно данного обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, о наличии воли Дочкиной А.А. на отчуждение автомобиля свидетельствовать не могут.

Само по себе отсутствие намерений у Дочкиной А.А. истребовать транспортное средство у ФИО 1 после окончания срока доверенности, так же не свидетельствует о наличии воли истца на совершение оспариваемых сделок.

Доводы представителей ответчиком ООО «Автомобилист» указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Дочкина А.А. является номинальным собственником автомобиля, суд находит не состоятельными.

Так, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятия номинальный собственник, действующее гражданское законодательство не содержит. Право собственности на транспортное средство возникло у Дочкиной А.А. в силу совершения сделки *** между ФИО 3 и истцом. Данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

В данном случае, оценивая поведение истицы, выступающей, в силу ч.1 ст.9 ГК РФ и ст.12 ГК РФ в защиту своих прав как собственника, оснований полагать, что Дочкина А.А. действует с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и эти действия направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договора комиссии №*** заключенного *** между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист», а так же договора купли-продажи транспортного средства №*** заключенного *** между ООО «Автомобилист» и Карпенко Е.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно применения последствий недействительности сделки между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист» суд не применяет положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, так как стороны не ссылались на возможность применения двусторонней реституции, а в материалах дела не имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки по инициативе суда.

Относительно сделки купли-продажи транспортного средства, судом не применяются положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.

Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дочкиной А.А. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии №*** заключенный *** между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №*** заключенный *** между ООО «Автомобилист» и Карпенко Е.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева