Решение по делу № 2-385/2019 от 15.10.2018

Дело №2-385/2019

(2-8749/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Романенгко А.С. и его представителя БелинскогоА.А., представителя ответчика Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек,

установил:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Романенко А.С., и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4. По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В указанном ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. подписал с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 3 соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 90 760, 00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу в размере 45 380, 00 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ страховщик п.3 соглашения не исполнил в полном объеме, тем самым нарушил право Романенко А.С. на возмещение вреда, причиненного вследствие ДТП. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Просит признать соглашение с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 172 920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 688 рублей 40 копеек, взыскать стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 7 000 рублей, взыскать стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг 20 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, окончательно просит расторгнуть соглашение, заключенное с ответчиком, об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 172 920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 920 рублей, стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 7000 рулей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить. Кроме того истец настаивал на том, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и если бы знал о них, не заключал бы соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, приобщенных к делу и дополнении к возражениям, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, поскольку стороны заключили оспариваемое соглашение на основании действующего законодательства, а выплата была произведена в размере 50 % от суммы, установленной соглашением, поскольку из представленных заявителем документов было установлено, что оба водителя виновны в совершении ДТП. Отказ страховщика в доплате был мотивированным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты за независимую экспертизу и оплаты услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, просит их снизить.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы, изложенные в составленных ими заключениях. При этом эксперт и ФИО6 пояснил, что при составлении экспертного заключения использовал методику Минюста.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги Хабаровск-Владивосток (257 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Романенко А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Романенко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романенко А.С. и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.3 соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 90 760,00 рублей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как поясняет истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имела для него существенное значение, поскольку послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Романенко А.С. в размере 45 380,00 рублей.

При совершении ремонта транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения, и обратного сторона ответчика не доказала.

Истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», экспертным заключением которого № установлен ущерб, причиненный транспортному средству истца на сумму 218 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ему было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ВСК» и Романенко А.С. подлежащим к удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем и Романенко А.С. постановлением № был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для установления обстоятельств ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ч.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Рrius» гос.номер К824МХ125 с учетом износа составляет 143 000 рублей.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом, так как является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, содержит описание проведенных исследований, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, суд отклоняет исходя из того, что эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертизы использовал методику Минюста.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что как действия водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ так и действия водителя Романенко А.С., нарушившего требования п 9.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, вследствие произошедшей дорожной ситуации, причинен по вине как водителя ФИО4, так и самого истца, то есть по обоюдной вине водителей, и полагает необходимым установить степень виновности водителей в размере 50 % вины в отношении водителя Романенко А.С., 50% вины в отношении водителя ФИО4

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 143 000 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. <данные изъяты> (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, учитывая равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 120 руб., т.е. 50% от размера понесенного ущерба, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 45380руб.(143 000*50%-45 380 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 13 060 руб. (26 120руб. х 50 %).

Учитывая, что норма о взыскании штрафа является диспозитивной, оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, у суда не имеется и ходатайство ответчика в указанной части суд отклоняет.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается.

Ответчик заявил о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данный в пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, и считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 26 120 руб..

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о выплате неустойки по день исполнения обязательств подлежащим удовлетворению частично, в размере 261,20 рубля в день, с учетом вышеуказанных разъяснений, то есть - общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, заявленную к взысканию сумму морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

Относительно требований о взыскании 7 000 рублей на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик провел экспертизу транспортного средства истца, пролагает подлежащими взысканию с ответчика суммы убытков, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. С учетом того, что данная сумма отнесена судом к убыткам, она не подлежит снижению как судебные расходы, в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей и экспертов согласно ст.94 ГПК РФ отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, расписке, истцом для защиты своих нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ является разумным.

Из материалов дела следует, что АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на обе стороны: истца Романенко А.С., ответчика САО «ВСК». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением истцом Романенко А.С оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составили 19 200 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», о возмещении истцом расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению и с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию 19 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 577, 20 руб., в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №), заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и Романенко Александром Сергеевичем.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романенко Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 26 120 рублей, штраф в размере 13 060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 120 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 261,20 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; всего взыскать 83 330 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2577,20 рубля.

Взыскать с Романенко Александра Сергеевича в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» стоимость проведения судебной экспертизы размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 03.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-385/2019 (2-8749/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск