Решение по делу № 2-305/2022 (2-2800/2021;) от 19.08.2021

Принято в окончательной форме 11.07.2022

Дело № 2-305/2022

76RS0024-01-2021-003180-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евплонова Вячеслава Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евплонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца 358 081,93 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения 400 000 руб.; штраф; моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы 39400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Тургунова М.М.у.; Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Евплонова М.В.

ДТП произошло по вине Тургунова М.М.у., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Евплонов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с заявлением о страховом возмещении.

Заявитель первоначально обращался в <данные изъяты> о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> в возмещении убытков отказало по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО с формулировкой: «было повреждено иное имущество - забор»; рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.

При подаче заявления о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным. Указанное заключение транспортно-трассологического исследования является необоснованным, с результатами истец ознакомлен не был.

Проведенное исследование проведено без осмотра второго транспортного средства, участвующего в ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Обращение истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не удовлетворил, указав, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР_Евплонов В.Н.ТТЭ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом результатов проведенной транспортно-трасологической диагностики Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Однако, данное заключение эксперта проводилось без осмотра транспортных средств и, соответственно, исследование эксперта не является всесторонним и полным.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 358 081,93 руб. С учетом износа заменяемых запасных частей – 236 005,67 руб.

До настоящего момента автомобиль находится в неисправном состоянии и истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. Это доставляет ему неудобства, переживания, в связи с чем мне причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Судебные расходы составляют 39 400 руб. и включают в себя: 15000 руб. - расходы на составление экспертного заключения (отчет об оценке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 2400 руб. - расходы по снятию и установки бампера для выявления повреждений; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2000 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Евплонов В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Шарыгина О.С. Судом в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, доказательства причин неявки представителя истца в судебное заседание с ходатайством не представлено. Ранее в судебных заседаниях представителем истца по доверенности Шарыгиным О.С. исковые требования были поддержаны в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Маширин А.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Выслушав стороны, эксперта <данные изъяты> ФИО7, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.43 час. Тургунов М.М.у., управляя транспортным средством Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, по адресу: <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Евплонова М.В., и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего а/м Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив его.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, Тургунов М.М.у. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тургунова М.М.у была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Евплонова М.В. на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Евплонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе АО «АльфаСтрахование» ФИО13 проведено транспортно-трассологическое исследование и подготовлено заключение специалиста НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» письмом исх. НОМЕР отказало Евплонову М.В. в выплате страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Евплонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с решением АО «АльфаСтрахование», содержащей требование об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой экспертизы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» письмом исх. НОМЕР отправило заявителю акт осмотра транспортного средства и отказ в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР заявление Евплонова М.В. оставлено без удовлетворения.Принятое финансовым уполномоченным решение основано на выводах подготовленного <данные изъяты> по поручению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР_Евплонов В.Н._ТТЭ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 36-49), согласно которому причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 358 081,93 руб. С учетом износа заменяемых запасных частей – 236 005,67 руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков механизм развития ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, между автомобилями: Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Тургунова М.М.у.; Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Евплонова М.В.

С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средства, могли ли повреждения автомобиля Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР образоваться в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каков механизм образования данных повреждений?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (т. 2 л.д. 89-108) по 1 вопросу: с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 43 мин. в районе дома <адрес> имеет следующий вид. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> по левой полосе движения двигался автомобиль Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, под управление Евплонова М.В. В районе <адрес> водитель а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, подъезжает к перекрестку с <адрес> для совершения маневра левого поворота в сторону <адрес>, и останавливается на запрещающий сигнал светофора. Двигавшийся за а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, по этой же полосе движения а/м Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Тургунова М.М.у, не успевает остановиться и для предотвращения столкновения маневрирует в сторону разделительной полосы, но столкновения избежать не удается. Происходит контактирование элементов правой части кузова а/м Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР с элементами задней левой части кузова а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, после которого а/м Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР, выезжает на разделительную полосу и совершает столкновение передней левой частью кузова с металлическим дорожным ограждением, а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, по инерции проезжает в направлении первоначального движения. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения.

Количество поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, определены по результатам исследования фотоматериалов и выводов экспертов, составивших акты осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, образование которых произошло в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату события, составляет: с учетом износа – 222 800 руб., без учета износа – 343 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил выводы выполненного им заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что для производства экспертизы было предоставлено достаточно фотоматериала с места ДТП, натурное сопоставление транспортных средств не производилось и для ответа на поставленные вопросы не потребовалось выполнение графической модели столкновения транспортных средств.

Ответчиком представлено заключением специалиста НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, специалистов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, которые указываю, что построенная модель не основана на вещной обстановке места ДТП, нет привязки к схеме ГИБДД, ни к разметке, ни к перекрестку, размер автомобилей не соответствует масштабу перекрестка и проезжей части, на модели отсутствует разделительная полоса и дорожное ограждение, отсутствует как таковая привязка к местности рассматриваемого ДТП; невозможно проверить габаритные размеры обоих ТС, т.е. эксперт не привел аналоги обоих ТС с их габаритными размерами; эксперт не учитывает заявленную зону контакта на ТС виновного которая указана как передняя правая дверь. Эксперт игнорирует вещную обстановку места ДТП, на фотографиях с места ДТП отчетливо видно конечное расположение автомобилей, на котором однозначно усматривается не возможность контакта ТС виновного задней правой дверью с потерпевшим при скользящем контакте. Эксперт никак не комментирует, и не рассматривает конечное расположение автомобилей, никак не поясняет и не строит модель ДТП, чтобы объяснить, как автомобили должны были двигаться, чтобы оказаться в конечном положении в соответствии с зафиксированной обстановкой на месте ДТП. При определении контактных пар эксперт в подтверждении своей версии не выполнил ни одного необходимого действия: не произвел моделирование механизма ДТП; не учитывал положение и наклон кузова ТС виновного относительно опорной поверхности с учетом наезда ТС виновного передней частью на разделительную полосу, данный факт напрямую влияет на образование контактных пар; не приводит автомобили к единому масштабу, но при этом «на глаз» определяет, что на дорожном покрытии имеется снег глубиной 200 мм; не принято во внимание полное отсутствие преимущественно горизонтальных трас на двери задней правой и на крыле заднем правом ТС виновного при определенном скользящем контакте двух ТС и отсутствии контактной пары от воздействия боковой левой части усилителя заднего бампера ТС потерпевшего на поверхность двери задней правой ТС виновного. Эксперт не комментирует наличие вмятины на усилителе заднего бампера в левой части, которая образована при внедрении твердого следообразующего объекта с малой площадью сзади вперед (по ходу движения ТС потерпевшего) при блокирующем контакте.

Суд считает обоснованными доводы, приведенные в заключении <данные изъяты>

В тоже время, суд считает, что указанные недостатки отсутствуют в заключении <данные изъяты> в связи с чем при принятии решения суд руководствуется данным заключением, а не заключением судебной экспертизы. В представленном истцом заключении <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так же не содержится подробного обоснования, в связи с чем экспертом указанные повреждения а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР отнесены к рассматриваемому ДТП. в этой связи к заключению <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд относится критически.

Заключение <данные изъяты> подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов ГИБДД, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения <данные изъяты> экспертом было проведено исследование с применением методов сопоставления и совмещения по высоте, форме и площади контактирования следообразования с использованием одномасштабных изображений автомобилей. Для определения возможности образования имеющихся повреждений а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР в процессе контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля Дэу Нексия. В рамках указанного исследования экспертом выявлено, что все группы повреждений автомобиля а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, рассмотренные и проанализированные в рамках рассматриваемого столкновения, не могли быть образованы единовременно и одномоментно в задней левой угловой части ТС в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при столкновении с автомашиной Дэу Нексия, гос.рег.знак НОМЕР. Сравнительное исследование следов кузовных и навесных элементов а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждений дает основание полагать, что повреждения автомобиля не могли быть образованы одновременно в рамках данного ДТП по основаниям (согласно и в пределах исходных данных, предоставленных на исследование). Учитывая характер объемных вдавленных и скользящих повреждений а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР в правой боковой части автомашины Дэу Нексия неизбежно должны были отобразиться объемные и поверхностные следы, сообразные по форме, локализации, конфигурации и площади нанесения повреждениям а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР. Однако, на передней правой боковой части а/м Дэу Нексия повреждения отсутствуют. В задней левой угловой части а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР присутствуют объемные вмятины, заломы металла и разрушения пластика, что указывает на значительную глубину внедрения следообразующего объекта. Однако, в передней правой боковой части Дэу Нексия отсутствуют повреждения с соответствующей глубиной внедрения, также как и отсутствуют повреждения в передней правой части автомашины Дэу Нексия. Таким образом, повреждения а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР по глубине внедрения не соответствуют контакту с Дэу Нексия. Деформация а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, не сопоставимы по площади и форме контактирования, высоте от опорной поверхности с наиболее выступающими деталями в передней правой и боковой правой части автомобиля Дэу Нексия. Наиболее выступающим в передней правой части является передний бампер автомашины Дэу Нексия с широкой плоской поверхностью и усилителем бампера в скрытой зоне расположения под бампером. В совокупности детали автомашины не оставили и не отобразили характерные следы в задней части а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР на установленной высоте контактирования, где автомашина не имеет широко ориентированные однонаправленные объемные статические и частично динамические следы на значительной площади контактирования, где не имеется следов приложения деформирующей силы от деталей автомашины виновника и по характеру следы на двух автомашинах не соответствуют друг другу. На деталях боковой правой части Дэу Нексия отсутствуют следы проскальзывания. В задней правой боковой части Дэу Нексия присутствуют повреждения в виде вмятин, отслоения ЛКП с признаками коррозии, зафиксированные повреждения указывают на статический характер следообразования. В данной области отсутствуют ярко выраженные динамические следы, что не соответствует повреждениям а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР. Наличие коррозии в зоне повреждений задней правой двери Дэу Нексия указывает на давность их образования. Учитывая площадь контактирования задней угловой левой части а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР и сопоставляя ее с шириной локализации на передней правой и боковой правой части автомобиля Дэу Нексия наблюдается несовпадение высок контакта. Формирование следов контакта на поверхностях деталей задней части кузова а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, так и механизм образования повреждений на поверхностях деталей кузова автомобиля Дэу Нексия противоречит обстоятельствам взаимодействия. На заднем бампере а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР отсутствуют следы скользящего контактного взаимодействия с деталями в передней и боковой части Дэу Нексия согласно заявленного события.

Деформация не соответствует геометрической форме следообразующего объекта – автомашины Дэу Нексия и всем зафиксированным поврежденным деталям в передней и боковой части автомашины виновника. Площадь перекрытия деформаций на деталях автомашины Дэу Нексия в передней и боковой части не соответствует площади деформаций деталей в правой задней части а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР. Поврежденные детали на двух автомашинах не соответствуют друг другу и не могут быть контактными парами деталей в момент взаимного удара, поэтому не могут иметь причинно-следственной связи с общим заявленным механизмом ДТП и не могут относиться к событию рассматриваемого ДТП, не имеют отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП после столкновения с автомашиной Дэу Нексия. Динамические следы задней левой угловой части кузова а/м Ягуар, гос.рег.знак НОМЕР, значительно обширнее и выше, чем высотный диапазон переднего бампера Дэу Нексия.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было. В силу изложенного, суд соглашается с выводами указанного заключения. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение <данные изъяты> содержит наиболее достоверные выводы о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Евплонова Вячеслава Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова