Решение по делу № 8Г-31847/2023 [88-3000/2024 - (88-32088/2023)] от 25.12.2023

УИД 16RS0036-01-2022-005390-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-3000/2024 (88-32088/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кириченко А.Д., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иблиева Артура Ильгизовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску Дмитриева Владимира Николаевича к Иблиеву Артуру Ильгизовичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Владимир Николаевич обратился с исковым заявлением к Иблиеву Артуру Ильгизовичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Иблиева Артура Ильгизовича в пользу Дмитриева Владимира Николаевича в счет возврата стоимости невыполненных строительно-отделочных работ взыскано 340 764 руб. 87 коп., 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, по проведенной экспертизе при подаче иска, 245,74 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 6 821 руб. в возврат госпошлины, 21 354,9 руб. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

С Иблиева Артура Ильгизовича в пользу ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание» взыскано 48 089,66 руб. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Иблиев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, принятое судами экспертное заключение № 03-СЭ.СТ-2023 согласно которому рыночная стоимость выполненных работ составляет 69235,13 руб., стоимость устранения недостатков составляет 21354,69 руб. не является надлежащим доказательством по делу, так как заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности и имеет ряд недостатков, а именно применен ГЭСН 2001г., который не применим для расчета рыночной стоимости работ, поскольку являются недействующими на момент рассмотрения настоящего спора. Таким образом, считает, что выводы эксперта не обоснованы, расчет является неверным (завышенным). Ввиду наличия нарушений при проведении экспертного заключения ответчик заявил ходатайство о повторной экспертизе. Однако в ее проведение судом первой инстанции необоснованно отказано, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2022 года между сторонами заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался своими силами, в установленный сторонами срок с 7 марта 2022 года по 7 июня 2022 года, произвести отделочные работы по адресу: <адрес>, стоимость оказываемых услуг составляет 650 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 1 от 3 марта 2022 года ответчик по договору обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж конструкции из гипсокартона, монтаж потолочного гипсокартона по дизайн-проекту; штукатурно-малярные работы по гипсокартону: обрезка швов, обработка швов грунтовкой, шпаклевка швов в два слоя, поклейка молярной ленты, подтягивание гипсовой семью в два слоя, наклейка стеклохолста, нанесение грунтовки по всей плоскости, нанесение шпаклевки и выравнивание в два слоя, ошкуривание насадкой Р-222 под проявочную лампу, окраска безвоздушным способом конструкций из гипсокартона, установка светодиодных ламп.

Демонтаж гипсокартона в зале, прихожей, с последующей сборкой по дизайн проекту, штукатурно-малярными работами, с доведением углов до 90 градусов, с последующей покраской безвоздушным способом.

Стены, откосы: штукатурка, шпаклевка, выравнивание стен, потолков, откосов (дверных, оконных), доведением углов до 90 градусов, выравнивание стен, потолков, откосов, под окраску, обработка стен, потолков, откосов грунтовкой в два слоя, поклейка обоев, декоративная штукатурка, покраска потолков, откосов в два слоя.

Полы: выравнивание наливного пола путем ошкуривания, доведения до уровня, укладка ламината с утеплением по диагонали. Установка напольных плинтусов, включая лоджию.

Двери: установка межкомнатных дверей в сборе, включая доборные элементы и ручки. Входная дверь: демонтаж входной двери, монтаж входной на новую, отделка откосов входной двери гипсовой смесью, включая доборные элементы.

Напольная и настенная плитка: частичная укладка напольной и настенной плитки на кухне, санузле, затирка швов эпоксидной затиркой, с последующей зачисткой спец раствором.

Санузел: установка ванны, унитаза, зеркало с шкафчиком, подключение стиральной машины к коммуникациям. Потолок: установка потолочных гардин во всех комнатах.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по расписке денежные средства: 5 марта 2022 года – 150 000 рублей, 26 марта 2022 года – 100 000 рублей, 19 апреля 2022 года – 110 000 рублей, 4 мая 2022 года – 40 000 рублей, 17 мая 2022 года – 10 000 рублей, всего в счет исполнения условий договора ответчику было передано – 410 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 приемка работ производится заказчиком с помощью строительных инструментов: правило, уровень, в том числе лазерный, угол 90 градусов, уровнемер, проявочная малярная лампа.

Согласно пункту 4.2 заказчик в течении 7 дней с момента получения от исполнителя готовых работ обязан рассмотреть и принять их, подписав при этом два экземпляра акта сдачи-приемки и один из них в течении 3 дней передать исполнителю или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

25-26 мая 2022 года ответчик прекратил работы в квартире истца.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ истец обратился к эксперту ИП Виноградову А.Н., согласно заключению № 11/2022 от 5 июня 2022 года рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ составляет 69 791 рубль 69 копеек.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание» № 03-СЭ.СТ-2023 от 16 марта 2023 года, стоимость выполненных работ в <адрес> составляет 69 235 рублей 13 копеек. По результатам натурального обследования объекта экспертизы с участием сторон, экспертом зафиксированы недостатки, выраженные в некачественной отделке комнат № 6 и № 7. Недостатки выражены в виде отклонения от ровности поверхностей стен и потолков, которые были выявлены при контроле с применением проявочной лампы. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ Иблиевым А.И. по смете составляет 21 354 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что именно заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством в обоснование стоимости устранения выявленных недостатков, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 1 от 03.03.2022г., и с учетом ст.309-310 ГК РФ и ст. 723, 737 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заявленных истцом требований.

При этом, представленная ответчиком рецензия не принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сама по себе не содержит выводов по существу спора, характеру и причинам образования выявленных недостатков, а по сути сводится к правовой оценке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Из ч. 1 ст. 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2 ст. 737 ГК РФ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, согласно п.5.2.2. договора подряда № 1 от 03.03.2022г. сторонами предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующим законодательством нормами и техническими условиями.

Согласно п.4.4. договора подряда № 1 от 03.03.2022г. исполнитель обязан исправить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей условия договора возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (т.1, л.д.13-15). Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Истец в счет исполнения обязательств по договору подряда передал ответчику по расписке денежные средства: 5 марта 2022 года – 150 000 рублей, 26 марта 2022 года – 100 000 рублей, 19 апреля 2022 года – 110 000 рублей, 4 мая 2022 года – 40 000 рублей, 17 мая 2022 года – 10 000 рублей, всего в счет исполнения условий договора ответчику было передано – 410 000 рублей.

Вместе с этим, согласно заключению эксперта № 11/2022 от 05.07.2022г. рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ гражданином Иблиевым А.И. по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на 18.06.2022г. составляет 69791,69 руб. (т.1, л.д.27-80).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, обязан возместить истцу причиненные убытки с учетом заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством в обоснование стоимости устранения выявленных недостатков, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, и в силу п.4.4, 5.2.2.,7.1 договора подряда № 1 от 03.03.2022, и ст. ст.12,15, 723, 737 ГК РФ требования Дмитриева В.Н. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных отделочных работ являются обоснованными и удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправомерном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 03-СЭ.СТ-2023 от 16 марта 2023 года (т.1, л.д.135-204) пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с существенными недостатками, правомерно отклонены судами, поскольку согласно заключению эксперта, локальный сметный расчет на сумму 69 235 рублей 13 копеек, выполненный ресурсным методом, произведен без учета цены строительных материалов, поскольку они были приобретены самим истцом. Расчеты экспертом выполнены по базисным ценам 2001 года с индексацией в текущий уровень цен. Поскольку договор между сторонами не содержит сведений о стоимости работ за единицу измерения по каждому виду работ, экспертом обоснованно для расчета стоимости работ применены Государственные элементные сметные нормы (сборники ГЭСН), которые предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ. Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Они отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, и пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности предусмотренной договором и законом в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иблиева А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                              А.Д. Кириченко

                                                                                                             Н.А. Пиякова