Решение по делу № 22-131/2023 (22-8676/2022;) от 16.12.2022

Судья Селютина С.Л.                                              

Дело № 22-(8676) 131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

    при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головниной О.А., апелляционной жалобе осужденного Зверева П.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, которым

Зверев Павел Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 сентября 2022 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 23 дня, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по довода апелляционной жалобы, выступление адвоката Боталова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и его мнение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев П.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью,

а также за нанесение Р. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 25 июня 2022 года и 28-29 июля 2022 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А., не оспаривая виновность осужденного в содеянном, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению поскольку суд квалифицировал действия Зверева П.Н. по эпизод от 28-29 июля 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора в нарушение положений ст. 308 УПК РФ признал его виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначив наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания излишне указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. Просит приговор изменить, признать Зверева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев П.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, преступление совершил на почве ревности и в состоянии аффекта, в содеянном раскаивается, готов исправиться, тяжело переносит разлуку с детьми. Считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания и необоснованно строгого вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Головнина О.А., считает приговор справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Зверева П.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Зверева П.Н. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Зверев П.Н. вину признал частично и показал, что 25 июня 2022 года он находился у О., где вместе с Д. употребил спиртное. В окно он увидел Р. которая шла по улице с К. Он выбежал на улицу, ударил К., а потом несколько раз ударил Р. ладонью по лицу, схватил ее за волосы и, возможно, ударил головой о стену, пнул два раза по ноге. В ночь с 28 на 29 июля 2022 года он хватал Р. за волосы, не разрешал ей уходить из дома, сжимал ее пальцы, от боли она кричала.

Из показаний потерпевшей Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июня 2022 года, когда она находилась у П. в гостях, Зверев П.Н., из ревности к К., ударил ее 2 раза ладонью по лицу, а потом дома нанес ей не менее 3 ударов ладонью по лицу и ударил ногой в область ягодиц. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Когда она с К. возвращалась из отделения полиции, увидев ее вместе с К., Зверев П.Н. подошел к ней и нецензурно выражаясь, начал ее избивать, хватал за волосы и нанес не менее 10 ударов руками в область головы. От ударов она падала и ударялась о стену крытой ограды. Так же во время избиения Зверев П.Н., схватив ее руками за волосы, и не менее трех раз ударил головой о стену крытой ограды. Кроме того Зверев П.Н. пинал ей по голове и телу, сколько точно было ударов не помнит, но не менее трех. От нанесенных ударов она ударилась головой о стену и упала на землю, После чего Зверев П.Н. нанес еще не менее трех ударов ногой в голову и по телу. Ночью с 28 на 29 июля 2022 года, когда она находилась дома, Зверев П.Н. снова ее избил, нанеся ей рукой не менее двух ударов по различным частям тела, а потом схватил за волосы и оттащил в комнату, где толкнул на кровать. После чего, схватил ее за два пальца левой руки, сжал их с силой, от чего она испытала физическую боль и закричала. О произошедшем она сообщила в полицию.

Показаниям свидетеля Д. подтверждается, что 25 июня 2022 года Зверев П.Н. увидев в окно Р. вместе с К., выбежал на улицу в крытую ограду, где стал избивать Р., нанося последней множественные удары рукой в область головы, а также брал Р. за волосы и много раз ударял головой о деревянную стену. Также Зверев П.Н. нанес Р. удар ногой в голову от которого она упала и ударилась головой о стену ограды. Потом Зверев Н.П. снова схватил Р. за волосы руками три раза ударил ее головой о стену ограды. Затем Зверев нанес три удара ногой в область головы, от которых Р. также ударялась головой о стену. Она пыталась остановить Зверева Н.П., говорила ему, что Р. беременна, но Зверев П.Н. не останавливался и избивал Р. не менее 15 минут.

Из показаний свидетеля К. видно, что 25 июня 2022 года Зверев П.Н. избил Р. о чем она сообщила сотрудникам полиции. Когда он и Р. возвращались из отделения полиции, Зверев П.Н. подошел к Р. и стал предъявлять ей претензии, а затем избил Р.

Показаниями свидетеля О. о том, что 25 июня 2022 года Д. ей рассказала о том, что Зверев П.Н. избил Р. На следующий день в крытой ограде она видела клочья волос и часть вставной челюсти Р.

Согласно показаниям свидетеля П., 25 июня 2022 года у нее в квартире Зверев П.Н. избил Р., нанеся последней 2 удара ладонью по лицу. В июле 2022 года от Р. ей стало известно, что в этот день, в крытой ограде квартиры О., Зверев П.Н. вновь побил Р., нанес последней удары руками и ногами, а также таскал потерпевшую за волосы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что 25 июня 2022 года Зверев П.Н. избил Р. в гостях у П., а также дома нанес Р. три удара рукой в голову.

Согласно показаниям свидетеля Ю., она слышала, что в квартире Зверева П.Н. и Р. происходят ссоры. От Р. ей стало известно, что с 28 на 29 июля 2022 года Зверев П.Н. нанес Р. побои, ударив несколько раз рукой по различным частям тела, а также таскал Р. за волосы.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела.

Сообщениями о преступлении К. и О., согласно которым 25 июня 2022 года Зверев П.Н. избил Р.

Протоколом принятия устного заявления Р. о преступлении от 8 августа 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Зверева П.Н. за систематические побои в период с 25 июня 2022 года по 29 июля 2022 года.

Справкой из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», согласно которой Р., находилась на стационарном лечении с Диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом верхней челюсти слева. Гемосинус слева. Множественные ушибы и гематомы мягких тканей головы, лица, тела и конечностей. Параорбитальные гематомы. Беременность 22-23 недели.

Заключением эксперта № 285 м/д от 19 июля 2022 года согласно которому у Р., имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней челюсти слева, гемосинуса слева, множественных гематом мягких тканей, ушибленной раны головы, которая судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), перед госпитализацией пострадавшей, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Травма, квалифицируется как вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель. Также у Р. имелись кровоподтеки и ссадины в области поясничного отдела позвоночника, конечностей, которые судя по морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), перед госпитализацией пострадавшей, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая множественность повреждений расположение их на различных участках тела, то образование, при падении из положения стоя на плоскости, не представляется возможным.

Содержание и анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым судом эти доказательства, положенные в основу приговора, были признаны допустимыми и достоверными.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых подтверждает обстоятельства совершенных осужденным преступлений и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение каждого преступления в отношении потерпевшей именно Зверевым П.Н.

Суд в приговоре обоснованно указал, что действия осужденного по эпизоду от 25 июня 2022 года совершенны с особой жестокостью, поскольку с учетом продолжительности, количества и тяжести телесных повреждений, причиненных Р., они обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку.

При этом вовремя причинения Р. телесных повреждений, Зверев П.Н находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не может свидетельствовать о нахождении осужденного в момент совершения преступлений в состоянии аффекта.

Фактические обстоятельства совершенных Зверевым П.Н. преступлений установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Квалификация действий Зверева П.Н.: по эпизоду от 25 июня 2022 года, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ; по эпизоду от 28-29 июля 2022 года, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является правильной.

Наказание Звереву П.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, жестоко, агрессивно, склонен к совершению преступлений на бытовой почве, у врачей специалистов на учете не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей Р.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание нет.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Зверева П.Н., в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего обстоятельств правильно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы представления об исключении из приговора выводов суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не заслуживают внимания и удовлетворению не подлежат, поскольку судом верно указано, что для применения данной правовой нормы оснований не усматривается.

    Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Зверева П.Н., а также наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения наказания Звереву П.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Звереву П.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, оснований для его изменения нет.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст.112 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора признал Зверева П.Н. виновным также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а назначил ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах эта допущенная в приговоре неточность на существо приговора, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания не влияет, однако должна быть устранена при апелляционном рассмотрении данного дела на основании доводов апелляционного представления, которое в данной части подлежит удовлетворению.

     По этим основаниям в резолютивной части приговора надлежит указать, что Зверев Павел Николаевич признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключив указание на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

     приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года в отношении Зверева Павла Николаевича изменить.

    В резолютивной части приговора указать, что Зверев Павел Николаевич признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключив указание на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головниной О.А., апелляционную жалобу осужденного Зверева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись