Решение по делу № 22-787/2021 от 28.04.2021

Судья (...) 22-787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Мартынова А.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Калиновского Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калиновского Г.Б. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года в отношении

Мартынова А. М., родившегося (...) ранее судимого:

- 18 июня 2013 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2014 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанностей;

- 01 сентября 2014 года приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 18 июня 2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 ноября 2015 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 23 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 дней с возложением обязанностей;

- 17 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска не отбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 заменено обязательными работами на срок 200 часов. 31 мая 2017 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужденного:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (за преступление, совершенное 31 марта 2018 года). В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мартынов А.М. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (за преступление, совершенное 31 мая 2018 года). В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мартынов А.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы время содержания Мартынова А.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 09 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года, с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен частично. С М. в пользу И. в счет возмещения морального вреда взыскано (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Калиновского Г.Б., возражений государственного обвинителя Макаревича Д.А. на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мартынов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления). Преступления совершены 31 марта 2018 года и 31 мая 2018 года на территории г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия.

А также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено около 16 часов 50 минут (...) года на участке местности, расположенном в (...) автодороги Санкт-Петербург – Мурманск («Кола») в сторону г. Мурманска на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартынов А.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калиновский Г.Б. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением. Вывод суда о том, что 31 мая 2018 года Мартынов управлял транспортным средством в состоянии опьянения считает ошибочным, основанным на предположениях и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Указывает, что согласно исследованного заключения химико-токсилогических исследований ГБУЗ «РНД» в крови потерпевшего И. было установлено наличие альфа «PVP» (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он), МДВП (3,4 метилендиоксипировалерон), в крови Мартынова установлено отсутствие запрещенных веществ и наличие вещества трамадол. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В нарушение требований закона суд установил состояние опьянения Мартынова, при наличии прямого доказательства об обратном, и истолковал все сомнения против его подзащитного, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Просит приговор изменить. Мартынова А.М. по эпизоду от 31 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ оправдать, действия Мартынова А.М. с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014 года) переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014 года).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б. государственный обвинитель Макаревич Д.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Калиновский Г.Б., осужденный Мартынов А.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартынова А.М. в преступлении, за совершение которого он осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2018 года), подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Мартынова А.М. по данному преступлению подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску Ф.. и Я.., данными в судебном заседании, пояснивших, что примерно в час ночи 31 марта 2018 года в ходе преследования автомобиля (...), их патрульная машина застряла, попав в яму на дороге, затем «заглох» преследуемый автомобиль, из преследуемой машины с пассажирского сиденья вышел молодой человек и начал толкать машину, после того, как их машина завелась, этот молодой человек сел на пассажирское сиденье и они начали движение. В этот момент подъехал второй наряд с сотрудниками ГИБДД И. и П., которые продолжили преследование автомобиля ВАЗ-2114, и задержали его. Затем И. и П. передали им водителя для оформления документов. Как было установлено, водителем являлся Мартынов А.М., который отрицал, что находился за рулем автомобиля. Пояснениям Мартынова А.М. и другого молодого человека они не поверили, поскольку видели, что этот человек, который по пояснениям Мартынова сидел за рулем, когда их автомобиль заглох, выходил из машины с пассажирского сиденья, толкал машину, после чего вновь сел на пассажирское сиденье. О Мартынова исходил запах, похожий на алкоголь;

показаниями свидетеля И.., данными в судебном заседании, из которых следует, что находясь на службе 31 марта 2018 года примерно в час ночи в составе автомобильного патруля они с П. преследовали автомобиль (...) серебристого цвета, когда подъезжали к ул. (...), увидели, что патрульный автомобиль, в котором были И. и П., застрял, автомобиль (...) развернулся, но увидев их повернул на другую улицу. На ул. (...) (...) застрял на обочине дороги, встав боком по отношению к их патрульной машине. Из-за этого свет фар патрульного автомобиля осветил салон преследуемого автомобиля, и он увидел, что водитель, которого он ранее увидел, ехав навстречу, пересаживается на пассажирское сиденье. Затем была установлена личность водителя, им оказался Мартынов;

показаниями свидетелей П. Д.., К.., а также письменными материалами дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 03 марта 2018 года, согласно которому Мартынов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14 марта 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №(...) от 31 марта 2018 года, согласно которому у Мартынова А.М. установлено состояние опьянения, обнаружено вещество альфа «PVP» (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентин-1-он). Согласно показаниям специалиста П.., данными в судебном заседании, данное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Все собранные по данному эпизоду преступления доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Выводы суда о виновности Мартынова А.М. по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2018 года) в апелляционной жалобе не обжалуются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынова А.М. по эпизоду от 31 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 31 мая 2018 года, у Мартынова А.М. обнаружено вещество - трамадол. Следовательно, наличие в крови осужденного наркотических веществ не выявлено.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Мартынова А.М. 31 мая 2018 года во время совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения, как основание для квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 31 мая 2018 года), ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд первой инстанции, признавая Мартынова А.М. виновным по ст.264.1 (эпизод от 31 мая 2018 года), ч.4 ст.264 УК РФ, в нарушение требований закона, взял за основу показания свидетелей, в частности медсестры приемного отделения ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» П.., пояснившей, что она могла перепутать наклейки и наклеить их не на те пробирки, могла не указать в направлении на имя И. даты рождения последнего, а также сведениями ФГКУ «СПСЧ ФПС по РК» от 20 июня 2018 года № (...) о том, что потерпевшему И. на месте ДТП был внутривенно введен препарат Трамадол, который впоследствии по результатам химико-токсилогических исследований ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» был выявлен в крови осужденного, судебно-медицинской экспертизы №(...) в отношении трупа И.., и иными письменными документами, на основании которых установил факт допущенной в БСМП ошибки при оформлении полученных у И.. и Мартынова А.М. образцов крови, соответственно факт нахождения Мартынова А.В. в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, вывод суда о нахождении Мартынова А.М. в момент совершения преступлений 31 мая 2018 года в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ. В связи с этим при постановлении приговора и осуждения Мартынова А.М. по ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ суд не убедился в доказанности совершения им преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными и повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Учитывая переквалификацию действий осужденного Мартынова А.М. по ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом. При назначении наказания суд учитывает установленные судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, данные характеризующие личность Мартынова А.М., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете (...)», а также частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности не находит оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе признать в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б. удовлетворить.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года в отношении Мартынова А. М. изменить.

Приговор в части осуждения Мартынова А.М.по ст.264.1 УК РФ за преступление, совершенное 31 мая 2018 года (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), отменить и уголовное дело в указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, признав за Мартыновым А.М. в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Переквалифицировать действия Мартынова А.М. с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров