Решение по делу № 1-5/2023 (1-162/2022; 1-1247/2021;) от 13.12.2021

УИД 63RS0-91

Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимых Воронцовой Н.В., Виноградовой Т.Е.,

защитников – адвокатов Хреновой А.В., Иванова Я.В., Родимова А.В.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Козловой А.А., представителя потерпевших ООО «КомплектСервис», ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» адвоката Рогова В.Б.,

законного представителя ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцовой Натальи Витальевны, 24 июня 1972 года рождения, уроженки г. Тольятти Куйбышевской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 40 кв. 84, проживающей по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Солнечная, 41, не судимой,

Виноградовой Татьяны Евгеньевны, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 169 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Воронцова Н.В., согласно приказу начальника МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - заместителя начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, в должностные обязанности которой, согласно должностного регламента начальника контрольно-аналитического отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России по <адрес>, входили организационно-распорядительные функции:

- осуществление контроля за соблюдением регламента действий работников отдела, утвержденного инструкциями на рабочие места РМ 10-2-1 «Проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной проверкой» и РМ 10-5-1 «Осуществление других функций работниками отдела камеральных проверок»;

- осуществление контроля за проведением камеральных проверок в отношении налогоплательщиков, отнесенных к компетенции отдела на основе налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников;

- осуществление контроля за представлением в налоговый орган налогоплательщиками, отнесенными к компетентности отдела, налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) юридических лиц, за его исчислением и уплатой;

- соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций;

- участие в подготовке и формировании установленной отчетности по предмету деятельности отдела;

- осуществление контроля за проведением мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых программным комплексом «АСК НДС-2» (далее по тексту - ПК «АСК НДС-2») выявлены несоответствия между сведениями об операциях покупателей и продавцов и по ним необходимо осуществлять поиск предполагаемых «выгодоприобретателей»;

- осуществление контроля за формированием и направлением в Управление Федеральной налоговой службы Самарской области заключений, отчетов по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения.

Согласно п. 11 ч. 3 регламента начальник отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за действия или бездействия, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, имущественный ущерб, причиненный по его вине.

Согласно положению о контрольно-аналитическом отделе МИ ФНС России № 2 по Самарской области основными задачами отдела являлись:

- контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, в том числе предприятиями с иностранными инвестициями, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов при исчислении НДС;

- проведение соответствующих мероприятий налогового контроля при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, в которой исчислена сумма налога к уплате, предоставленной в налоговый орган налогоплательщиком, сведения об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в рамках реализации положений Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»;

- осуществление взаимодействия с правоохранительными и иными контролирующими органами по предмету деятельности структурного подразделения;

функциями отдела являлись:

- проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых ПК «АСК НДС-2» выявлены несоответствия между сведениями об операциях покупателей и продавцов и по ним необходимо осуществлять поиск предполагаемых выгодоприобретателей»;

- выявление и пресечение схем уклонения от налогообложения;

- проведение мероприятий налогового контроля в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков-выгодоприобретателей;

- проведение анализа систематизации всех выявленных с использованием ПК «АСК НДС-2» расхождений, причин их образования, и разработка предложений по их устранению;

- организация работы по получению информации о деятельности налогоплательщиков из внешних источников. Мониторинг и анализ указанной информации в целях качественного и результативного проведения контрольных мероприятий;

- участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию Отдела;

- формирование и направление в Управление ФНС России по <адрес> отчетности в рамках установленной компетенции.

Таким образом, Воронцова Н.В., имеющая классный чин – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, временно осуществляла функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, временно выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении отдельными работниками, то есть являлась должностным лицом контролирующего органа.

Виноградова Т.Е., согласно приказу начальника управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - МИ ФНС России по <адрес>), в должностные обязанности которой, согласно должностного регламента заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России по <адрес>, входили организационно-распорядительные функции:

- обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на инспекцию, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах, правильностью исчисления и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации;

- координирование деятельности структурных подразделений по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

- распределение обязанностей и координация деятельности начальников структурных подразделений инспекции по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

- организация и контроль выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях;

- осуществление контроля за своевременностью представления установленных форм отчетности.

Согласно п. 11 ч. 3 регламента заместитель начальника инспекции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за действия или бездействия, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, имущественный ущерб, причиненный по его вине, за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию.

В соответствии с приказом начальника МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по курированию отделов» заместитель начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградова Т.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно контролировала и координировала деятельность контрольно-аналитического отдела.

Таким образом, Виноградова Т.Е., имеющая классный чин – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, постоянно осуществляла функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении отдельными работниками, то есть являлась должностным лицом контролирующего органа.

В 2020 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных и иных личных побуждений у Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Воронцова Н.В., понимая, что замещает должность гражданской службы временно, на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется должность гражданской службы – начальника контрольно-аналитического отдела, из корыстных и иных личных побуждений, стремясь путем совершения неправомерных действий получить постоянную должность начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, а также желая приукрасить действительное положение вещей для повышения рейтинга инспекции и достижения аналитических баллов по показателю эффективности с целью получения средств материального стимулирования, и Виноградова Т.Е., понимая, что назначена на должность федеральной государственной гражданской службы недавно и срок ее служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных и иных личных побуждений, стремясь путем совершения неправомерных действий продлить срок действия служебного контракта, оставшись тем самым на должности заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес>, а также желая приукрасить действительное положение вещей для повышения рейтинга инспекции и достижения аналитических баллов по показателю эффективности с целью получения средств материального стимулирования, в 2020 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, с целью превышения должностных полномочий, на совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

В целях оценки эффективности деятельности налоговых органов в обязанности контрольно-аналитического отдела входило формирование отчета по форме -МЭ «О результатах эффективности деятельности территориальных органов «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС» (далее по тексту – отчет по форме 2-МЭ), где основным показателем является доля расхождений в общей сумме налоговых вычетов. При этом показатели отчета по форме 2-МЭ, в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ Н от ДД.ММ.ГГГГ, учитываются при распределении средств материального стимулирования в органах ФНС.

Понимая, что для получения средств материального стимулирования, регламентированного приказом Министерства финансов РФ Н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо повысить рейтинг инспекции, а основными показателями, влияющими на размер материального стимулирования, являются, в том числе, эффективность пресечения схем уклонения от уплаты налогов в рамках отработки схемных расхождений по НДС, эффективность налогового контроля за возмещением НДС, куда входит, в том числе выявление сумм НДС, необоснованно заявленных налогоплательщиками к возмещению из бюджета, качество налогового контроля за суммами НДС, необоснованно заявленными налогоплательщиками к возмещению из бюджета, а также удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за отчетный период, Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е., заведомо зная о том, что в отчете по форме 2-МЭ отражаются суммы не устраненных расхождений, сформированных в налоговых декларациях по НДС, поступивших в МИ ФНС России по <адрес>, а показатели отчета по форме 2-МЭ учитываются при распределении средств материального стимулирования в органах ФНС, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений разработали преступный план, согласно которому они должны были внести заведомо ложные сведения в единое клиентское приложение «АИС Налог 3», регламентированное приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), отражающее недостоверные показатели расхождений, сформированных в налоговых декларациях по НДС, поступающих в налоговый орган, тем самым улучшить показатели работы как контрольно-аналитического отдела, руководство которым осуществляла Воронцова Н.В., так и МИ ФНС России по <адрес> в целом, заместителем начальника которой являлась Виноградова Т.Е., то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е. были осведомлены о том, что ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным ФНС оператором электронного документооборота, одним из крупнейших удостоверяющих центров в России, 50% всех электронных ключей которого используются для сдачи электронной отчетности. При этом основным продуктом ООО «Компания «Тензор» является система бухгалтерского и складского учета (далее по тексту - «СБИС»), которая поддерживает возможность отправки отчетности в электронном виде в различные государственные учреждения, в том числе в органы ФНС.

В целях реализации задуманного, Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью внесения ложных сведений в единое клиентское приложение «АИС Налог 3», отражающих недостоверные показатели расхождений, сформированных в налоговых декларациях по НДС, должны были получить в удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор» право использования программного продукта «СБИС» тарифа «уполномоченная бухгалтерия» и право использования аккаунта sbis.ru ООО «Тис-С», которое в последующем будет от имени различных юридических лиц по доверенностям предоставлять в МИ ФНС России по <адрес>, уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями (налоговые декларации, которые не содержат числовые показатели), тем самым снижая долю расхождений в общей сумме налоговых вычетов по НДС по сравнению с предыдущими отчетными датами.

В свою очередь Виноградова Т.Е., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нокс-Групп», где директором в указанный период времени являлся ФИО6, и, зная о том, что ФИО6 также является директором ООО «Тис-С» и при этом с 2018 года он, постоянно проживая в <адрес>, руководство деятельностью указанной организации не осуществляет, в 2020 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила Воронцовой Н.В. использовать ООО «Тис-С» в качестве уполномоченного лица, от имени которого, согласно их преступному замыслу, впоследствии в МИ ФНС России по <адрес> по поддельным доверенностям от имени различных юридических лиц, состоящих на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>, будет предоставляться уточненная налоговая отчетность по НДС от различных организаций с искаженными, недостоверными данными. Воронцова Н.В. на предложение Виноградовой Т.Е. ответила согласием.

Продолжая реализацию совместного с Виноградовой Т.Е. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Воронцова Н.В., зная, что для подписания документов и электронной отчетности коммерческой организации ООО «Тис-С», в том числе для государственных налоговых органов, необходимо получить электронную подпись директора ООО «Тис-С» ФИО6 в удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор», а также получить право использования программного продукта «СБИС» тарифа «уполномоченная бухгалтерия» и право использования аккаунта sbis.ru ООО «Тис-С», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в своем служебном кабинете В, с целью получения необходимого доступа к электронной подписи ФИО6, без его ведома, не имея на это законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, подготовила письмо от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор» с просьбой предоставить программный комплекс «СБИС» для ООО «Тис-С» и выпустить руководителю ООО «Тис-С» электронный ключ «подпись», указав в качестве исполнителя письма себя.

Далее, Воронцова Н.В., продолжая действовать совместно и согласовано с Виноградовой Т.Е., в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует за пределами возложенных на неё полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и в результате чего совершенные их незаконные действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов различных организаций, превышая свои должностные полномочия, находясь на своем рабочем месте в здании МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, в своем служебном кабинете В, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, поставила в подготовленном в адрес ООО «Компания «Тензор» письме от имени Виноградовой Т.Е. свою подпись в качестве исполнителя документа, а также, поставив в известность Виноградову Т.Е. и по заранее достигнутой с ней договоренности, при неустановленных обстоятельствах после подписания неустановленным лицом от имени Виноградовой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передала письмо для дальнейшей регистрации своему подчиненному сотруднику контрольно-аналитического отдела ФИО22

Получив указание своего начальника Воронцовой Н.В. зарегистрировать данное письмо, ФИО22, не подозревая о преступном умысле Воронцовой Н.В., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с Виноградовой Т.Е., приняла письмо как достоверное и передала его ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в общий отдел, где ему присвоили номер от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное письмо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарочно было предоставлено в ООО «Компания «Тензор» неустановленным сотрудником МИ ФНС России по <адрес>, не подозревающем о преступных намерениях Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е.

После получения письма сотрудники ООО «Компания «Тензор», не подозревая о преступных намерениях сотрудников МИ ФНС России по <адрес> использовать программный продукт «СБИС» ООО «Компания «Тензор» в своих преступных целях, предоставили ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудникам МИ ФНС России по <адрес> право использования программного продукта «СБИС» тарифа «уполномоченная бухгалтерия» и право использования аккаунта sbis.ru ООО «Тис-С», позволяющих составлять доверенности на ООО «Тис-С» от различных организаций на право представлять их в органах ФНС, отправлять за них отчеты в любые государственные органы, в том числе в органы ФНС, установив программный продукт «СБИС» на ноутбук, который неустановленные сотрудники налогового органа принесли с собой в офис ООО «Компания «Тензор» по адресу: <адрес>, офис 205, а также предоставили неустановленным сотрудникам МИ ФНС России по <адрес> электронную подпись директора ООО «Тис-С» ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно ч. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-7-6/534@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС) представителем налогоплательщика доверенность (копия доверенности), подтверждающая право представителя подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до представления налоговой декларации (расчета). Копия доверенности сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности.

Согласно Положению об отделе информатизации МИ ФНС России по <адрес>, ввод данных, поступивших на бумажных носителях и в электронном виде, в том числе от сторонних организаций, уполномоченных лиц, к которым относятся, в том числе доверенности от налогоплательщиков, в информационный ресурс «Доверенность» в едином клиентском приложении «АИС Налог 3», относится к компетенции сотрудников отдела информатизации МИ ФНС России по <адрес>.

В соответствии с порядком формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-6/200@ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно указанному порядку формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня ввод сведений доверенности в информационный ресурс «Доверенность» осуществляется в ручном режиме сотрудником отдела, ответственным за ввод и обработку данных, не позднее следующего рабочего дня с даты поступления в налоговый орган, и доверенность сохраняется с налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности или приема заявления об отзыве доверенности.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в МИ ФНС России по <адрес>, утвержденной приказом МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ), все документы, поступившие в инспекцию, обрабатываются, регистрируются и распределяются общим отделом в день поступления, для каждого поступившего документа создается регистрационная карточка.

Заведомо зная об этом, Виноградова Т.Е., действуя совместно и согласовано с Воронцовой Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, преследуя корыстные и иные личные побуждения, непосредственно контролируя и координируя в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по курированию отделов» деятельность контрольно-аналитического отдела, решила обратиться к начальнику МИ ФНС России по <адрес> с предложением командировать в отдел информатизации одного из сотрудников контрольно-аналитического отдела якобы для усиления контроля за вводом доверенностей в единое клиентское приложение «АИС Налог 3» в соответствии с поручением УФНС России по <адрес>, который в соответствии с разработанным Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. преступным планом будет вводить данные доверенностей, незаконно составленных с использованием программного продукта «СБИС» тарифа «уполномоченная бухгалтерия», предоставленного ООО «Компания «Тензор» на основании ранее направленного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, находясь в здании МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, Виноградова Т.Е., являясь должностным лицом, реализуя совместный с Воронцовой Н.В. преступный умысел, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, обратилась к начальнику МИ ФНС России по <адрес> ФИО24 с предложением командировать сотрудника контрольно-аналитического отдела ФИО23 в отдел информатизации якобы для усиления контроля за вводом доверенностей в единое клиентское приложение «АИС Налог 3» в соответствии с поручением УФНС России по <адрес>.

В свою очередь, ФИО24, не подозревая о преступном умысле Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., введенный последней в заблуждение относительно законности совершаемых действий, зная о том, что в соответствии с распределением обязанностей по организации работы и направлениям деятельности отделов МИ ФНС России по <адрес> Виноградова Т.Е. как заместитель начальника инспекции непосредственно координирует и контролирует деятельность контрольно-аналитического отдела, доверился ей и ответил согласием.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.Е., продолжая реализацию совместного с Воронцовой Н.В. преступного умысла, вызвала в кабинет к ФИО24 начальника отдела информатизации МИ ФНС России по <адрес> ФИО25, которому сообщила о необходимости командирования сотрудника контрольно-аналитического отдела ФИО23 к отделу информатизации для помощи при вводе поступающих в инспекцию доверенностей.

ФИО25, не подозревая о преступном умысле Виноградовой Т.Е., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с Воронцовой Н.В., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут, выполнил указание Виноградовой Т.Е., подготовив служебную записку @ от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26 о необходимости прикомандирования в связи с производственной необходимостью главного государственного налогового инспектора ФИО23 в отдел информатизации и направив ее на согласование заместителю начальника инспекции в 13 часов 30 минут.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Воронцова Н.В., действуя согласованно с Виноградовой Т.Е., по заранее достигнутой ими договоренности, дала указание своей подчиненной ФИО22 подготовить заявку на предоставление права доступа ФИО23 к функциям подсистем – Доверенность – обработка документов в «АИС Налог 3». ФИО22 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях своего руководителя, подготовила данную заявку от ДД.ММ.ГГГГ и передала ее сначала на подпись ФИО23, расписавшейся в заявке, после чего передала ее на подпись Воронцовой Н.В., которая, реализуя совместный с Виноградовой Т.Е. преступный умысел, также поставила в ней свою подпись.

Далее указанная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права доступа ФИО23 к функциям подсистем – Доверенность – обработка документов в «АИС Налог 3» была передана начальнику отдела информатизации ФИО25 и начальнику службы безопасности ФИО30, которые ее подписали, после чего указанная заявка была утверждена исполняющей обязанности начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции ФИО26, согласовав служебную записку начальника отдела информатизации ФИО25 о необходимости командирования ФИО23 в указанный отдел, подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании», согласно которому ФИО23 в связи с производственной необходимостью была командирована из контрольно-аналитического отдела в отдел информатизации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, и утвердила Заявку от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права доступа ФИО23 к функциям подсистем – Доверенность – обработка документов в «АИС Налог 3».

Далее, по указанию начальника отдела информатизации ФИО25, сотрудник данного отдела ФИО27 обучила прикомандированного сотрудника контрольно-аналитического отдела – ФИО23 порядку ввода данных из поступающих в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган доверенностей в единое клиентское приложение «АИС Налог 3».

После этого, неустановленное лицо, не подозревая о преступном умысле Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., используя право использования программного продукта «СБИС» тарифа «уполномоченная бухгалтерия» и право использования аккаунта sbis.ru ООО «Тис-С», предоставленных ООО «Компания «Тензор» на основании ранее подготовленного Воронцовой Н.В. и направленного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с нарушением прав и законных интересов различных юридических лиц, состоящих на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>, данные которых ему предоставили Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е., в том числе таких юридических лиц как ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», без их ведома, а также без ведома директора ООО «Тис-С» ФИО6, составило доверенности от имени различных юридических лиц, в том числе ООО «Интер-Авто», ООО НПК «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис», на право представления налоговой отчетности в налоговый орган на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Воронцова Н.В., находясь в здании МИ ФНС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, продолжая реализацию совместного с Виноградовой Т.Е. преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем совершения неправомерных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, получив при неустановленных обстоятельствах подготовленные на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 указанные выше доверенности, заведомо зная о том, что доверенности содержат недостоверную информацию, то есть являются поддельными, и их незаконные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в нарушение инструкции по делопроизводству в МИ ФНС России по <адрес>, утвержденной приказом МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не передав доверенности на регистрацию в общий отдел МИ ФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дала указание подчиненной ФИО23 ввести данные указанных доверенностей (наименование юридического лица, от которого поступила доверенность; наименование юридического лица, на чье имя доверенность; срок действия доверенности; полномочия доверенного лица; идентификационный номер налогоплательщиков) в единое клиентское приложение «АИС Налог 3» в информационный ресурс «Доверенность», то есть совершила действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В свою очередь ФИО23, не подозревая о преступных намерениях и Виноградовой Т.Е. и Воронцовой Н.В., а также о подложности переданных ей последней доверенностей, введенная в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в них, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввела их данные в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» как достоверные, отразив сведения о доверенном лице – директоре ООО «Тис-С» ФИО6 как о лице, имеющем право от имени различных юридических лиц, в том числе ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», сдавать налоговую отчетность в МИ ФНС России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Воронцовой Н.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с Виноградовой Т.Е., с ведома последней в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» с использованием логина и пароля Виноградовой Т.Е. от входа в систему «АИС Налог 3» в информационный ресурс «Доверенность», при неустановленных обстоятельствах ФИО23 были внесены, в числе прочих, данные доверенности от имени директора ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) Потерпевший №1 на представление интересов указанного Общества в МИ ФНС России по <адрес> на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» ФИО23, по указанию Воронцовой Н.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с Виноградовой Т.Е., были внесены, в числе прочих, данные доверенности от имени директора ООО «Комплектсервис» (ИНН 6321455650) ФИО28 на представление интересов указанного Общества в МИ ФНС России по <адрес> на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» ФИО23, по указанию Воронцовой Н.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с Виноградовой Т.Е., были внесены, в числе прочих, данные доверенности от имени руководителя ООО НПК «Специнжиниринг» (6321442202) ФИО35 на представление интересов указанного Общества в МИ ФНС России по <адрес> на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Воронцовой Н.В., действующей совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Виноградовой Т.Е., в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» ФИО23 были введены данные 496 подложных доверенностей на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6

После ввода сведений из поддельных доверенностей ФИО23 вернула их Воронцовой Н.В., которая, в нарушение Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-6/534@ “Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", с целью скрыть совместные с Виноградовой Т.Е. преступные действия, не передала их в отдел информатизации для хранения в течение 3-х лет.

После этого, на основании введенных ФИО23 из подложных доверенностей данных об уполномоченном представителе налогоплательщиков в налоговом органе – директоре ООО «Тис-С» ФИО6, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах направило в МИ ФНС России по <адрес> посредством ТКС уточненные налоговые декларации по НДС в электронном виде, содержащие не соответствующие действительности нулевые показатели, то есть искаженные данные.

От имени ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации и за 4 квартал 2019 года и и за 3 квартал 2018 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года и за 3 квартал 2018 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2018 года, содержащая нулевые показатели (не содержащая числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Интер-Авто» (ИНН 6324093158) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации , , за 4 квартал 2019 года и , за 3 квартал 2018 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Комплектсервис» (ИНН 6321455650) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2019 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО «Комплектсервис» (ИНН 6321455650) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года, содержащая нулевые показатели (не содержащая числовые показатели), то есть искаженные данные.

От имени ООО НПК «Специнжиниринг» (ИНН 6321442202) по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> поданы уточненные налоговые декларации за 2, 3 и 4 квартал 2019 года, за 3 и 4 квартал 2018 года, содержащие нулевые показатели (не содержащие числовые показатели), то есть искаженные данные.

В результате вышеуказанных незаконных действий должностных лиц - Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., явно выходящих за пределы их полномочий, были искажены результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов указанных организаций, выраженное в нанесении вреда их деловой репутации, а также расторжение контрагентами заключенных с ними договоров, отказ от дальнейшего сотрудничества с ними ввиду их неблагонадежности из-за отсутствия у контрагентов возможности отразить в налоговом учете хозяйственные операции и реальные расходы по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, а также причинение материального ущерба ООО «Интер-Авто» в виде штрафа в сумме 60 000 рублей в результате вынужденного ненадлежащего исполнения указанным обществом требований заключенного с ООО «ТТЛ» договора поставки в части предоставления достоверной налоговой отчетности.

Так, от сотрудничества с ООО «Комплектсервис» на 2021 год отказались ООО «Бизнес полимер», ООО «Дженесис 2000», ООО «Формула защиты» и ООО «Альфа тех», в результате чего ООО «Комплектсервис» лишилось прибыли от финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. Кроме того, ООО «Инженерно-коммерческий многопрофильный центр - 1» расторгло с ООО НПК «Специнжиниринг» договора и отказалось от дальнейшего сотрудничества, возвратив комплектующие, которые были возвращены их производителям, что привело к финансовым потерям ООО НПК «Специнжиниринг» в виде недополученной прибыли. Вместе с тем, в отношении ООО «Интер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом зачета взаимных требований, были применены штрафные санкции за нарушение договора поставки с ООО «ТТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей, которые были списаны из суммы денег ООО «Интер-Авто» по обязательствам поставки строительных материалов в адрес ООО «ТТЛ», в результате чего ООО «Интер-Авто» получило меньше прибыли на указанную сумму, которая могла быть направлена на уплату налогов, оплату аренды и содержания офисного помещения, выплату заработной платы сотрудникам.

Кроме того, массовое представление от имени уполномоченного представителя ФИО6 на основании внесенных в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» данных доверенностей, содержащих недостоверные сведения о наличии у него полномочий по сдаче налоговой отчетности в инспекцию, уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями от имени различных юридических лиц в период с марта по май 2020 года повлияло на снижение доли расхождений в общей сумме налоговых вычетов по НДС по сравнению с предыдущими отчетными датами, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.01%, что позволило достигнуть МИ ФНС России по <адрес> аналитических баллов 1,8 (минимальное значение балла - 0, максимальное значение балла – 25) по показателю эффективности 3.6 «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за отчетный период», влияющих на выплату средств материального стимулирования, и как следствие возможность необоснованного премирования как МИ ФНС России по <адрес> в целом, так и Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. отдельно.

Однако, в связи с установленным фактом массового представления уполномоченным представителем ФИО6 уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями (без числовых показателей) перед отчетной датой без проведения контрольно-аналитическим отделом МИ ФНС России по <адрес> мероприятий налогового контроля, управлением ФНС по <адрес>, незаконно достигнутые аналитические баллы МИ ФНС России по <адрес> были сняты.

Указанные действия Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. совершены в связи с занимаемым служебным положением и противоречили тем целям и задачам, для достижения которых они наделены соответствующими должностными полномочиями.

Своими незаконными действиями Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е. существенно нарушили права и законные интересы организаций, посягнули на регламентированную нормативными актами деятельность государственного органа – ФНС, образованного в целях осуществления контроля и надзора в сфере налогов, сборов и иных обязательных платежей, нарушили установленный законодательством РФ порядок контроля и надзора в сфере налогообложения. Кроме того, в результате указанных действий, в нарушение указанных требований законодательства, был существенно подорван авторитет должностного лица государственного органа, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в неукоснительном соблюдении требований законодательства всеми должностными лицами.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронцова Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснила, что предъявленное обвинение ей не понятно и показала, что в настоящем деле со стороны обвинения были допрошены ряд свидетелей — руководителей и главных бухгалтеров организаций, оказавшихся в положении потерпевших, поскольку от имени этих организаций неизвестные (неустановленные следствием лица) направляли в МИФНС по <адрес>, уточненные налоговые декларации.

Основным рабочим инструментом ФНС является программный продукт (далее ПП) АСК НДС-2, входящий в состав АИС НАЛОГ 3.

Данный ПП на основе налоговых деклараций, предоставляемых налогоплательщиками ежеквартально, формирует так называемые «деревья связей». Для построения деревьев АСК НДС-2 использует сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж, которые с 2015 года являются обязательным приложением к налоговой декларации по НДС. Также данный ПП сопоставляет информацию из книги покупок и книги продаж с движениями денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

АСК НДС-2 в автоматическом режиме выдает информацию о проблемных налогоплательщиках, т.е. по налогоплательщикам, контрагенты которых не подтвердили факт реализации («простой разрыв») и по налогоплательщикам у которых «разрыв» имеет место во втором или последующих звеньях («сложный разрыв»).

Поскольку НДС является основным источником пополнения ФБ, то первоочередной задачей Контрольно-аналатического отдела (далее КАО) является «отработка» налогоплательщиков, имеющих разрывы. С этой целью работниками КАО: вызываются на допрос руководители и главные бухгалтера проверяемых организаций, проводятся осмотры мест осуществления деятельности организаций, запрашиваются документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщики вызываются на так называемые комиссии по ведению хозяйственной деятельности (где предлагается добровольное уточнение налоговых обязательств, и разъясняются правовые последствия) и другое. Данная деятельность ведется под непосредственным контролем УФНС по <адрес>. Со стороны Управления часто спускаются задачи по отработке так называемых «площадок» - т.е. нескольких компаний, которые показывают взаимные обороты, но фактически не ведут реальную финансово – хозяйственную деятельность, а созданы с целью «реализации бумажного НДС». Информация о «площадках» выявляется путем анализа «деревьев связи», формируемых в ПП АСК НДС-2. В дальнейшем эта информация отрабатывается КАО посредством уже названных мероприятий. Собственно результатом такой работы стал ответ УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе 9 (л.д.189-193) по ООО «ИНТЕР-АВТО» и ООО «КС».

«Деревья связи» формируются с учетом числовой информации, содержащейся в книгах покупок и книгах продаж, прилагаемых к каждой налоговой декларации по НДС. Так, согласно декларации по НДС за 4 <адрес>., сформированным «деревьям связи», ООО «Интер-Авто» поставило товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТТЛ» на сумму 50 000 000 руб. (в т.ч. НДС 8 333 333,32 руб.), что отражено в книге продаж ООО «Интер-Авто». ООО «ТТЛ», в свою очередь, за тот же период, поставило товар ООО «Интер-Авто» на сумму 60 000 000 руб. (в т.ч. НДС 9 858 757,07 руб.), таким образом, сальдо взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года составляет 10 000 000 рублей.

Кроме того, в книге покупок и книге продаж не заполнена графа «Документ, подтверждающий уплату налога», что говорит о том, что оплата по сделкам не производилась. Данные факты проверяются в ходе мероприятий налогового контроля.

Также не было движения по расчетному счету, как с организацией ООО «ТТЛ», так и с другими организациями. Указанное, подтверждается ответом УФНС по Самарской области, имеющимся в материалах дела.

Если изучить «деревья связи», то видно, что сделки, отражённые в книге покупок закольцовываются на втором звене при участии организаций, входящих в «площадку» ООО «Интер-Авто» (ООО «ТТЛ», ООО «Ренессанс Финанс», ООО «Центр услуг», ООО «Нефтепродуктпромтранс»). Программа АСК НДС-2 автоматически сортирует организации и присваивает им уровни рискованности сделок, формируя деревья связи с обозначениями, раскрашивая организации согласно проведенного анализа: красным - высокий уровень рисков, для фиктивных организаций-транзиток и обозначает их буквой Т, желтый - средний уровень рисков, для организаций, принимающих участие в рискованных сделках и так же может присвоить им статус транзитной организации (Т), зеленый - низкий уровень рисков, для организаций выгодоприобретателей, обозначая их буквой В.

С помощью «деревьев связи», налоговый орган, может провести анализ сделок до 6-го звена, то есть проследить движение товара от производителя до конечного покупателя.

Если организация сдала «нулевую» декларацию, т.е. сделки в указанном периоде отсутствуют, то программа АСК НДС-2 не строит «деревья связи», а выдает только название организации с пометкой 0.

У ООО «Интер-Авто», только три не «нулевые» декларации, когда нулевая, никакие ветки не построены - связей ноль.

По «нулевой» декларации налоговый орган не может отследить звенья сделок.

Таким образом, проводя мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Интер-Авто», результатом которых стало направление информации по ООО «Интер-Авто» в УВД и прокуратуру, налоговому органу было совершенно не выгодно «обнуление» деклараций.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания Воронцовой Н.В., данные ею в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, Воронцова Н.В. в присутствии защитника (том 5 л.д. 247-252) показала, что в должности начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в МИ ФНС России по <адрес> с 1993 года на различных должностях, при этом несколько раз увольняясь по собственному желанию и, не работая в МИ ФНС России по <адрес> по несколько лет. Примерно в начале ноября она уволилась из МИ ФНС России по <адрес> по собственному желанию. У контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес> есть две функции - это устранение прямых разрывов по налогу на добавленную стоимость (т.е. у их налогоплательщика непосредственно первый контрагент в цепочке), и устранение сложных разрывов (т.е. когда разрыв возникает через несколько контрагентов и происходит с последующим контрагентом, не первым).

Все документы, которые находились у нее в кабинете, имеют отношение к ее работе. Все документы, которые были изъяты в ходе обыска, также имели отношение к ее работе. Организация ООО ТК «Дельта» ей знакома, в связи с тем, что ее отдел проводил в отношении данной организации мероприятия налогового контроля с целью установления добросовестности либо не добросовестности данного контрагента, поэтому документы по этой организации находились в ее кабинете. Подробностей она сейчас сказать не может, ввиду большого объема документов и информации. Директор ООО ТК «Дельта» ФИО29 ей лично не знаком. Как и откуда у нее появилась доверенность директора ООО «ТК «Дельта» ФИО29 на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 она не помнит, возможно кто-то ее отдал.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес>, в ее кабинете, была обнаружена и изъята копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интер-Авто» в лице директора Потерпевший №1 на ООО «ТИС-С» в лице директора ФИО6, в которой Потерпевший №1 доверяет представлять интересы ООО «Интер-Авто» в органах ФНС РФ, подавать и получать документы в ИФНС, и другие полномочия. Данная организация ООО «Интер-Авто» входит в «площадку», которая состоит из 5 организаций, которые подтверждают налоговые вычеты по НДС друг другу. Скорее всего, в отношении данной организации также проводились мероприятия налогового контроля, в связи с этим у нее и оказалась данная доверенность. По данной «площадке» направлялись материалы в правоохранительные органы для оказания помощи и содействия в розыске директоров организаций, входящих в данную «площадку». Документы по данной организации также находились в ее кабинете, однако, они изъяты не были. Лично с Потерпевший №1 она не знакома.

Кабинет, в котором проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ, до нее занимала предыдущий начальник контрольно-аналитического отдела, фамилию ее не знает, с ней не знакома, которая с июня или июля 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком, и это был ее кабинет, ее вещи и документы остались в нем. И так как она в сентябре 2019 года была принята на должность начальника контрольно-аналитического отдела временно до момента выхода ее на работу, то посчитала, что не имеет права трогать и убирать принадлежащие ей вещи, в том числе обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес>, в ее кабинете обнаружен отрезок документа на фирменном бланке, предположительно доверенность, на котором имеется оттиск печати синего цвета нотариуса <адрес> ФИО111, а также печать нотариуса <адрес> ФИО111 После обнаружения документов и печати нотариуса в ее кабинете она не докладывала об этом руководству налоговой инспекции, потому что посчитала, что в этом нет необходимости. Обнаруженные отрезок доверенности и печать нотариуса ФИО111 убрала подальше в нижний ящик рабочего стола и не трогала их.

По поводу предъявленной ей на обозрение копии письма от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова Т.Е. просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательству ничего не может пояснить, так как не помнит такого документа, не помнит, чтобы составляла его и отвозила его в ООО Компания «Тензор». Подпись в документе стоит не ее. Случаев, чтобы она нарочно отправляла и отвозила документы в ООО Компания «Тензор» не было никогда. В случае если на документе указано, что документ направлен нарочно, то это значит, что документ отвез по месту назначения водитель МИ ФНС России по <адрес> либо иной заинтересованный сотрудник инспекции и вручили лично. Никакого отношения к ООО ТИС-С» она не имеет. Данная организация ей знакома по документам, которые встречаются в ходе проведения мероприятий налогового контроля. ФИО6 ей не знаком, с ним не встречалась и не общалась.

Кулакцыз ей знакомая фамилия, она владелец «площадки», у нее несколько организаций, в отношении которых ими проводились мероприятия налогового контроля, в том числе материалы по ней они передали сотрудникам полиции, и насколько ей известно было возбуждено уголовное дело, где Кулакцыз фигурирует, подробностей не помнит.

Александр Трухин, Филатов Тимофей ей не знакомы. Банковские карты на данных лиц незадолго до проведения обыска ей принесли сотрудники ее отдела, которые проводят допросы свидетелей, кто именно принес, не помнит, отдали их, сообщив о том, что в ходе допроса кто-то из допрашиваемых лиц оставил данные карты у них в кабинете, возможно, это были адвокаты или иные посетители. Передали их ей как начальнику отдела, чтобы в случае обращения вернуть банковские карты их владельцам.

У них в инспекции каждый сотрудник по необходимости покупает себе флеш-карту, регистрирует ее в отделе безопасности налоговой инспекции, начальником которого является ФИО30, флеш-карте присваивается номер, после регистрации сотрудники налоговой инспекции имеют право пользоваться этими флеш-картами и вставлять их во все компьютеры инспекции. Не зарегистрированными флеш-картами сотрудники налоговой инспекции не имеют права пользоваться. Одна изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете флеш-карта принадлежит делопроизводителю их отдела – Анастасии, вторая флеш-карта принадлежит ей, обеими флеш-картами пользуются все сотрудники отдела. Все флеш-карты не именные и не номерные.

Она не может в настоящее время ответить на вопрос что за доверенности от имени ООО ТК «Дельта», ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг» на имя ООО «Тис-С» в лице ФИО6 были обнаружены на флеш-карте в электронном виде, в том числе кто их печатал и зачем, так как не помнит. ФИО4 (Павленко, ФИО5) ФИО10 ей знакома, как бывший сотрудник МИ ФНС России по <адрес>, она работала в отделе аудита, общается с ней не часто, на отвлеченные темы, не касающиеся ее работы, отношений у них никаких нет, ни рабочих, ни деловых общих дел нет. Они разговаривали примерно 1 месяц назад по телефону по поводу возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников МИ ФНС России № <адрес>, она ей ответила, что ничего не знает, так как уволилась.

ФИО5 ей знаком как бывший сотрудник МИ ФНС России по <адрес>, работал в отделе выездных проверок, отношений между ними никаких нет. Из МИ ФНС России по <адрес> она уволилась по собственному желанию. Организация ООО «Нокс-групп» ей не знакома, никакого отношения к ней она не имеет.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, Воронцова Н.В. в присутствии защитника (том 8 л.д. 7-12) показала, что не может объяснить, кто печатал и с какой целью доверенности от имени различных юридических лиц на имя директора ООО «Тис-с» ФИО6, в том числе от имени ООО ТК «Дельта», ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг», а также сканированные подписи директоров различных юридических лиц, обнаруженные на флеш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в МИ ФНС России по <адрес> в ее кабинете, данной флеш-картой пользовалась она не одна. Она не знает и ничего не может пояснить по поводу того, как копия доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТК «Дельта» в лице директора ФИО29 на ООО «ТИС-С» в лице директора ФИО6, в которой ФИО29 доверяет представлять интересы ООО ТК «Дельта» в органах ФНС РФ, подавать и получать документы в ИФНС, в том числе предоставляет полные полномочия, оказалась в ее кабинете, потому что ее кабинет был не закрыт, и кто-то мог просто зайти в ее кабинет и данный документ положить куда угодно.

Она не может ничего сказать про то, были ли впоследствии внесены обнаруженные на изъятых у нее флеш-картах доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 в электронном виде, в единое клиентское приложение АИС Налог 3 в информационный ресурс «Доверенность», налоговый орган не будет вносить доверенности, которые официально не зашли в инспекцию через общий отдел. Она своим подчиненным указаний вносить доверенности в АИС Налог 3 не давала. Контрольно-аналитический отдел проверял доверенности на достоверность сведений, которые в этих доверенностях указаны, ИНН, паспортные данные директора, адреса и иные сведения. Контрольно-аналитический отдел в период ее работы на должности начальника контрольно-аналитического отдела проверял все доверенности, которые официально поступали в МИ ФНС России по <адрес>, после чего по реестрам доверенности передавались в отдел информационных технологий для внесения доверенностей в базу. Она доверенности в базу АИС Налог 3 не вносила. Доверенности проверяли в основном несколько сотрудников – ФИО22, ФИО122, ФИО23, если они были заняты или отсутствовали на рабочих местах по уважительной причине, то доверенности мог проверить любой сотрудник контрольно-аналитического отдела. Проверка сведений из поступивших доверенностей проводилась с использованием системы АИС Налог 3, в случае если сведения из доверенностей совпадали со сведениями из базы, то по реестрам передачи, которые составлял тот сотрудник контрольно-аналитического отдела, который проверил сведения по ним, доверенности передавались в отдел информационных технологий для внесения сведения по доверенностям в базу АИС Налог 3.

ФИО23 являлась сотрудником контрольно-аналитического отдела, она являлась ее заместителем. Она не знала о том, что все доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в АИС Налог 3 ее подчиненной ФИО23, таких указаний ФИО23 не давала. Она не может сказать с какого периода времени контрольно-аналитический отдел стал заниматься внесением данных по доверенностям в единое клиентское приложение АИС Налог 3, кто был инициатором этого, возможно такое решение было принято без нее, она не помнит такого. Где хранятся внесенные ФИО23 доверенности на имя ФИО6, она не знает. Она не помнит, чтобы в контрольно-аналитическом отделе хранились какие-либо доверенности, думает, что это не было предусмотрено.

По поводу предъявленной ей на обозрение заявки на предоставление доступа к ресурсам ФНС России федерального уровня от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику инспекции – ФИО23, показала, что возможно была какая-то необходимость в этом, возможно отдел информационных технологий не успевал вносить доверенности в АИС Налог 3, она не помнит этого точно. Подпись в данной заявке стоит визуально похожая на ее, но она не помнит, чтобы подписывала данную заявку. ФИО23 указаний вносить доверенности в АИС Налог 3 не давала. Подпись в письме от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова Т.Е. просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательству стоит похожая на ее, но она не помнит, чтобы подписывала письмо с таким текстом. Она не готова предоставить образцы своей подписи, отказывается от этого.

Письмо в электронном виде о незаконных действиях сотрудников МИ ФНС России по <адрес> ФИО31, ФИО23 и ФИО30, обнаруженное на системном блоке, изъятом в ходе обыска у нее в жилище, печатала она для Виноградовой Т.Е. примерно в сентябре-октябре 2020 года перед своим увольнением. Это ее личные ничем не подтвержденные данные, ее личные предположения. В данном письме она указала о том, что банковские карточки, которые оказались у нее в кабинете и которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе обыска, принес ей в кабинет сотрудник контрольно-аналитического отдела ФИО31 На ее вопрос, зачем он принес эти банковские карты, он ничего не пояснил, сказал, что забрал их из какого-то офиса при обыске, более подробно они не успели поговорить, так как их вызвала к себе Виноградова Т.Е. и они с ФИО31 спустились в кабинет Виноградовой Т.Е., при этом банковские карточки ФИО31 оставил в ее кабинете, где именно уже не помнит. В тот момент, когда они с ФИО31 в кабинете Виноградовой Т.Е. обсуждали рабочие моменты, пришли сотрудники полиции и следственного комитета и начали обыск в МИ ФНС России по <адрес>, в том числе в ее кабинете, где и изъяли те самые карточки, которые ей принес ФИО31 Впоследствии ФИО31 просил ее не говорить, что данные банковские карты принес ей он.

Также, примерно весной ФИО31 попытался создать свою «площадку» в МИ ФНС России по <адрес>, предложил ей и Виноградовой Т.Е. давать информацию по организациям «транзиткам» своему знакомому ФИО12 для использования их в качестве звеньев для наращивания бумажного НДС и продавать выгодоприобретателям. ФИО31 также предложил ей и Виноградовой Т.Е. с «площадками» бороться их же методами, то есть привлекать номинальных директоров с целью борьбы с этими же «площадками», подробностей они не обсуждали, ФИО31 сразу получил отказ. Виноградова Т.Е. сказала, что они не будут привлекать «площадки» для того чтобы бороться с другими «площадками», а будут использовать законные методы борьбы с ними.

Летом 2020 года ей показалось, что ФИО31 пытался завести в Инспекцию доверенности на организации, от лица которых сдавались бы декларации с фиктивными миллиардными оборотами, а НДС по ним был бы продан, то есть он попытался создать свою «площадку». Данная попытка была пресечена ею, так как некоторые доверенности показались ей подозрительными, и она сообщила об этом Виноградовой Т.Е., в настоящее время она не помнит, чем завершилась данная ситуация. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили доверенности (6 штук) от организаций «транзиток», которые доверяют московской организации сдавать за них отчетность и представлять интересы в инспекции по всем вопросам. Ей данные доверенности также показались подозрительными, и она сообщила об этом Виноградовой Т.Е. и они решили не вносить данные доверенности в АИС Налог 3. Когда она вызвала к себе ФИО31 чтобы выяснить насчет указанных поступивших доверенностей, он ей ответил, что не знает ничего, но при этом было видно, что он разозлился на неё, возможно из-за её подозрений в отношении него. Некоторые данные указанные в данном письме являются сплетнями, ни подтвердить, ни опровергнуть, которые она не может. Сведения в отношении ФИО23 и ФИО30, о том, что ФИО31 привлек их к своей незаконной деятельности, являются ее предположениями, ни на чем не основанными, это чисто ее наблюдения, она написала про них, чтобы руководство проверила их деятельность и обратила на данных сотрудников внимание. Она с ними не обсуждала о своих подозрениях, один раз вызывала ФИО23 к себе и у них состоялся разговор о поступивших ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию доверенностях на московские организации, которые показались ей подозрительными, в ходе которого ФИО23 сказала, что ничего подозрительного она не увидела в этом, все сведения в доверенностях совпадают.

В данном письме она сообщила о фактах, которые требовали проверки, написав данное письмо, она хотела, чтобы руководство обратило внимание на указанных сотрудников, проверила их, и в случае если факты незаконной деятельности подтвердились бы, то привлекло их к предусмотренной ответственности. В тексте данного письма в скобках указано «Свет, добавь от себя как было, если нужно», этот текст писала не она, данный текст она отправила Виноградовой Т.Е., каким образом отправила уже не помнит, возможно, в электронном виде, а возможно в распечатанном виде, это было уже, когда она увольнялась, поэтому подробностей не запомнила. Через некоторое время от Виноградовой Т.Е. она получила в электронном виде обратно текст с уже имеющимися корректировками, к кому она обращалась, не знает, вероятно, давала кому-то проверять указанные ею сведения. Каким образом Виноградова Т.Е. передала ей обратно этот текст с корректировками, она также не помнит. Она передала этот текст Виноградовой Т.Е. для того, чтобы та донесла эту информацию до начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО24

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Воронцова Н.В. в присутствии защитника (том 13 л.д. 227-229) показала, что показания, данные ею в качестве подозреваемой она помнит и подтверждает в полном объеме. Суть предъявленного обвинения ей понятна, вину не признает. Никаких незаконных действий она не совершала, сговора у нее ни с кем не было. ООО «Интер-Авто» имеет признаки номинальной организации, имеет номинального директора, деятельности фактически никакой не осуществляла, поэтому никакого ущерба этой организации как и другим, перечисленным в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, причинено не было.

Данные показания Воронцова Н.В. подтвердила при проведении очных ставок с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32-35), и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.37-39).

После оглашения данных показаний, Воронцова Н.В. отказалась отвечать на вопросы, в том числе и касаемые оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Виноградова Т.Е. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 41-48; том 9 л.д. 33-37; том 13 л.д. 259-261) из которых следует, что в должности заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с 1994 по июнь 2014 она также работала в МИ ФНС России по <адрес>, в период с 2014 по 2019 гг. работала в различных других коммерческих организациях на различных должностях.

Директор ООО «ТИС-С» ФИО6 ей не знаком, Потерпевший №1 также не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> поступила жалоба директора ООО «Интер-Авто» Потерпевший №1, который жаловался на действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, которые приняли уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2018 и 4 квартал 2019 года от ФИО6 по доверенности. Данная жалоба была направлена в МИ ФНС России по <адрес> для дачи пояснений. По данной жалобе была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что нарушений в приеме деклараций от ФИО6 не было, жалоба анонимная, так как Потерпевший №1 номинальный директор, в ЕГРЮЛ значится недостоверность по адресу, организация является транзитной и входит в «площадку». Начиная с 2019 года ООО «Интер-Авто» сдавались нулевые декларации, общество находилось на упрощенной системе налогообложения. После того, как ФИО6 были сданы уточненные декларации от ООО «Интер-Авто», от данной организации снова сданы уточненные налоговые декларации за те же периоды, где были заявлены вычеты по НДС более 2 млрд. рублей (в том числе НДС более 500 000 000) рублей без уплаты в бюджет. Кроме того, в феврале 2020 года МИ ФНС России было направлено письмо в УФНС и СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовных дел в отношении «площадок», в том числе куда входит ООО «Интер-Авто». «Площадки» занимаются предоставлением услуг по вычетам по НДС, по обналичиванию денежных средств.

Помимо ООО «Интер-Авто» в данную «площадку» входят также ООО «Ренесанс-Финанс», ООО «Центр услуг», ООО «ТТЛ», ООО «Нефтепродуктпромтранс», общая сумма НДС по которым составила более 3 млрд. рублей. А также установлено более 300 организаций, принадлежащих указанной площадке, которые состоят на налоговом учете в <адрес>, Москве и <адрес> и в других регионах. Сотрудником полиции, который присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был задан ей вопрос: «знаком ли ей Дудко?», она ему ответила, что лично с ним не знакома, но предположительно (из открытых источников) он является организатором этой большой «площадки», куда входит в том числе ООО «Интер-Авто» и указанные выше другие юридические лица.

Данная «площадка» помимо предоставления услуг по вычетам по НДС, также предоставляет услуги по обналичиванию денежных средств, деньги выводятся через ИП и физических лиц, данная цепочка прослежена сотрудниками налогового органа.

Ей было не известно, что находилось на изъятых в ходе осмотра места происшествия в МИ ФНС России по <адрес> в кабинете начальника отдела КАО Воронцовой Н.В. флеш-картах, изъятые флеш-карты значились за контрольно-аналитическим отделом, ее мог использовать в работе любой сотрудник данного отдела.

Она не владеет навыками внесения сведений по доверенностям в данный информационный ресурс в АИС Налог 3, это не входит в ее должностные полномочия и она даже не знала о том, что у нее есть допуск к этому информационному ресурсу, он ей не нужен был в работе, поэтому она сведения о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интер-Авто» в лице директора Потерпевший №1 на ООО «ТИС-С» в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ точно не вносила, это не ее уровень, этим занимались сотрудники отдела информатизации либо сотрудники общего отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» в АИС Налог 3 сведения по доверенностям на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 от имени ООО «ТТЛ», ООО «Нефтепродуктпромтранс», ООО «Центр услуг», ООО «Интер-Авто», ООО «Ренессанс Финанс» она не вносила. В связи с тем, что МИ ФНС России по <адрес> занимало последнее место по Самарскому региону в рейтинге по разрывам по НДС, из-за чего <адрес> занимала предпоследнее место в рейтинге регионов по России, на совместных совещаниях с правоохранительными органами прозвучала информация об утечке информации, УФНС России по <адрес> им был ограничен доступ к АСК НДС. Доступ сохранили только у нее и двум начальникам отделов – отдела выездных проверок Блажеву и контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. Решение о предоставлении доступа именно этим сотрудникам принималось не ей, а сотрудниками службы безопасности УФНС России по <адрес>, сотрудниками службы безопасности МИ ФНС России по <адрес> и начальником МИ ФНС . Впоследствии она несколько раз докладывала начальнику Инспекции о необходимости обращения в УФНС России по <адрес> о предоставлении доступа иным сотрудникам с обоснованием причин, доступы предоставлялись не всегда.

При этом работа КАО была связана именно с АСК НДС и данные сведения были им необходимы в работе, отчеты составлялись также используя данные АСК НДС, поэтому она предоставляла свое рабочее место сотрудникам КАО и выездных проверок для работы. Ежеквартально поступало более 9 000 деклараций по НДС, а отчеты носили просто массовый характер. К тому же ключи от ее кабинета находились в приемной начальника МИ ФНС России по <адрес>, в отделе выездных проверок и в отделе КАО, чтобы у них был доступ к ее кабинету, так как проводились селекторные совещания из ее кабинета, программисты приходили брали ключи и настраивали видеосвязь в ее кабинете в ее отсутствие. Ключи от ее кабинета брали также начальники других отделов и их подчиненные для участия в селекторных совещаниях, которые проходили в ее кабинете и из-за Ковид совещания проходили часто. Также ее логин и пароль всегда были написаны на листе бумаги под клавиатурой и в ежедневнике ее, об этом все знали. Таким образом доступ в ее кабинет был свободный.

Так как она проживает в <адрес>, то есть за городом и дорога до дома или до ее работы в МИ ФНС России по <адрес> занимала более часа, то она по договоренности с руководителем инспекции уходила из кабинета в 17.55, чтобы в 18.00 покинуть здание налоговой. Таким образом, каждый рабочий день она уходила с работы не позже 18.00. Весной 2020 года из-за Ковид и связанных с ним карантийных мер, было издано распоряжение руководителя о графике прихода и ухода сотрудников, согласно которому все сотрудники инспекции были разделены на несколько групп, которые уходили домой в разное время и также приходили на работу, чтобы разделить потоки людей. На проходной в МИ ФНС России по <адрес> существуют журналы прихода и ухода сотрудников, где указано время когда сотрудники забирают и сдают ключи от кабинетов.

Она не знала, что находилось на флеш-картах, изъятых у Воронцовой Н.В., она не знает кто вносил доверенности на имя ФИО6 в информационный ресурс «Доверенность» в АИС Налог 3, она такие указания никому не давала, и не могла дать, так как это не входит в ее должностные обязанности.

ФИО23 ей знакома, отношения у них были рабочие. После ее увольнения их МИ ФНС России с ней не общалась. Она не знала о том, что все доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в АИС Налог 3 ФИО23, она таких указаний ФИО23 не давала.

Контрольно-аналитический отдел никогда в период ее работы в МИ ФНС России по <адрес> не занимался внесением данных по доверенностям в единое клиентское приложение АИС Налог 3 и не должен был этим заниматься согласно положению о контрольно-аналитическом отделе. К тому же у них не должно было быть допуска к информационному ресурсу «Доверенность».

Где хранятся внесенные ФИО23 доверенности на имя ФИО6 не знает. В контрольно-аналитическом отделе насколько она знает доверенности могли находиться, более точно пояснить не может.

Она не просила ФИО25 оформить доступ ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность», так как он ей не подчиняется, он напрямую подчиняется начальнику инспекции. Кроме того внесение доверенностей в АИС Налог 3 не относится к компетенции работы отдела КАО. Среди других сотрудников инспекции ФИО23 также работала за ее компьютером и имела к нему доступ. По поводу ее обучения ничего не знает.

Подпись в письме от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова Т.Е. просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательств стоит не ее и не похожа на ее, текст письма ей не знаком.

ФИО6 ей не знаком, никакого отношения к ООО «ТИС-С» не имеет. В ООО «Нокс-Групп» она работала по совместительству, привлекалась к работе как эксперт для проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций, работа имела разъездной характер. При этом с ФИО6 она никогда не виделась и не общалась. От ООО «Нокс-Групп» она получила командировочные расходы путем перечисления на ее банковскую карту. Договор между нею и ООО «Нокс-Групп» не заключался. Для оказания услуг в качестве эксперта ее пригласил ФИО5, который также привлекался к работе ООО «Нокс-Групп» экспертом. ФИО5 она знает как бывшего сотрудника МИ ФНС России по <адрес>, отношения между ними были деловые, в настоящее время не общаются, последний раз общались летом 2020 года после поступления в МИ ФНС России по <адрес> жалоб, в которых были указаны она, ФИО5 и его сестра ФИО4

Письмо, обнаруженное на системном блоке, изъятом в ходе обыска в жилище Воронцовой Н.В., которое содержит сведения о незаконных действиях сотрудников МИ ФНС России по <адрес> ФИО31, ФИО23 и ФИО30, Воронцова Н.В. ей в электронном виде не передавала. Воронцова Н.В. в период ее работы в Инспекции докладывала о своих сомнениях о возможных незаконных действиях ФИО31 и ФИО23 Были ситуации, что в Инспекцию поступили доверенности по которым в последующем прошли декларации по НДС по организациям которые должны были ликвидироваться через 2-3 дня. Сотрудники КАО не должны были пропускать такие налоговые декларации, они должны были уведомить отдел регистрации и провести весь комплекс контрольных мероприятий в отношении данных юридических лиц. Воронцова Н.В. ей доложила об этих случаях. Ею было дано указание ФИО23 провести весь комплекс мероприятий налогового контроля в отношении всех сомнительных организаций, которых указала Воронцова Н.В, были они проведены или нет, не знает, так как долгое время находилась на больничном, после чего уволилась.

У начальника КАО Воронцовой Н.В. было три заместителя – заместитель ФИО32, которая курирует 1 НР (выгодоприобретателя – живые организации, которые пользуются услугами недобросовестных контрагентов), заместитель ФИО31 курировал только оперативную работу отдела (допросы, осмотры, поиск номинальных директоров и их сопровождение в Тензор для сдачи последними налоговых деклараций с нулевыми показателями), заместитель ФИО23 курировала отчет 2-МЭ (организации, которые дают разрывы в системе АСК НДС).

В обязанности ФИО23 входила работа с организациями, дающими разрывы, она должна была осуществить контроль за прохождением доверенностей, их легитимности. Поэтому она вызывала к себе по этим ситуациям ФИО31 и ФИО23, просила объяснить ситуацию, написать им объяснительную, ФИО23 написала, ФИО31 не написал. После этого она этот случай довела до сведения начальнику инспекции ФИО24 К тому же ФИО24 планировал после увольнения Воронцовой Н.В. поставить на должность начальника КАО ФИО31, а она была против этого, так как зная об отсутствии у ФИО31 экономического образования и необходимых знаний для работы в данной должности, не хотела иметь у себя в подчинении такого начальника, о чем и говорила самому ФИО31

ФИО31 не предлагал ей и Воронцовой Н.В. давать информацию по организациям «транзиткам» своему знакомому ФИО12 для использования их в качестве звеньев для наращивания бумажного НДС и продавать выгодоприобретателям, ФИО31 не предлагал ей и Воронцовой Н.В. с «площадками» бороться их же методами, то есть привлекать номинальных директоров с целью борьбы с этими же «площадками».

Она знает, что ФИО4 также привлекалась в качестве эксперта ООО «Нокс-Групп», работала она там официально или нет не знает, они несколько раз были в командировках в период привлечения их экспертами в ООО «Нокс-Групп».

Разговора с начальником отдела информатизации ФИО25, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО24, в ходе которого она сказала ФИО25, что нужно предоставить доступ к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3 сотруднику контрольно-аналитического отдела ФИО23 для ввода ею доверенностей, не было. С ФИО25 они никогда не были вместе у начальника Инспекции ФИО24, их никогда не вызывали и они никогда втроем не разговаривали, тем более они не общались на тему предоставления доступа к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3 сотруднику контрольно-аналитического отдела ФИО23 для ввода ею доверенностей. К ФИО25 она обращалась как к начальнику отдела информатизации по техническим вопросам, по причине плохой работы ее рабочего компьютера, сбоя компьютера и с вопросом возможно ли установить кто работал за ее компьютером, так как были случаи когда она приходила на работу и понимала, что с ее компьютера кто-то выходил в систему АИС Налог 3, так как был несанкционированный допуск и программа ей сообщала, что другой пользователь входил в систему с ее компьютера, что влекло за собой невозможность работы в системе. Кто это был она не знает, так как имя пользователя было закодировано.

Чтобы восстановить работу системы ФИО25 со своего рабочего места корректировал работу ее компьютера, правильную работу базы. При этом она находясь на своем рабочем месте, заходила в систему со своего компьютера под своим паролем, и видела курсор мышки двигался по экрану компьютера, это был ФИО25 Иногда ФИО25 восстанавливал работу системы ее компьютера находясь на ее рабочем месте. Других контактов с ФИО25 у нее не было, она не курирует их отдел.

Она не просила начальника отдела информатизации ФИО25 подготовить необходимые документы для командирования ФИО23 в отдел информатизации для ввода ею срочных доверенностей.

Инициатором командирования ФИО23 в отдел информатизации она не являлась. Кроме того, она как куратор контрольно-аналитического отдела знала, что в данном отделе не хватает специалистов (1/3 не хватало сотрудников), тем более с учетом больничных листов, поэтому не могла инициировать командирования одного из сотрудников КАО в другой отдел. И это не входило в ее должностные обязанности.

Она не сообщала в начале марта 2020 года начальнику МИ ФНС России по <адрес> ФИО24 о необходимости усиления контроля ввода доверенностей в АИС Налог 3 в соответствии с поручением УФНС России по <адрес>, путем командирования одного из сотрудников контрольно-аналитического отдела в отдел информационных технологий, сотрудники которого занимаются вводом доверенностей в АИС Налог 3. Контроль за прохождением доверенностей в Инспекции регламентировался строго указаниями, поступающими из УФНС России по <адрес>. Было четко определено какие доверенности не пропускать и не вводить в систему, доверенности проверялись в том числе сотрудниками отдела КАО на предмет отсутствия их в списке недобросовестных налогоплательщиков, отраженных в письмах и рекомендациях УФНС России по <адрес>, которые после проверки направляли доверенности в отдел информатизации для их ввода.

Она не говорила начальнику отдела информатизации ФИО25 о том, что те доверенности, которые будет вводить ФИО23 в период ее командирования в указанный отдел, будут храниться в отделе КАО и в отдел информатизации поступать не будут.

Она не просила заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26 подписать приказ о командировании ФИО23 в отдел информатизации от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии утвердить заявку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность». Все свои действия ФИО26 согласовывала с начальником Инспекции ФИО24, который в тот период времени находился на больничном.

Кураторство контрольно-аналитического отдела ею как заместителем начальника МИ ФНС России по <адрес> заключалось в том, что она следила за показателями отдела, курировала отработку организаций, которые входят в ТОП организаций, с большими разрывами, который формируют УФНС России по <адрес>. Также она подписывала отчеты, которые составляли сотрудники КАО, проверяла их. Кроме того, проводила комиссии с налогоплательщиками-выгодоприобретателями, которые пользуются услугами компаний, предоставляющих услуги по бумажному НДС с целью уменьшения суммы уплаты налогов: НДС, налог на прибыль. В день она могла проводить по 12 комиссий. Решение о курировании принимал начальник Инспекции ФИО24 с согласования УФНС России по <адрес>.

При поступлении на работу в Инспекцию и получении логина и пароля для входа в систему она расписалась в документах, которые оформляет отдел безопасности. Более подробно пояснить не может, не помнит.

От ее кабинета у нее с собой всегда был один ключ, второй ключ был на проходной у охранников, третий ключ был у секретаря в приемной начальника МИ ФНС России по <адрес> для доступа в ее кабинет для проведения селекторных совещаний в ее отсутствие, так как ее кабинет был единственным, оборудованным аппаратурой для проведения такого рода совещаний. Еще один ключ находился в контрольно-аналитическом отделе, у кого из сотрудников данного отдела он физически находился не знает, но ключом пользовались и Воронцова Н.В., и ее заместители Чулкова и ФИО33 Им доступ в ее кабинет был необходим для работы, для составления отчетности, так как из ее кабинета был доступ в систему АСК НДС, а все отчеты строятся по «дереву связи», доступ к которому был у нее, у Воронцовой Н.В. Также еще один ключ находился в отделе выездных проверок, у кого именно тоже не знает, оставляла она его начальнику отдела выездных проверок – ФИО34, им был необходим доступ в ее кабинет, чтобы забирать материалы проверок, документы с подписи в ее отсутствие, чтобы не нарушить сроки, а также для просмотра сведений по налоговым декларациям в системе АСК НДС, необходимых для проведения выездных налоговых проверок. Ранее она уже говорила, что логин и пароль от входа в систему АСК НДС был написан на листе бумаги, который хранился под клавиатурой ее компьютера, и об этом знали сотрудники Инспекции, у кого хранились ключи от ее кабинета. Также на ее рабочем столе часть отчетов составляла она лично, и сотрудники иногда использовали ее отчеты в своей работе, а также пользовались выборками, которые они в дальнейшем должны были отрабатывать, и все это находилось на ее рабочем столе.

ООО «Интер-Авто» в июне 2021 года ликвидировано по решению налогового органа.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимых, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенный в судебном заседании признанный в ходе предварительного следствия - потерпевший ФИО35 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 125 – 128; т. 9 л.д. 242 – 244), из совокупности которых следует, что основной вид деятельности ООО «НПК «Специнжиниринг» - производство и торговля специализированным оборудованием и электроникой, а именно, деятельность ООО «НПК «Специнжиниринг» связана с закупкой комплектующих для специализированного оборудования, а именно: анализаторы спектра производства Родер Шварц, используемые для поставок по государственным заказам в специализированные службы (ФСБ, МВД, СК), а также комплектующие для производства металлоискателей. Комплектующие для металлоискателей они закупают у завода «Нижпромпласт» <адрес> (ИНН 5256093525), комплектующие представляют собой пластиковые короба. Электронные комплектующие для металлоискателей закупают у других производителей - ООО «НПЦ ИПЦ» ИНН 7017012582, в том числе через посредников, например ООО «Комплектсервис».

Основными покупателями указанных комплектующих у ООО «НПК «Специнжиниринг» являются ООО «Инженерно-коммерческий многопрофильный центр-1» ИНН 7731256667, которые отказались от сотрудничества с ними после того, как сотрудники налогового органа по поддельной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО36 сдали нулевые налоговые декларации за ООО «НПК «Специнжиниринг», в результате чего в налоговой отчетности отсутствовали сведения о взаимоотношениях с их контрагентами и заказчиками. Также, покупателями поставляемых ООО «НПК «Специнжиниринг» комплектующих являются ООО «РусЭлКом» ИНН 7728874889 и ООО «Кронис» ИНН 7730673266. Офис ООО «НПК «Специнжиниринг» находится в <адрес> по адресу: <адрес>, данное нежилое помещение находится в собственности его матери ФИО37, состоит из нескольких кабинетов, около 6. Часто кабинеты ФИО37 сдает в аренду различным арендаторам, один кабинет как раз является офисом ООО «НПК «Специнжиниринг».

Кроме того, ранее имелся офис в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, офис на 4 этаже. Он планировал перенести основной офис ООО «НПК «Специнжиниринг» в Москву по указанному выше адресу, однако, в связи с событиями, произошедшими весной 2020 года, его бизнес стал убыточным, они стали испытывать трудности из-за того, что основной заказчик отказался от работы с ними. Срок аренды офиса в <адрес> заканчивается в конце июля 2021 года, продлевать срок аренды не планируют, так как ближайшее время планируется прекращение деятельности, которой он занимался ранее в ООО НПК «Специнжиниринг». Офис как таковой им не нужен, так как в основном все переговоры проходят у заказчиков и производителей, офис необходим для получения почтовой корреспонденции, а вся настройка и наладка комплектующих осуществляется в складском помещении по адресу: <адрес>. Данное складское помещение ООО «НПК «Специнжиниринг» арендует у ООО «ПЛК Тольяттинский» на протяжении не менее 3-х лет. На складе также хранились комплектующие для специализированного оборудования. Учитывая вышеизложенное, считает, что действиями сотрудников МИ ФНС России по <адрес> его организации нанесен вред репутации, что привело к финансовым потерям в виде недополученной прибыли и убыткам, так как основной заказчик ООО «Инженерно-коммерческий многопрофильный центр-1» ИНН 7731256667 отказался от сотрудничества с его компанией (разрыв действующих и отказ от перспективных договоров о сотрудничестве), расторг с ними договора, возвратил комплектующие и они были вынуждены вернуть их производителям.

В начале апреля 2020 года от контрагента поступила информация о том, что ООО НПК «Специнжиниринг» не отразила реализацию товара в адрес контрагентов, в связи с чем им поступают запросы от налоговых органов. После этого его организация направила запрос в налоговый орган по месту регистрации – МИ ФНС России по <адрес> о предоставлении перечня предоставленных налоговых деклараций, получив ответ они увидели, что в налоговый орган были предоставлены уточненные 5 деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года, 2, 3, 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями. При этом он как руководитель данные декларации не подавал и никому доверенности на подачу уточненных налоговых деклараций не выдавал. Далее, он обратился в ООО «Налоговый консультант», который занимается бухгалтерским и юридическим обслуживанием юридических лиц, чтобы юристы данной организации помогли ему разобраться в данной ситуации, и привлекли ФИО38 Сначала они обратились в МИ ФНС России по <адрес>, в УФНС России по <адрес> и в ФНС России с просьбой исключить из обработки уточненные налоговые декларации, представленные не уполномоченным лицом и восстановить результаты налоговых деклараций, представленных непосредственно ООО НПК «Специнжиниринг» и предоставить доверенность, на основании которой были предоставлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. ООО «Специнжиниринг» несмотря на то, что не обслуживается в ООО «Компания «Тензор», зная от ФИО39 об аналогичной ситуации у ООО «Комплектсервис», обратились с запросом в ООО «Компания «Тензор» с просьбой предоставить IP адрес, с которого были предоставлены уточненные налоговые декларации и данные о том, кто мог предоставить от имени ООО «Специнжиниринг» уточненные налоговые декларации. Изначально они предоставили ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на сервере оператора ЭДО не поступало отчетности НД по НДС, отправленной абонентом НПК «Специнжиниринг» в адрес МИ ФНС России по <адрес>. После того, как они обозначили ООО «Компания «Тензор», что им известно от контрагентов о том, что возможно неким третьим лицом, которое отправило нулевую отчетность является ООО «Тис-С», и что они уже разослали все возможные обращения в правоохранительные, налоговые органы и призвали их не быть пособниками и предоставить ООО «Специнжиниринг» информация о том, кто предоставил от имени данной организации уточненные налоговые декларации с недостоверными сведениями, то ООО «Компания «Тензор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставила данные об ООО «Тис-С», которое от имени ООО НПК «Специнжиниринг» предоставило в МИ ФНС России по <адрес> уточненные налоговые декларации. Параллельно ФИО38 подготовила жалобы в УФНС России по <адрес> от имени ООО НПК «Специнжиниринг», также обратились в ФНС России с жалобами на бездействия на их жалобы. После этого ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате ООО НПК «Специнжиниринг» посредством электронного документооборота (оператор ЭДО «Калуга-Астрал») поступил ответ из УФНС России по <адрес> за подписью заместителя руководителя ФИО40, где он решил оставить жалобу ООО НПК «Специнжиниринг» без удовлетворения, указав, что доверенность на имя ООО «Тис-С» от ООО НПК «Специнжиниринг» поступила в МИ ФНС России по <адрес> и налоговый орган не может ее не принять, как и не может исключить уточненные налоговые декларации, представленные от ООО «Тис-С» по доверенности от ООО НПК «Специнжиниринг», из обработки, также предоставить им саму доверенность, на основании которой представлены уточненные налоговые декларации, они не могут, так как это не предусмотрено налоговым кодексом РФ. После этого ФИО38 подготовила от имени ООО НПК «Специнжиниринг» заявление в Арбитражный суд <адрес> с просьбой устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки представленных не уполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, признать незаконным бездействие сотрудников налогового органа на их обращения, признать незаконным факт принятия указанных налоговых деклараций. Арбитражный суд <адрес> принял данное заявление к рассмотрению, номер арбитражного дела № А55-15930/2020. В ходе одного из судебных заседаний представитель налогового органа предоставил суду копию доверенности от имени ООО «Специнжиниринг» в лице ИП ФИО35 на имя ООО «Тис-С» в лице ФИО6, также предоставили копии уточненных налоговых деклараций. Также, ими было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело, установить через доверенность неизвестное лицо для привлечения его к уголовной ответственности за умышленное создание условий для привлечения заявителя по фальшивым документам к уголовной ответственности. По данному заявлению было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, в конце апреля – начале мая 2020 года ему на сотовый телефонпоступил звонок от мужчины, который представился ФИО12 – заместителем начальника отдела КАО МИ ФНС России по <адрес>, и сказал, что к ним поступила жалоба на действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, и им необходимо встретиться поговорить об этом. Он сначала отказывался встретиться, сообщив что в настоящее время введен карантин в стране, просил прислать повестку о вызове к ним на допрос. При этом данный мужчина по имени ФИО12 звонил ему несколько раз, уговаривая о встрече, он продолжал отказываться от встречи, не понимая для чего, в результате ФИО12 сказал, что сам приедет с сотрудником службы безопасности. Все их разговоры происходили в один день, он в итоге согласился встретиться, договорились, что ФИО12 сам подъедет в офис ООО «НПК «Специнжиниринг». В дневное время примерно около 16 часов, он подъезжая к своему офису, увидел недалеко от своего офиса мужчину, сам подошел к нему, решив что это и есть тот самый ФИО12, в офис он не хотел подниматься, так как тот пустовал из-за карантина. Данный мужчина действительно оказался тем самым ФИО12 из налогового органа, который ему звонил. В ходе разговора он сначала попросил сдать уточненную налоговую декларацию и отозвать его жалобу, на что он отказался, ответив, что ему это не нужно, что после сдачи уточненной декларации последует камеральная проверка. ФИО12 сказал, чтобы он не переживал, что они все решат за определенную часть, сказав ему «процентов 20%». Он спросил у него, не боится ли он говорить и предлагать ему такое, на что тот ответил, что не боится, что у него поддержка Виноградовой Т.Е., у которой влиятельный муж, поэтому правду он не найдет. Он ответил ему отказом, сказал, что пойдет судиться с ними в Арбитражный суд <адрес>, развернулся и уехал от него. После этого тот больше не звонил. После встречи с ФИО12 из разговора он понял, что с него пытаются вымогать денежные средства, он решил, что будет судиться с ними в суде, не пойдет на их преступные предложения, поэтому они обратились с Арбитражный суд <адрес>. Учитывая вышеизложенное, считает, что действиями сотрудников МИ ФНС России по <адрес> его организации нанесен вред репутации, что привело к финансовым потерям в виде недополученной прибыли и убыткам, так как контрагенты массово отказывают его компании в сотрудничестве (разрыв действующих и отказ от перспективных договоров о сотрудничестве), возврату клиентами отгруженной продукции по договорам, что ведет к дополнительным расходам на транспортные услуги, хранения товара, расхода по кредитным обязательствам.

Также в судебном заседании показал, что сейчас организация не работает, она не ликвидирована, они планируют вернуться к деятельности. В настоящее время директором ООО НПК «Специнжиниринг» является ФИО41

Допрошенный в судебном заседании (законный представитель потерпевшего ООО НПК «Специнжиниринг») ФИО41 показал, что в настоящее время является директором ООО НПК «Специнжиниринг», организация занимается поставкой продукции на предприятия, занимающиеся изделиями по заказам МВД, ФСБ, металлоискатели, другие приборы, ООО НПК «Специнжиниринг» комплектует изделия. Офис организации расположен по адресу: <адрес> а, был в <адрес>. Офис хотели перевозить, но в связи с данным делом перевод не состоялся, плюс финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. Претензий от налогового органа за все время существования организации не поступало. ООО «Тис С» ему не знакомо, знает по материалам дела, что в первом или во втором квартале 2020 года подавали недостоверные уточненные декларации. В то время его сын ФИО35 был директором, от контрагентов поступила информации, что у них обнулили НДС, сделали запрос во вторую налоговую, где подтвердили, что обнулили их декларации, что якобы от имени организации были поданы уточненные декларации. Сразу были уведомлены, что организация данные действия не производила, доверенности не выдавала. Со стороны налогового органа эта информация была проигнорирована, в дальнейшем уже приезжали представители договариваться с сыном, за определенную компенсацию, чтобы исправить. ООО «Тензор» ему не знакомо, знает, что «Тензор», это уполномоченный орган для заверения сертификата на право подписи, но она не оформлялась ООО «Специнжиниринг». Их бизнес как таковой разрушился.

Допрошенный в судебном заседании признанный в ходе предварительного следствия - потерпевший ФИО28 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 131-133; т. 9 л.д. 245 – 248), из совокупности которых следует, что он является директором ООО «Комплектсервис», организация занимается поставкой оборудования фирмы «Родр Шварц», (генератор частоты, анализаторы спектра, в том числе комплектующие IT технологии), офис ранее располагался в <адрес> по адресу: <адрес>, офис 220, данный офис был арендован у собственника помещения ФИО37 В настоящее время с данного адреса съехали, с ДД.ММ.ГГГГ, так как перевезли офис в <адрес>, и продолжает осуществлять деятельность в Москве по адресу: <адрес>, строение А. офис располагается в <адрес> по адресу: <адрес>, офис 220, также есть обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>, офис 7. ООО «Комплектсервис» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>. В апреле 2020 года от своих контрагентов узнал, что у сотрудников налоговой инспекции к ООО «Комплектсервис» есть претензии по подтверждению от их организации налоговой декларации по НДС, что якобы ООО «Комплектсервис» подало уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями и не отразили взаимоотношения с ними. Юристы ООО «Комплектсервис» направили в МИ ФНС запрос о предоставлении информации по данному поводу, а также обратились в УФНС России по <адрес> с разъяснениями, указав, что не направляли данные налоговые декларации, просили исключить их из обработки. Предварительно ООО «Комплектсервис» обратилось к оператору электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» с просьбой пояснить, кем и когда были представлены данные уточненные налоговые декларации и через них ли это было вообще. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями были поданы ООО «Тис-С» в лице ФИО6 УФНС России по <адрес> в ответ на жалобу ответило, что имеется бумажный носитель доверенности, подписанный руководителем ФИО28 на имя ФИО6 (директора ООО «Тис-С»), и оснований для отказа в принятии спорной налоговой декларации у них нет, ответ был подписан от имени заместителя руководителя ФИО40. Со слов главного бухгалтера ООО «Комплектсервис» ФИО42 в конце апреля 2020 года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником МИ ФНС России по <адрес>, и потребовал от нее отозвать жалобы, в противном случае они стали пугать ее назначением выездной налоговой проверки. Также данный мужчина предложил ФИО42 встретиться вместе с начальником службы безопасности МИ ФНС России по <адрес>, они готовы были приехать к ним в офис, и пообщаться по поводу жалобы. Также он предложил подать уточненную налоговую декларацию за 3 и 4 квартал 2019 года, после чего помочь положительно пройти камеральную налоговую проверку, намекая на денежное вознаграждение за это сотрудникам налогового органа. После этого, они обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями на действия должностных лиц МИ ФНС , что они приняли уточненные налоговые декларации без доверенности и не совершили действия, о которых они просили, то есть исключить уточненные налоговые декларации, поданные не уполномоченным лицом, из обработки. Их заявления впоследствии были объединены в одно производство за номером А 55-18466/2020, ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в УВД по <адрес> о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. В заявлении они просили проверить законность действий должностных лиц МИ ФНС России по <адрес>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал сотрудник полиции старший оперуполномоченный ФИО43, после чего никаких действий более с его участием не производилось. После проведения проверки сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что весной 2020 года от имени ООО «Комплектсервис» по поддельной доверенности в МИ ФНС России по <адрес> была представлена уточненная налоговая декларация, содержащая недостоверные сведения, возникли проблемы с покупателями, которые привели к расторжению с ними контрактов. Основными покупателями ООО «Комплектсервис» являются ООО НПК «Специнжиниринг», МАСКОМ, ООО «Дженесис 2000», ООО «Формула защиты», ООО «Бизнес полимер», ООО «Альфа тех». В связи с тем, что ООО «Комплектсервис» по поддельной доверенности обнулили, предоставив по поддельной доверенности нулевые уточненные налоговые декларации, ООО «Бизнес полимер», ООО «Дженесис 2000», ООО «Формула защиты», ООО «Альфа тех» после рекомендации налогового органа отказаться от сотрудничества с ООО «Комплектсервис» отказались от сотрудничества с ООО «Комплектсервис» на 2021 год, в связи с чем, они понесли убытки в размере 50% от выручки, в общей сложности это составляет около 10 000 000 рублей. Также, ООО «Старт полюс» подал на ООО «Комплектсервис» в суд в связи с тем, что они отказались принимать от них свой товар, который они приобрели у них для ООО НПК «Специнжиниринг», который им вернуло в свою очередь ООО НПК «Специнжиниринг» из-за того, что у ООО НПК «Специнжиниринг» также возникли проблемы из-за действий налогового органа по обнулению их организации. ООО НПК «Специнжиниринг» данный товар вернул ООО «ИКМЦ». В суде ООО «Старт полюс» хотят получить с них сумму долга включая неустойку, всего в сумме около 38 миллионов рублей, решения суда до настоящего времени нет, им прислали претензию и уведомили о подаче в суд заявления. Комплектующие и оборудование фирмы «Родер Шварц» ООО «Комплектсервис» закупает у производителей ООО «Новатек», ООО «Ризолит», ООО «Симеон», ООО «МК ВММ», ООО «Консул». Его супруга ФИО42 в июне 2020 года приходила в МИ ФНС России по <адрес> чтобы выяснить ситуацию с предоставлением нулевых уточненных налоговых деклараций от имени ООО «Комплектсервис», ее отправили сразу к начальнику контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В., которая выслушав его супругу, сказала, что помочь ничем не может, что доверенность от имени ООО «Комплектсервис» у них есть и больше им ничего не нужно. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда <адрес>, который рассмотрел их заявление о признании действий сотрудников МИ ФНС России по <адрес> незаконными, по решению суда действия сотрудников налогового органа по приему уточненных налоговых деклараций по НДС по доверенности на имя ФИО6 признаны незаконными, суд обязал их восстановить нарушенные права. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности директора и учредителя ООО «Комплектсервис». Он является директором и учредителем ООО «Комплектсервис» с декабря 2019 года, ранее работал в данной организации коммерческим директором, директором являлся ФИО123, при этом он заключал договора, вел переговоры с контрагентами и т.д., то есть полностью осуществлял деятельность данной организации, ФИО123 в деятельности бизнеса не принимал участие по состоянию здоровья, в результате чего он предложил ему выкупить данную фирму и самостоятельно заняться этим бизнесом, он согласился. При этом сотрудники налогового органа приходили к нему домой в <адрес> по адресу: <адрес>39, в начале весны - конце зимы 2021 года, он узнал об этом от консъержа. Он находился дома, так как находился на лечении после больницы в нейрохирургии, у него в квартире установлен видеодомофон, с подключением наружного домофона, который фотографирует всех, кто звонил ему домой как в подъезде, так и на этаже возле квартиры. Никто к ним в квартиру не звонил, со слов консъержа к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и показали ей фотографию его, спросили, кто живет в его квартире, консъержка ответила, что растерялась, к тому же она работала на тот момент примерно один месяц, поэтому по фотографии, которая была плохого качества, она его не узнала, предложила подняться и позвонить к ним в квартиру уточнить самим, сотрудники полиции отказались. Он предполагает, что это были сотрудники налогового органа. К нему на этаж никто не поднимался и в квартиру не звонил, так как этот факт был бы зафиксирован, была бы сделана фотография звонившего в дверь их квартиры. Сотрудники налогового органа знают его, они знают номер его телефона, они неоднократно созванивались, они знают, что он с женой часто находится в <адрес>, так как свой бизнес осуществляют и в Москве и все основные заказчики и поставщики в Москве, об этом они их уведомляли, просили их допросить по месту их жительства в <адрес>, когда вставал такой вопрос еще в 2020 году в период карантина по короновирусу. Он уверен, что это было сделано специально, чтобы внести сведения о недостоверности директора и учредителя в ЕГРЮЛ. После того, как они подали заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании действий налогового органа незаконными, они стали угрожать им проведением проверочных налоговых мероприятий в отношении ООО «Комплектсервис», также со слов их заказчиков налоговые органы по месту их регистрации рекомендовали им не работать с ООО «Комплектсервис» и не заключать контракты, иначе в отношении них будет проведена выездная налоговая проверка, в том числе угрожали проблемами.

Таким образом, действиями сотрудников МИ ФНС России по <адрес> его организации ООО «Комплектсервис» нанесен вред репутации. А именно: в результате указанных действий крупные заказчики расторгли с ними контракты, и ООО «Комплектсервис» лишилось возможной прибыль. При этом, он долгое время вел с данными заказчиками переговоры и долгое время налаживал с ними взаимоотношения, чтобы в последующем получить крупный заказ. Кроме того, что в их контрактах прописано условие о возмещение потерь, связанных именно с негативными налоговыми последствиями, то есть это как раз их ситуация, сложившаяся ввиду подачи по поддельной доверенности уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями. В связи с тем, что от имени его организации ООО «Комплектсервис» по поддельной доверенности ООО «Тис-С» подана нулевая отчетность, то налоговый орган имеет возможность доначислить НДС их покупателям, в связи с отсутствием подтверждения сумм НДС, заявленных в декларации, с их стороны.

Действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес> привели к расторжению контрактов с покупателями, что привело к материальным затратам по возмещению стоимости товара, а также потери прибыли ООО «Комплектсервис».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 183-187), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором и единственным участником ООО «ИНТЕР-АВТО» (ИНН 6324093158). В полной мере осуществляет руководство обществом, сдает отчетность, заключает сделки, принимает решения о направлениях хозяйственной деятельности. Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС по <адрес>. Также с 2018 года он работает в должности менеджера в ООО «Инсайд». Налоговая отчетность по ТКС с использованием ЭЦП сдается им лично через АО «Калуга-Астрал». Никаких иных лиц на сдачу отчетности он не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 632145946760) от имени ООО «ИНТЕР-АВТО» в МРИ ФНС по <адрес> в электронном виде были сданы уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года, содержащие нулевые показатели, т.е. искаженные данные. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРИ ФНС по <адрес> с заявлением о подложности всех доверенностей, выданных от имени ООО «ИНТЕР-АВТО», и запрете на прием отчетности от любых представителей, кроме директора. Но уже после получения его заявления налоговая инспекция якобы от уполномоченного представителя ФИО6 приняла еще 12 поддельных налоговый деклараций, зная о том, что доверенность им не выдавалась и эти декларации исходят не от ООО «ИНТЕР-АВТО». ФИО6 постоянно проживает в <адрес>, занимается строительными работами и продажей стройматериалов. Он не мог лично представить доверенность в МРИ ФНС , отправить отчетность по ТКС со своей ЭЦП. Должностные лица налоговой инспекции скорее всего просто сфальсифицировали доверенность от имени ООО «ИНТЕР-АВТО», дали указание подготовить и сдать недостоверную налоговую отчетность с использованием ЭЦП ФИО6, что свидетельствует о незаконном использовании своих должностных полномочий в целях причинения ущерба ООО «ИНТЕР-АВТО». По данному факту он обратился в Управление ФНС по <адрес> с жалобой на действия сотрудников МРИ ФНС по <адрес>. Но никакой проверки в связи с превышением должностных полномочий вышестоящая налоговая инспекция не провела. В тексте Решения об отказе Управление только обратило внимание на приемку отчетности инспекцией уже после получения письма налогоплательщика о подложности доверенности. Также Управление не стало выяснять, откуда в инспекции появилась поддельная доверенность: поступила ли она по почте или лично, проводилось ли установление личности лица, предъявившего доверенность, сохранился ли почтовый конверт. Он обязательно сохраняется по инструкции по делопроизводству, чтобы было возможно установить дату поступления документа. Таким образом, Управлением не дана оценка действиям должностных лиц инспекции, их беззаконие покрывается, нарушения прав ООО «ИНТЕР-АВТО» не устранены. Из-за действий налоговой инспекции он находится в сложной экономической ситуации. Искажение его отчетности стало причиной возникновения «разрывов» у контрагентов ООО «ИНТЕР-АВТО», которые также отражали хозяйственные взаимоотношения между ними. Поэтому они уведомили о расторжении заключенных договоров. Нанесен непоправимый вред репутации общества, покупатели не хотят возможных проблем и отказываются продолжать договорные отношения. Ситуация по «обнулению» отчетности ООО «ИНТЕР-АВТО» - только звено в системе личного обогащения, построенной сотрудниками МИ ФНС по <адрес>. Благодаря подложной отчетности, аннулированию ЭЦП, принудительной ликвидации организаций расчищается поле для деятельности подконтрольных налоговой инспекции «площадок» по предоставлению услуг по налоговым вычетам для крупных предприятий. Участники «площадки» - организации-транзитеры – буквально через несколько месяцев после выставления счетов-фактур на миллиардные суммы тихо и добровольно ликвидируются. Об этом ему стало известно от организаций, которые таким же образом пострадали от преступной деятельности должностных лиц МИ ФНС по <адрес>. И вообще, в Тольятти общеизвестным является то, что должностные лица МИ ФНС по <адрес> предлагают услуги по снижению доначислений по выездным налоговым проверкам, не включают налогоплательщиков в план проведения выездных налоговых проверок, возвращают начисленные в результате проверок недоимки через образование переплат, тем самым улучшая показатели инспекции и не причиняя ущерба «своим» компаниям. Основным видом деятельности ООО «Интер-Авто» является оптовая торговля прочими бытовыми товарами. Офис организации до мая 2020 года располагался по адресу: <адрес>, комната 32. Так как владелец помещения, где располагалось ООО «Интер-Авто» расторг с ним договор аренды, то ему пришлось вывезти документы финансово-хозяйственной деятельности фирмы по месту его жительства и регистрации, то есть по адресу: <адрес>247. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась наемный бухгалтер по имени Елена. Основными контрагентами ООО «Интер-Авто» являлись ООО «Продторг», ООО «СМК Комета». Считает, что сотрудники МИ ФНС России по <адрес> совершили незаконные действия в отношении его организации ООО «Интер-Авто», причем действуя группой лиц. А именно, они подготовили подложную налоговую отчетность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер-Авто», которую потом по поддельной доверенности якобы от его имени (директора ООО «Интер-Авто») в адрес ООО «ТИС-С» в лице его директора ФИО6 предоставили в МИ ФНС России по <адрес>, где ООО «Интер-Авто» состоит на налоговом учете. Кроме того, сотрудники МИ ФНС России по <адрес> оказали давление на контрагентов ООО «ИНТЕР-АВТО», заблокировали ЭЦП директора ООО «ИНТЕР-АВТО». Искажение показателей налоговой отчетности привело к «разрывам» в системе АСК НДС у контрагентов ООО «Интер-Авто», покупатели не могут отразить расходы на приобретенный товар, что ведет к завышению налоговых обязательств. В том числе давление было оказано и на арендодателя, для прекращения договорных отношений с его организацией. К арендодателю, который предоставил ему офис для ООО «Интер-Авто», приезжали сотрудники правоохранительных органов и вынуждали расторгнуть с ООО «Интер-Авто» договор аренды. В результате арендодатель, у которого он по договору аренды на протяжении длительного времени арендовал офис ООО «Интер-Авто» по адресу: <адрес>, комната 32, разорвал с ним договорные отношения, чтобы избежать проблем с налоговой инспекцией и правоохранительными органами. После чего, в ЕГРЮЛ сотрудниками МИ ФНС России по <адрес> были внесены сведения о том, что по месту регистрации его организация ООО «Интер-Авто» не располагается. Из-за этого, впоследствии ООО «Интер-Авто» понесло убытки в виде выставления штрафных санкций контрагентами. Например, ООО «ТТЛ», с которым ООО «Интер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки строительных материалов. В данный договор по инициативе ООО «ТТЛ» были внесены дополнения о том, что ООО «Интер-Авто» выдал заверения о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Со слов представителя ООО «ТТЛ» они практикуют такого рода дополнения к договорам, для того, чтобы себя обезопасить от недобросовестных контрагентов, чтобы у налоговой инспекции к ним не было потом вопросов. Согласно п. 8.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» при недостоверности заверений об обстоятельствах или при ненадлежащем исполнении требований налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговой отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, обязан в полном объеме возместить ООО «ТТЛ» убытки, причиненные недостоверностью Заверений. А также за нарушение условий Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Авто» уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай выявления недостоверности. В результате в адрес ООО «Интер-Авто» было выставлено 2 требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТЛ» и ООО «Интер Авто» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТТЛ» перед ООО «Интер Авто» составила 4 998 311, задолженность ООО «Интер Авто» перед ООО «ТТЛ» составила 60 000 рублей. В результате обе стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным требованиям в сумме 60 000 рублей. Также, в отношении ООО «ТТЛ» сотрудниками МИ ФНС по <адрес> тоже были совершены аналогичные незаконные действия, в связи с чем, со слов директора ООО «ТТЛ» они не могут рассчитаться с ООО «Интер-Авто» по заключенному договору, обещая выполнить свои обязательства в ближайшее времени. Кроме того, из-за действий сотрудников налогового органа он не может в настоящее время осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Интер-Авто», так как с офиса пришлось съехать, по инициативе сотрудников МИ ФНС России по <адрес> была заблокирована его ЭЦП, что исключает подачу электронной налоговой отчетности, и в результате является основанием для приостановления операций по расчетным счетам и последующему исключению юридического лица как недействующего. После того, как ЭЦП блокировали ему удавалось несколько раз ее восстанавливать, в настоящее время она восстановлена, однако, несмотря на это в настоящее время, из-за действий сотрудников налогового органа у него нет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Интер-Авто» и ему пришлось приостановить деятельность. Изначально, когда у него начались проблемы в связи с незаконными действиями сотрудников МИ ФНС России по <адрес> контрагенты стали к нему обращаться с желанием расторгнуть с ООО «Интер-Авто» договорные отношения, однако, в настоящее время ему удалось нивелировать данный ущерб путем достижения договоренности с контрагентами. Просит также учесть, что предоставление нулевой налоговой отчетности в МИ ФНС России по <адрес> по поддельной доверенности произошло не только с его организацией, он знает, что много других юридических лиц пострадало от таких же действий сотрудников налогового органа и которым также пришлось прекратить свою деятельность из-за этого. Причем насколько ему известно, поддельная доверенность изготавливалась на имя одного и того же человека – ФИО36 Таким образом, действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес> привели к расторжению контрактов с покупателями, что привело к материальным затратам и потери прибыли ООО «Интер-Авто».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 206-210), из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО «Комплектсервис» с 2019 года, организация занимается поставкой оборудования фирмы «Родр Шварц», офис располагается в <адрес> по адресу: <адрес>, офис 220, также есть обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>, офис 7. ООО «Комплектсервис» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>, директором является ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплектсервис» подал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года в электронном виде. Также в 20 числах октября 2019 года ООО «Комплектсервис» подало в электронном виде налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. В апреле 2020 года от своих контрагентов они узнали, что у сотрудников налоговой инспекции к ним есть претензии по подтверждению от их организации налоговой декларации по НДС, что якобы ООО «Комплектсервис» подало уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями и не отразили взаимоотношения с ними.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в МИ ФНС запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в 2020 году, получив ответ в виде перечня, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МИ ФНС по <адрес> и в УФНС России по <адрес> с разъяснениями, указав, что не направляли данные налоговые декларации, и просили исключить их из обработки и предоставить информацию о доверенности, на основании которой МИ ФНС по <адрес> приняло уточненные налоговые декларации ООО «Комплектсервис».

Предварительно они обратились к оператору электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» с просьбой пояснить, кем и когда были представлены данные уточненные налоговые декларации и через них ли это было вообще. Устно им пояснили, что декларации были представлены через их систему уполномоченным представителем ООО «Тис-С» за подписью некоего ФИО6 Они попросили подтвердить эту информацию письменно, и направили им официальный запрос ДД.ММ.ГГГГ, на который получили ответ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Тензор» предоставило им ответ, где было указано какие декларации, когда были поданы и с какого IP адреса, кем подписаны (чей электронной подписью).

УФНС России по <адрес> направило им ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в налоговом органе имеется бумажный носитель доверенности, подписанный руководителем ФИО28 на имя ФИО6 (директора ООО «Тис-С»), и оснований для отказа в принятии спорной налоговой декларации у них нет. Также был получен ответ в этом же письме, что доверенность налогоплательщика не является документом, который может быть выдан налогоплательщику по запросу, действующим законодательством это не предусмотрено, в жалобе им было отказано, ответ был подписан от имени заместителя руководителя ФИО40

После подачи жалобы в МИ ФНС 2 по <адрес> ей ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 89278916677 позвонил мужчина с номера телефона 88482672663, который представился начальником КАО (контрольно-аналитический отдел), сначала в форме угрозы требовал от нее отозвать жалобы, в противном случае они назначат выездную налоговую проверку, она ответила ему, что отзывать ничего не будет. После этого в этот же день ей снова позвонил тот же мужчина, который предложил встретиться вместе с начальником службы безопасности МИ ФНС России по <адрес>, они готовы были приехать к ним в офис, и пообщаться по поводу жалобы. Также он уговаривал ее подать уточненную налоговую декларацию за эти два налоговых периода, то есть за 3 и 4 квартал 2019 года, после чего поможет положительно пройти камеральную налоговую проверку. Она ему объяснила, что находится не в <адрес> и встреча невозможна. Он еще раз попросил ее убедительно подумать над его предложением и обещал перезвонить, однако звонков от него больше не последовало.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по почте они направили в Арбитражный суд <адрес> заявление на действия должностных лиц МИ ФНС , что они приняли уточненные налоговые декларации без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Арбитражный суд <адрес> нарочно с заявлением на бездействия сотрудников МИ ФНС , что они не совершили действия о которых они просили, то есть исключить уточненные налоговые декларации, поданные не уполномоченным лицом, из обработки.

Их заявления были приняты и впоследствии объединены в одно производство за номером А 55-18466/2020, в ходе судебного заседания суд обязал сотрудников налогового органа предоставить оригинал доверенности на ООО «Тис-С» в лице ФИО6 и журнал регистрации доверенности (входящей корреспонденции). Также судья обязала МИ ФНС по <адрес> предоставить сведения о ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в УВД по <адрес> о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. В заявлении они просили проверить законность действий должностных лиц МИ ФНС России по <адрес>. После проведения проверки сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению.

В результате указанных действий один из их крупных заказчиков – ООО «Формула защиты», расторг с ними контракт, и ООО «Комплектсервис» лишилось возможной прибыли. При этом, насколько она знает, директор ООО «Комплектсервис» долгое время вел с данными заказчиками переговоры и долгое время налаживал с ними взаимоотношения, чтобы в последующем получить крупный заказ. Кроме того, что в их контрактах прописано условие о возмещении потерь, связанных именно с негативными налоговыми последствиями, то есть это как раз их ситуация, сложившаяся ввиду подачи по поддельной доверенности уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями.

В связи с тем, что от имени организации ООО «Комплектсервис» по поддельной доверенности ООО «Тис-С» подана нулевая отчетность, налоговый орган имеет возможность доначислить НДС их покупателям, в связи с отсутствием подтверждения сумм НДС, заявленных в декларации, с их стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 9 л.д. 51-53), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> она работает с 1997 года на различных должностях, в должности заместителя начальника работает с апреля 2018 года. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью курируемых отделов – отдел учета налогоплательщиков (постановка и снятие с учета юридических лиц и физических, транспорта и другого имущества), отдел оперативного контроля (постановка на учет и снятие с учета контроль-кассовой техники, проведение осмотров адресов места нахождения организаций), отдел работы с налогоплательщиками (прием отчетности), 3 камеральный отдел (отдел с физическими лицами). Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, в этом же здании расположены и отделы, которые она курирует.

В период с февраля по апрель 2020 года начальник МИ ФНС России по <адрес> ФИО24 находился на больничном, она была назначена исполняющей обязанности начальника Инспекции. Так как ФИО24 располагался в здании по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, а ей, как и.о. необходимо было подписывать документы, то ей на подпись ежедневно в период нахождения ФИО24 на больничном водители Инспекции привозили документы на подпись, каждый день по два раза в день, утром примерно в 10.00 и после обеда примерно в 14.00 часов. После подписания ею документов водитель отвозил подписанные документы обратно на б-р Татищева, 12.

По поводу представленной ей на обозрение заявки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность», она пояснила, что данный документ ей подписывался в общей массе вместе с другими документами, при этом она утвердила данную заявку, так как на документе присутствовали подписи тех лиц, которые необходимы в соответствии с Порядком предоставления доступа. Предварительно ей никто не звонил и ничего не пояснял относительно данного документа, она посчитала, что в этом имеется служебная необходимость и подписала данную заявку.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО24 в период с февраля 2020 по апрель 2020 находился на больничном, он каждый день был на связи, важные вопросы она согласовывала с ним по телефону, также он периодически приезжал на работу в Инспекцию по адресу: <адрес>, б-р Татищева, 12, в целях подписания важных документов.

Виноградова Т.Е., как куратор контрольно-аналитического отдела, сотруднику которого согласно данной заявке предоставлялся доступ к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3, перед тем как подписать данную заявку ей не звонила, ничего не поясняла и отдельно не просила ее утвердить. Более того, рабочие места Виноградовой Т.Е. и ФИО24 находятся в одном здании по б-ру Татищева, <адрес>, поэтому в случае возникновения каких-либо вопросов или проблем, они решали это напрямую. Подписывая данную заявку, она предполагала, что данный вопрос был согласован Виноградовой Т.Е. совместно с ФИО24

Также ею был подписан приказ о командировании ФИО23 в отдел информатизации от ДД.ММ.ГГГГ, и она также предполагала, что необходимость в командировании ФИО23 в указанный отдел была согласована Виноградовой Т.Е. с ФИО24

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в настоящее время работает в МФЦ заместителем директора, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 56-60), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> он работал с 2018 года. Отдел информатизации занимается вводом в АИС Налог 3 поступивших в налоговый орган документов на бумажном носителе (доверенности, заявления налогоплательщиков), а также несколько сотрудников отдела информатизации занимаются сопровождением ИТ инфраструктуры (администрирование серверов, программ, установка новых версий программ, восстановление после сбоев, и т.д.). В отделе работает 13 человек, из них трое занимаются сопровождением ИТ инфраструктуры в том числе и он, остальные занимаются вводом поступивших документов. Ввод поступивших документов осуществляется с использованием программы АИС Налог 3. В случае поступления в налоговый орган доверенностей налогоплательщиков их ввод происходит в информационном ресурсе «Доверенность» АИС Налог 3. В отделе информатизации у 10 сотрудников имеется доступ к информационному ресурсу «Доверенность», у него доступа такого нет, так как он не занимается вводом доверенностей в систему. Вводом доверенностей в АИС Налог 3 занимаются двое – ФИО27, ФИО44 Примерно в середине марта 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, его вызвал к себе начальник МИ ФНС России по <адрес> ФИО24, у которого в кабинете находилась его заместитель Виноградова Т.Е., Виноградова Т.Е. сказала ему, что нужно предоставить доступ к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3 сотруднику контрольно-аналитического отдела ФИО23 для ввода ею доверенностей. ФИО24 молча согласился с этим, но он не помнит, чтобы ФИО24 что-то ему говорил. Он Виноградовой Т.Е. ответил, что они справляются с этим, и нет необходимости в этом, спросил какой в этом смысл, на что Виноградова Т.Е. сказала ему, что ФИО23 будет вводить какие-то срочные доверенности. Он этому очень удивился, но возражать ей не мог, так как она являлась его руководителем. Виноградова Т.Е. сказала ему подготовить необходимые документы для командирования ФИО23 в отдел информатизации. Вообще в МИ ФНС России по <адрес> практиковалось командирование сотрудников из одного отдела в другой, но в его отдел никогда никого не командировали, потому что в этом не было необходимости. Виноградовой Т.Е. ему было сказано это в таком тоне, что он не хотел ей перечить, и подумал, что если разговор происходит в присутствии ФИО24, то это согласовано, в том числе и с ним и действительно есть какая-то необходимость в командировании ФИО23 в его отдел для ввода ею доверенностей в АИС Налог 3. Также Виноградова Т.Е. в этом же разговоре сказала ему организовать обучение ФИО23 вводу доверенностей в АИС Налог 3.

После разговора с Виноградовой Т.Е. в кабинете руководителя ФИО24, он спустился к себе в отдел и дал указание своему заместителю ФИО45 подготовить необходимые документы для командирования ФИО23 к ним в отдел, рассказал ей об указаниях Виноградовой Т.Е. ФИО45 подготовила служебную записку @ от ДД.ММ.ГГГГ. Документы они подготовили быстро, так как Виноградова Т.Е. просила сделать это немедленно, поэтому он предполагал, что и разговор, в ходе которого она дала ему указание предоставить доступ ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3 и командировать ее к ним в отдел, происходил тоже ДД.ММ.ГГГГ, или накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он утвердил подготовленную ФИО45 служебную записку, после чего направили ее по электронке в отдел кадров для подготовке приказа о командировании. В этот же день был подготовлен приказ о командировании ФИО23 в отдел информатизации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26

В этот же день к ним в отдел из контрольно-аналитического отдела принесли уже подписанную со стороны начальника отдела КАО Воронцовой Н.В. заявку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность», кто принес данную заявку он не помнит, вероятно, делопроизводитель отдела КАО. Он подписал данную заявку, и не помнил в то время, была ли там подпись начальника отдела безопасности ФИО30, скорее всего она уже была. Если подпись ФИО30 уже была, то после того как он подписал заявку , то они отправили ее и.о. начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26 для утверждения. Заявка готовится в трех экземплярах, после подписания заявки всеми руководителями, один экземпляр остается в его отделе информатизации, второй экземпляр передается в отдел безопасности, третий направляется заявителю, то есть в данном случае в отдел КАО.

После возвращения подписанной ФИО26 заявки в его отдел сотрудник отдела информатизации ФИО46 предоставил доступ ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность» в АИС Налог 3, который предоставил ей возможность вносить доверенности в АИС Налог 3. При этом ФИО23 в его отделе не находилась, работала на своем рабочем месте в отделе КАО, его указания она не выполняла, никаких документов, в том числе доверенности, для ввода в АИС Налог 3 ей из его отдела не передавалось, чем она занималась он не может пояснить, так как не знает.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после возвращения от ФИО24 и разговора с Виноградовой Т.Е. он рассказал о его разговоре ФИО45, и дал ей указание организовать обучение ФИО23 вводу доверенностей. И в этот же день ФИО45 поручила это сотруднику отдела информатизации ФИО27 Обучение происходило в кабинете ФИО27 насколько он знает, ФИО23 он в период ее командирования в отдел информатизации в его отделе не видел.

После командирования ФИО23 он предполагал, что работа с ней будет построена таким же образом, как и обычно, то есть поступившие в налоговую инспекцию доверенности пройдя проверку в отделе КАО вместе с реестром передачи доверенностей и подписями начальника КАО Воронцовой Н.В. и заместителя МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е., как куратора отдела КАО, с резолюцией отдела КАО вводить доверенности или не вводить после их проверки, будут направляться в его отдел информатизации для их ввода. Однако, ФИО23 к ним в отдел не приходила, а сотрудники отдела информатизации заметили, что ФИО23 начала вводить в систему АИС Налог 3 доверенности, которые к ним в отдел не поступали. При этом в их отделе предусмотрено хранение всех поступивших доверенностей в налоговый орган. Увидев это он пошел к Виноградовой Т.Е. как к инициатору командирования ФИО23 и спросил ее почему так происходит и почему ФИО23 вводит доверенности которые к ним в отдел не поступают, несмотря на то что они должны храниться у них. На что Виноградова Т.Е. ему сказала, что те доверенности, которые будет вводить ФИО23, будут храниться в отделе КАО и в отдел информатизации поступать не будут.

После окончания командирования ФИО23 в отдел информатизации доступ к информационному ресурсу «Доверенность» АИС Налог 3 ей закрыт не был, для того чтобы его закрыть нужна заявка от начальника отдела КАО, в настоящее время после увольнения осенью 2020 года Воронцовой Н.В. начальником отдела КАО стал ФИО31 Когда последний раз ФИО23 вводила доверенности в систему АИС Налог 3 он сказать не может, так как не входил в систему и не смотрел. Но думает, что если бы она вводила доверенности, то его подчиненные сотрудники сказали бы ему про это.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 21-26), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, примерно с мая 2020 года его перевели на должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела. Начальником отдела была Воронцова Н.В., которая уволилась в примерно в сентябре-октябре 2020 года.

После увольнения Воронцовой Н.В. с ноября 2020 года его назначили на должность начальника контрольно-аналитического отдела. В его должностные обязанности на должности главного государственного налогового инспектора входило установление местонахождения номинальных директоров юридических лиц, в основном он занимался розыском номинальных директоров, частично он помогал ФИО49 проводить осмотры адресов регистрации юридических лиц. После розыска номинальных директоров он их допрашивал.

Примерно в феврале 2020 года руководством ему было дано поручение отработать ряд фирм, которые по данным налоговой инспекции занимаются схемными операциями, в том числе туда входили ООО «Интер-Авто» (директор Потерпевший №1), ООО «ТТЛ», ООО «Ренессансфинанс» (директор Боголюбов), ООО «Центр услуг» (директор Петишкина). После допроса Боголюбова он предположил, что в городе Тольятти действует организованная группа лиц, занимающаяся незаконными финансовыми операциями. Также он установил, и сотрудники полиции опросили Петишкину, он попытался найти директора ООО «Интер-Авто» Потерпевший №1, но не смог его найти. Полученные в ходе его работы данные он передал своему руководству – Воронцовой Н.В., в частности протокол допроса Боголюбова был внесен в систему АИС Налог 3 для блокировки всех операций от имени ООО «Ренессанс Финанс».

ФИО51 он не звонил и не просил ее о том, чтобы она направила в налоговый орган сведения об отсутствии ООО «Интер-Авто» в адресе регистрации (<адрес>, офис 32), так как он ее не знает. Он вместе с ФИО49 провел осмотр адреса регистрации ООО «Интер-Авто» по адресу: <адрес>, на втором этаже, ООО «Интер-Авто» он в ходе осмотра не обнаружил, находящаяся там детский психолог или дефектолог сказала, что ООО «Интер-Авто» там не располагается, а она арендует по этому же адресу помещение вместо ООО «Интер-Авто».

Ему не известен тот факт, что в ходе осмотра места происшествия в МИ ФНС России по <адрес> в кабинете Воронцовой Н.В. были обнаружены и изъяты флеш-карты, на которых в ходе их осмотра обнаружены в электронном виде доверенности от имени различных юридических лиц на имя директора ООО «Тис-с» ФИО6, в том числе от имени ООО ТК «Дельта», ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг», а также сканированные подписи директоров различных юридических лиц.

Кто вносил сведения, обнаруженные на изъятых у Воронцовой Н.В. флеш-картах доверенностей на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 ему не известно, так, как и не известно, кто в последствии внес доверенности в единое клиентское приложение АИС Налог 3 в информационный ресурс «Доверенность» и кто давал такие указания, но в настоящее время как руководитель контрольно-аналитического отдела он пытается разбираться в этих вопросах и в настоящий момент сам лично подписывает реестр передачи доверенностей, которые поступают в налоговый орган, в отдел информатизации для внесении доверенностей в АИС Налог 3. После поступления доверенностей в Инспекцию они сначала поступают в контрольно-аналитический отдел, где сотрудники отдела проверяют сведения, указанные в доверенностях, потом по реестру передачи доверенностей, который он подписывает, доверенности передаются заместителю начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО101, который также визирует реестр, и реестр с доверенностями передается в отдел информатизации для внесения в АИС Налог 3. Копии доверенностей в контрольно-аналитическом отделе не хранятся, в отделе хранятся только реестры передачи доверенностей, где указаны сведения по поступившим доверенностям. В отделе информатизации после внесения доверенностей в АИС Налог 3 данные доверенности хранятся у них. Данный порядок регистрации доверенностей был установлен уже при его руководстве, как было раньше при руководстве Воронцовой Н.В. он не знает. В настоящее время ответственный за проверку поступивших доверенностей и хранение реестров передачи доверенностей – ФИО47 Хранились ли реестры доверенностей раньше и вообще были ли они, он не знает. При этом контрольно-аналитический отдел в настоящее время не занимается внесением доверенностей в АИС Налог 3, как было раньше при руководстве Воронцовой Н.В. он не знает.

Тот факт, что все доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в АИС Налог 3 ФИО23 он узнал от самой ФИО23, которая пришла к нему после ее допроса в следственном органе и рассказала, что по указанию ее начальника Воронцовой Н.В. она в 2020 году вносила сведения по доверенностям в АИС Налог 3. При этом доверенности, которые вносила в систему АИС Налог 3, ФИО23 получала от Воронцовой Н.В. и по ее же указанию вносила их в АИС Налог 3. ФИО23 сообщила ему об этом в слезах, она была напугана, сказала, что она не могла отказать Воронцовой Н.В., так как боялась лишиться работы, а учитывая, что она одна воспитывает дочь, то она очень этого боялась.

Ему не известно, где хранятся внесенные ФИО23 доверенности на имя ФИО6 ФИО23 сообщила ему, что когда она внесла доверенности в АИС Налог 3, которые ей передавала Воронцова Н.В., ФИО23 возвращала их Воронцовой Н.В. обратно. Когда в МИ ФНС России по <адрес> приезжали сотрудники Следственного комитета РФ, он сам посмотрел все кабинеты и помещения в отделе, однако никаких доверенностей не обнаружил. В период его руководства копии доверенностей в контрольно-аналитическом отделе не хранятся, хранятся только реестры передачи доверенностей, как было раньше при руководстве Воронцовой Н.В. он не знает.

Когда он, ознакомившись с представленным ему письмом от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова Т.Е. просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательству, сообщил, что первый раз видит письмо с подобным содержанием, в работе они не используют данные программные комплексы СБИС и другие, и не было необходимости направлять такого рода письмо в ООО «Компания «Тензор».

Он не обращался весной 2020 года к Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. с предложением давать информацию по организациям «транзиткам» своему знакомому ФИО12 для использования их в качестве звеньев для наращивания бумажного НДС и продавать выгодоприобретателям, поскольку, в период времени с 1993 года по 2018 год он работал в системе МВД, в МИ ФНС России по <адрес> он был принят на работу для оказания помощи в розыске номинальных директоров. У него до сих пор в системе АИС Налог 3 не открыт ни один информационный ресурс, который дает информацию, которая бы способствовала преступной деятельности.

С его слов банковские карты различных физических лиц, в том числе на имя ФИО48, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра кабинета Воронцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, были найдены в кабинете , где располагаются он и ФИО49 Эти карты выронил кто-то из посетителей, карты были вложены в визитницу, карт было несколько, их количество он не помнит, так как он не вытаскивал их и не рассматривал. После их обнаружения на полу в кабинете он действительно передал их Воронцовой Н.В. как руководителю контрольно-аналитического отдела для возможной передачи лицу, который их выронил у них в кабинете. Он не отрицает, что принес данные банковские карты Воронцовой Н.В., поэтому он не просил ее не говорить, что это он принес карты Воронцовой Н.В.

У него с Воронцовой Н.В. не было никаких разговоров о доверенностях (6 штук), которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в инспекцию от организаций «транзиток», которые доверяют московской организации сдавать за них отчетность и представлять интересы в инспекции по всем вопросам, которые показались подозрительными Воронцовой Н.В. и не были внесены в базу АИС Налог 3, так как он с ними в своей работе не сталкивался и не работал, не проверял их. Так же он отметил, что с Воронцовой Н.В. не общался близко.

Организация ООО «Тис-С» ему стала знакома после проведения следственных мероприятий в здании МИ ФНС России по <адрес> летом 2020 года, до этого он не слышал об этой организации. ФИО6 также ему не знаком. ФИО4 (Павленко, ФИО5) С.О., ФИО5 ему не знакомы. ООО «НПК «Специнжиниринг» (директор ФИО35) и ООО «Комплектсервис» (директор ФИО28) ему знакомы из поступивших в МИ ФНС России по <адрес> жалобах, лично с директорами данных организаций он не общался, возможно, общался по телефону. Более подробно пояснить не может, так как не помнит. По рабочим вопросам он общался всегда со своего рабочего телефона 88482-67-25-00. Он не звонил директору ООО «Комплектсервис» ФИО42 (бухгалтер ООО «Комплектсервис») с просьбой отозвать жалобу. С его слов, возможно, он звонил директору ООО «НПК «Специнжиниринг» ФИО35, насчет его жалобы на действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, но не встречался.

Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил и в ходе очной ставки с Воронцовой Н.В. (том 8 л.д. 32-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что в настоящее время не работает, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 175-179), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника отдела безопасности - и.о. начальника отдела безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела безопасности.

По факту предъявленного ему на обозрение текста письма, обнаруженного в системном блоке, изъятом в ходе обыска жилища Воронцовой Н.В., в котором содержится сведения о незаконных действиях сотрудников МИ ФНС России ФИО31, ФИО23 и ФИО30, пояснил, что текст указанного письма был написан Воронцовой Н.В. после ее увольнения из МИ ФНС России по <адрес>. При увольнении она была очень недовольна тем, что ее вынуждают уволиться. По слухам он знает, что Воронцова Н.В. считала его виновным в ее увольнении, почему она так думала, он не знает. Отношения между ними были всегда рабочие, никогда никаких конфликтов у него ни с Воронцовой Н.В. ни с Виноградовой Т.Е. не было. Уволилась она по собственному желанию одним днем, то есть не стала отрабатывать 2 недели, уволилась Воронцова Н.В. как ему известно по причине недовольства ее работой со стороны вышестоящего руководства из УФНС России по <адрес>. Также отношения рабочие у него и с ФИО31 и ФИО23, конфликтов с ними у него в работе также не было никогда.

У Воронцовой Н.В. как руководителя контрольно-аналитического отдела были сложные отношения со своим коллективом, весной 2020 года многие ее подчиненные хотели разом уволиться, в результате они смогли удержать сотрудников путем их перевода в другие отделы в том числе, конфликт тогда был разрешен. Осенью 2020 года снова возник конфликт между Воронцовой Н.В. и ее подчиненными, но через некоторое время Воронцова Н.В. уволилась. Воронцова Н.В. отличалась всегда тем, что у нее были частые смены настроения, она многое забывала по рабочим вопросам и впоследствии из-за этого возникали конфликты с подчиненными. Например, она могла забыть о каком-то задании из Управления и когда проходили все сроки его исполнения, Воронцова Н.В. начинала требовать от сотрудников контрольно-аналитического отдела быстрого выполнения данного задания и на этом фоне возникали конфликты, многие были недовольны ее руководством отдела.

С февраля 2020 года в МИ ФНС России по <адрес> стали поступать жалобы на действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, указывались в основном одни и те же сотрудники. Часть жалоб касались незаконных действий сотрудников МИ ФНС России по <адрес> по принятию по поддельным доверенностям на ООО «Тис-С» налоговых деклараций с нулевыми показателями, он проверку по ним не проводил. Остальные жалобы касались незаконных действий сотрудников Инспекции МИ ФНС по <адрес> при исполнении своих должностных полномочий, в том числе указывались сотрудники, уже не работающие, указывалось на их коррупционные действия. Читая данные жалобы, у него сложилось впечатление, что тексты, которые были схожие, в том числе и ошибки даже были одинаковые в данных жалобах, писал один и тот же человек, не обладающий образованием в сфере налогообложения. Часть жалоб на его взгляд писалась, возможно, бывшими сотрудниками Инспекции, которые возможно ранее были уволены и были обижены из-за этого.

Начиная с марта жалобы стали поступать уже в большом количестве. Причем жалобы поступали сразу в УФНС России по <адрес>, которые направляли данные жалобы им для проведения проверок. В ходе работы по данным жалобам было выяснено, что большинство из них написаны номинальными директорами организаций, директора допрошены, признались, что они номинальные директора и данные жалобы не писали и не подписывали их. Также ими сверялись подписи директоров организации, указанные в жалобе, с подписями, находящимися в рег. делах, подписи отличались. Также проводилась аналитика финансово-хозяйственной деятельности организаций, написавших жалобы, в результате чего устанавливались факты ведения финансово-хозяйственной деятельности либо фиктивность организаций, полученная аналитика докладывалась в виде справки, иногда в устной форме, в отдел безопасности Управления ФНС России по <адрес>. Были установлены и отработаны практически все директора организаций, написавших жалобы, директора были допрошены, они пояснили, что являются фиктивными директорами, жалобы не писали, подпись в жалобе не их. По результатам проведения проверок в УФНС России по <адрес> по данным жалобам есть заключения о признании действий сотрудников МИ ФНС России по <адрес> законными.

Проверки жалоб на предмет незаконности действий сотрудников Инспекции по принятию налоговых деклараций по фиктивным доверенностям на ООО «Тис-С» он не проводил, ему такую задачу не ставили, по всем поступившим жалобам он отрабатывал только организации, которые написали данные жалобы, указания о проведении проверки именно по организациям, написавшим жалобы он получал от руководителя отдела безопасности УФНС России по <адрес>, который в свою очередь получал такие же указания из Москвы, так как большинство жалоб поступало в ФНС России (<адрес>).

Насчет доверенностей он ничего пояснить не может, так как не касался их. Когда он отрабатывал жалобы, то получал объяснения от сотрудников контрольно-аналитического отдела на предмет как проверяются поступившие в Инспекцию доверенности, какие мероприятия проводятся. В пояснениях было указано, что сверяются паспортные данные директора указанные в доверенности и указанные в рег.деле. Также визуально сличается подпись директора в рег.деле и в доверенности, если подписи схожи, то доверенность пропускают, если подписи разные, то доверенности не пропускали и не принимались.

По факту предъявленной ему на обозрение Заявки от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права доступа к функциям подсистем – Доверенность – обработка документов в АИС Налог 3, подписанная от имени Воронцовой Н.В., сотруднику контрольно-аналитического отдела ФИО23, согласно которой был предоставлен доступ к информационному ресурсу «Доверенность» в едином клиентском приложении АИС Налог 3, он пояснил, что подпись в данной заявке стоит его, однако, он не помнит обстоятельств подписания данной заявки, так как каждый день он подписывает много такого рода документов. Подписывая данный документ, он предполагал о необходимости предоставления доступа ФИО23 к данному ресурсу «Доверенность», так как на тот момент в стране был введен карантин и многие сотрудницы с детьми и предпенсионного возраста ушли на карантин и не посещали работу. Из-за этого некоторые сотрудники были командированы в разные отделы для оказания помощи, чтобы работа Инспекции не остановилась. Он полагал, что ФИО23 также командируется в отдел информатизации для оказания помощи, так как сотрудники данного отдела не справлялись. Каких-либо указаний или пояснений при подписании данной заявки ни от Виноградовой Т.Е., ни от Воронцовой Н.В. он не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что работает старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Подсудимых знает, как обвиняемых, по уголовному делу, которое находилось в её производстве. Данное уголовное дело возбужденное по ч.1 ст. 286 УК РФ было изъято из производства СК по <адрес> и передано ей для расследования в октябре 2020 года. По ч.1 ст.169 УК РФ уголовное дело тоже возбуждалось в СК по <адрес> в апреле 2021 года, и также было направлено ей для расследования, дела ею были соединены в одно производство. В ходе расследования было установлено, что в результате совершенных преступных действий обвиняемых, ущерб был причинен нескольким лицам, были обнаружены документы, были опрошены лица, которые обратились в следствие с заявлением о признании потерпевшими по данному уголовному делу, что ею и было сделано. Уголовное дело было возбуждено по одной организации ООО «Интер-Авто», по итогу было выявлено, что действиями подсудимых ущерб причинен другим лицам, поэтому они были признаны потерпевшими.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ следователь указал только ООО «Интер-Авто», так как на тот момент было установлено, что ущерб причинен данной организации, в последующем были выявлены иные потерпевшие, и так как действия обвиняемых были едины, и повлекли за собой причинение ущерба другим потерпевшим, она их признала потерпевшими по ст.169 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурируют две организации.

В случае если бы она возбудила еще одно уголовное дело, где бы фигурировал ФИО35, то это была бы двойная регистрация преступления, так как это незаконно, действия подсудимых едины, других действий они не совершали, поэтому ею было принято решение, признать потерпевшим по данному уголовному делу, что не запрещено, в том числе ФИО35, как представителя данного юридического лица. И потерпевших на самом деле могло быть значительно больше, выявлены трое потерпевших, тоже самое, касается и ст. 286 УК РФ, тоже было возбуждено уголовное дело по одной организации, выявлено, что ущерб причинен еще двум организациям, и они также были признаны потерпевшими по этому делу.

Ущерб по делу причинен трём юридическим лицам: ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис», и ООО НПК «Специнжиниринг».

Заявления ФИО28 и ФИО35 были рассмотрены ею как ходатайства, вынесены постановления об удовлетворении ходатайства, где она соглашается с ними, о признании потерпевшими. Как представителей юридических лиц, она не расписывает. То, что они подлежат признанию в качестве потерпевших, как физические лица, возможно это техническая ошибка, в данном случае потерпевшими должны быть юридические лица. На тот момент к моменту написания заявлений, ФИО28 и ФИО35 были уже допрошены, и установлены, как руководители и представители этих организаций, были документы, подтверждающие их статус, и по данным заявлениям она их признавала потерпевшими, как представителей данных юридических лиц.

По ст.286 УК РФ, уголовное дело было возбуждено ранее, именно поэтому она не зарегистрировала данные два заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, потому что преступление было уже зафиксировано и зарегистрировано в книге регистрации, имело свой номер, она не имела право этого сделать, так как это была бы двойная регистрация одного и того же преступления.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО35, в материалах дела имелись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 96-100), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> он работает с августа 2018 года в контрольно-аналитическом отделе МИ ФНС России по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий налогового контроля, проведение осмотров по месту регистрации юридических лиц, проведение допросов руководителей организаций и собственников помещений. Начальником отдела до октября 2020 года являлась Воронцова Н.В., в настоящее время начальником является ФИО31

Ранее в период времени с октября 2004 по май 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в РОВД <адрес>, с 2008 года в отделе ОМ МВД по РТ по ВППП на объектах энергетического комплекса. В отношении ООО «Интер-Авто» им примерно в мае 2020 года был осуществлен выезд по месту ее регистрации в связи с поступившей в Инспекцию жалобой от ООО «Интер-Авто». Его выезд был согласован с начальником контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. и заместителем начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. В ходе выезда по адресу: <адрес>, номер офиса он не помнит, на 2 этаже, им было установлено, что вывески ООО «Интер-Авто» не было, в офисе, где должно было располагаться ООО «Интер-Авто» располагался индивидуальный предприниматель – женщина, ее данных он не помнит, ее деятельность связана с оказанием помощи детям, она пояснила, что ООО «Интер-Авто» ей не знакома, ни руководителя данной организации, ни кого-либо из сотрудников она не видела, в данном офисе она располагалась примерно около 2-3 месяцев. Она показала ему и ФИО31, который выезжал по указанному выше адресу вместе с ним, договор аренды помещения. По результатам выезда был составлен протокол осмотра, где указали, что организация ООО «Интер-Авто» по адресу регистрации не обнаружена, также были получены письменные пояснения арендатора, что фирму ООО «Интер-Авто» она не знает, что по данному адресу располагается ее ИП.

Он разговаривал с собственником данного помещения ФИО51 по телефону, она пояснила, что она заключила договор аренды помещения с ООО «Интер-Авто», пояснить находится ли данная организация по этому адресу или нет, она не смогла, сказала, что не знает. Он ФИО51 не просил ни лично, ни по телефону об обращении в налоговые органы с заявлением об отсутствии ООО «Интер-Авто» по месту регистрации. Единственное он сказал ей в ходе разговора по телефону, что ООО «Интер-Авто» не совсем порядочная фирма. Насколько ему известно, сотрудник инспекции, кто именно он не помнит, вызывал директора ООО «Интер-Авто» Потерпевший №1 на допрос, однако, к назначенному времени он не явился. В связи с этим им было передано нарочно в УВД <адрес> письмо, подготовленное другими сотрудниками, о содействии в розыске руководителя ООО «Интер-Авто».

Также он присутствовал при допросе директора ООО «Ренесанс Финанс» Боголюбова, которого допрашивал в апреле 2020 года ФИО31 В ходе допроса Боголюбов пояснил, что он является номинальным руководителем данной организации, стал директором по просьбе третьих лиц, отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ренесанс Финанс», что никакие налоговые декларации он не подписывал и не предоставлял в налоговые органы. Видел он Боголюбова один раз при допросе, участие в допросе он не принимал, только присутствовал, все вопросы задавал ФИО31 Никакого давления на Боголюбова не оказывалось ни им ни ФИО31, допрос происходил в стационаре лечебного учреждения для нарко-и алкозависимых людей, допрос был согласован с медицинскими работниками, которые пустили их к Боголюбову. Поступали ли от него жалобы после его допроса ему не известно.

Также он проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТК «Дельта», а именно он вместе с ФИО31 примерно в июне 2020 года выезжал по адресу регистрации фирмы и самого директора ООО ТК «Дельта» ФИО29 Выезжали они по адресу: <адрес>, точнее адрес не помнит, два раза, дверь квартиры открывал отец ФИО52, пьющий с виду человек, он им пояснил, что его сын Антон находится примерно с 2017 года в <адрес>, дома он не проживает, звонит домой постоянно с разных номеров. Когда они второй раз приехали по адресу регистрации ФИО29, отец им сказал, что после их общения в первый раз сын Антон ему звонил, отец ему рассказал об их приезде и сын ему пояснил, что никакую фирму ООО ТК «Дельта» он не знает. По результатам выезда ими был составлен протокол осмотра места регистрации ООО ТК «Дельта» и письменное объяснение отца ФИО29, где он пояснил, что данная организация ему не знакома.

Организация ООО «Тис-С» и ее директор ФИО6 ему не знакомы. ФИО4 (Павленко, ФИО5) С.О., ФИО5 ему также не знакомы. ООО «Интер-Авто» и директор Потерпевший №1, ООО «Бригантина» ИНН 6317129212 (директор ФИО53); ООО «Автоком» ИНН 6321444714 (директор ФИО54); ООО «Продвижение» ИНН 6321445933 (директор ФИО55); ООО Рекорд» ИНН 6321457008 (директор ФИО56); ООО Комплектсервис» ИНН 6321455650 (директор ФИО28); ООО «ТЛТ» ИНН 6321346107 (директор ФИО57); ООО «Центр услуг» ИНН 6324018986 (директор ФИО58); ООО «Интерстрим» ИНН 6321364723 (директор ФИО59); ООО «Промколор-плюс» ИНН 6321376670 (директор ФИО60); ООО «ТЛТ-Монтаж» ИНН 6321443943 (директор ФИО61); ФИО2 ИНН 632150390334; ООО «Миракл Системс» (директор ФИО62); ООО «КАДАВТО» ИНН 6320040846 (директор ФИО63); ООО Евротренд-ойл» ИНН 6321300134 (директор ФИО64); ООО «Кидни Холдинг» ИНН 6321448733 (директор ФИО65); ООО «Метеор» ИНН 6321424588 (директор ФИО66); ООО «Перспектива» ИНН 6321433751 (директор ФИО67); ООО «Средневолжский литейно-механический завод» ИНН 6321370942 (директор ФИО68; ООО «Стройсфера» ИНН 6382077050 (директор Исоян Андраник»); ООО «Егория» ИНН 6321449430 (директор ФИО69); ООО «Ренессанс Финанс» ИНН 6321325107 (директор ФИО70); ООО «Нефтепродуктпромтранс» ИНН 6325070192 (директор ФИО71); ООО «Интер-Авто» ИНН 6324093158 (директор Потерпевший №1); ООО « Шалтэк» ИНН 6321212791 (директор ФИО72); ООО «Новострой» ИНН 6321157124 (директор ФИО73); ООО «Амадем» ИНН 6324087570 (директор ФИО74); ООО «РТИ Сервис» ИНН 6321412896 (директор ФИО74); ООО ТК «Дельта» ИНН 6321436689 (директор ФИО29); ООО «Технология» ИНН 6321436858 (директор ФИО75) названия некоторых организаций ему знакомы, так как он в ходе своей работы, возможно выставлял им требования о предоставлении документов, но пояснить более подробно он не может, так как не помнит, потому что работает с организациями в количестве более 1000. С указанными выше директорами он не знаком, не общается. Название организации ООО «НПК «Специнжиниринг» (директор ФИО35) ему знакомо, возможно он также выставлял им требование о предоставлении документов.

В связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, с весны 2020 года на первом этаже инспекции был установлен бокс для корреспонденции, куда налогоплательщики кидали свою корреспонденцию, в том числе ответы на требования, доверенности, декларации, пояснения какие-либо, обращения и т.д. Примерно один раз каждый час сотрудник общего отдела забирала из бокса корреспонденцию и обрабатывали ее, ответы на требования, пояснения, обращения они регистрировали сразу, внося сведения в электронном виде в систему электронного документооборота, где документу присваивается номер, который они указывают на документе, проставляя при этом на нем входящий штамп с указанием номера документа и даты его поступления в инспекцию.

Декларации и доверенности они передают по реестрам в разные отделы, декларации в отдел работы с налогоплательщиками, а доверенности в контрольно-аналитический отдел. Реестр представляет собой таблицу с указанием вида документа (доверенность или декларации), если это доверенность, то указывается номер доверенности, если он есть, кто доверяет, дата поступления доверенности в инспекцию и кому доверяет, дата, когда общий отдел передал доверенность в контрольно-аналитический отдел, дата, когда они получили доверенность и подпись получившего лица. Реестр с декларацией содержит сведения от кого поступила декларация, дату отправки по почте, дату поступления в инспекцию и вид декларации, также дату, когда общий отдел передал доверенность в отдел по работе с налогоплательщиками, дата, когда они получили доверенность и подпись получившего лица. Общий отдел налоговые декларации и доверенности не регистрируют в связи с тем, что они регистрируются в другой системе - АИС, с которой общий отдел не работает. Регистрацией указанных документов занимается отдел по работе с налогоплательщиками, регистрирует ли контрольно-аналитический отдел, он не знает. Срок хранения реестров передачи 5 лет, хранятся реестры в общем отделе МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. В основном поступившие в Инспекцию документы (в том числе доверенности и декларации) получают делопроизводители отделов, в каждом отделе есть свой делопроизводитель, за получение документов делопроизводитель расписывается в реестре передачи, один экземпляр реестра делопроизводитель забирает себе, второй экземпляр реестра с его подписью остается в общем отделе. К каждому реестру передачи доверенности создается служебная записка в электронном виде, которая отправляется также в электронном виде в тот отдел, кому необходимо получить поступившие документы по реестру. Получив данную служебную записку, делопроизводитель отдела подходит в общий отдел и забирает поступившие документы. В служебной записке указывается дата поступившей доверенности и прикрепляется электронный вид реестра передачи. Потом все реестры подшиваются по порядку и хранятся в общем отделе.

Поступившие доверенности в любом случае независимо от того подлинник или копия к ним поступила, все-равно фиксируются путем составления реестра передачи документов. В реестрах переданных документов общий отдел не указывается, копия или оригинал доверенности поступил в инспекцию.

Поступившие в Инспекцию жалобы налогоплательщиков регистрируются в системе электронного документооборота день в день, жалобе присваивается номер, указывается дата поступления, номер, от кого жалоба, если есть адрес, то указывается адрес, ИНН, составляется скан-образ, который прикрепляется в электронную карточку регистрации документа, после чего жалоба сотрудником общего отдела ФИО3 отписывается отделу, который будет исполнять жалобу, ставится срок исполнения и жалоба передается делопроизводителю отдела по журналу входящей корреспонденции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 5 л.д. 28-31), из которых следует, что ООО «Налоговый консультант» занимается бухгалтерским и юридическим обслуживанием юридических лиц, она занимает в данной организации должность юрисконсульта. В апреле 2020 года в ООО «Налоговый консультант» обратились ООО «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис» за оказанием юридической помощи, у них была схожая ситуация, а именно, обе организации состояли на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>, и в апреле 2020 года от имени их организаций по поддельным доверенностям на имя ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 в МИФНС России по <адрес> были поданы уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, то есть с недостоверными сведениями. Ей руководитель ООО «Налоговый консультант» поручил данные дела, разобраться с данными ситуациями. Она обратилась в МИ ФНС России по <адрес>, в УФНС России по <адрес> и в ФНС России с просьбой исключить из обработки уточненные налоговые декларации, представленные не уполномоченным лицом и восстановить результаты налоговых деклараций, представленных непосредственно ООО «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис». У ООО «Специнжиниринг» были обнулены результаты налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2018 года, за 2,3,4 квартал 2019 года. Также в обращениях они просили предоставить документ (доверенность), на основании которого налоговая инспекция приняла уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. ООО «Специнжиниринг» несмотря на то, что не обслуживаются в ООО «Компания «Тензор», зная об аналогичной ситуации у ООО «Комплектсервис», обращаются с запросом в ООО «Компания «Тензор» с просьбой предоставить IP адрес, с которого были предоставлены уточненные налоговые декларации и данные о том, кто мог предоставить от имени ООО «Специнжиниринг» уточненные налоговые декларации. Изначально они предоставили ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на сервере оператора ЭДО не поступало отчетности НД по НДС, отправленной абонентом «Специнжиниринг» в адрес МИ ФНС России по <адрес>. После того, как они обозначили ООО «Компания «Тензор», что им известно от контрагентов о том, что возможно неким третьим лицом, которое отправило нулевую отчетность, является ООО «Тис-С», и что они уже разослали все возможные обращения в правоохранительные, налоговые органы и призвали их не быть пособниками и предоставить ООО «Специнжиниринг» информацию о том, что предоставил от имени данной организации уточненные налоговые декларации с недостоверными сведениями, то ООО «Компания «Тензор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставила данные об ООО «Тис-С», которое от имени ООО «Специнжиниринг» предоставило в МИ ФНС России по <адрес>, уточненные налоговые декларации.

Параллельно она подготовила жалобы в УФНС России по <адрес> от имени ООО «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис», также обратилась в ФНС России с жалобами на бездействия на их жалобы. После этого ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате ООО «Специнжиниринг» посредством электронного документооборота (оператор ЭДО «Калуга-Астрал») поступил ответ из УФНС России по <адрес> за подписью заместителя руководителя ФИО40, где он решил оставить жалобу ООО «Специнжиниринг» без удовлетворения, указав, что доверенность на имя ООО «Тис-С» от ООО «Специнжиниринг» поступила в МИ ФНС России по <адрес> и налоговый орган не может ее не принять, как и не может исключить уточненные налоговые декларации, представленные от ООО «Тис-С» по доверенности от ООО «Специнжиниринг», из обработки, также предоставить им саму доверенность, на основании которой представлены уточненные налоговые декларации, они не могут, так как это не предусмотрено налоговым кодексом РФ.

После этого она подготовила от имени ООО «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис» заявления в Арбитражный суд <адрес> с просьбой устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки представленных не уполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций, признать незаконным бездействие сотрудников налогового органа на их обращения, признать незаконным факт принятия указанных налоговых декларации. Арбитражный суд <адрес> принял их заявление к рассмотрению, номер арбитражного дела № А55-15930/2020. В ходе одного из судебных заседаний представитель налогового органа предоставил суду копию доверенности от имени ООО «Специнжиниринг» в лице ИП ФИО35 на имя ООО «Тис-С» в лице ФИО6, также предоставили копии уточненных налоговых деклараций.

Также представляя интересы ООО «Комплектсервис» она обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд <адрес>, суд принял их заявление к рассмотрению, номер арбитражного дела № А55-18466/2020. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель МИ ФНС России по <адрес> на их требование предоставить оригинал доверенности от имени ООО «Компектсервис» на имя ООО «Тис-С» в лице ФИО6, предоставил объяснения, согласно которым предоставить оригинал доверенности они не могут, в связи с тем, что сотрудник, ответственный за сохранность доверенности, Воронцова Н.В. уволена, а также они предоставили распечатку из системы информационных ресурсов «Доверенность, согласно которой доверенность поступила в МИ ФНС России по <адрес> на бумажном носителе и подлежала регистрации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что в настоящее время работает начальником отдела сопровождения деятельности учреждений отрасли образования Департамента Администрации г.о. Тольятти, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 8-12), из которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> работал в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в МИ ФНС России по <адрес> в должности начальника Инспекции на протяжении примерно 8 лет. В органах Федеральной налоговой службы он проработал более 18 лет.

С конца 2019 – начала 2020 года УФНС России по <адрес> поручило им усилить контроль за приемом доверенностей от налогоплательщиков. В соответствии с данным заданием ответственным за качеством приема доверенностей обязали контрольно-аналитический отдел, начальником контрольно-аналитического отдела на тот момент являлась Воронцова Н.В. Кроме того в соответствии с данным поручением УФНС России по <адрес> заместителей начальников Инспекций, курирующих контрольно-аналитический отдел, обязали под личную ответственность осуществлять контроль за качеством приемки данных доверенностей, в МИ ФНС России таким заместителем являлась Виноградова Т.Е.

В феврале 2020 он повредил ногу, ему была проведена операция и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в полном объеме осуществлять контроль за работой в МИ ФНС России по <адрес> он не мог. Однако, примерно один раз в две недели он приезжал в инспекцию, чтобы подписать срочные документы, право подписи на которые кроме него ни у кого не было.

В марте 2020 года его заместитель Виноградова Т.Е. сообщила ему о необходимости усиления контроля ввода доверенностей в АИС Налог 3 в соответствии с поручением УФНС России по <адрес>. Она ему сообщила, что в случае наложения обязанностей данного функционала контрольно-аналитическому отделу, это будет наиболее оптимальным решением. Для этого Виноградова Т.Е. предложила командировать одного из сотрудников контрольно-аналитического отдела в отдел информационных технологий, сотрудники которого занимаются вводом доверенностей в АИС Налог 3. Так как Виноградова Т.Е. курировала контрольно-аналитический отдел и у нее была прямая обязанность контролировать данный отдел и осуществлять контроль за всем чем они занимаются, то он доверился ей, сказал, что если она считает это необходимым и законным, то пусть занимается этим дальше. При этом, в тот момент он находился на больничном, его разговор с ней происходил когда он приехал на работу ненадолго, чтобы подписать какие-то срочные документы, ввиду нахождения на больничном не был в курсе всех дел в МИ ФНС России по <адрес>, и.о. начальника Инспекции была назначена ФИО26

Виноградова Т.Е. ему также сказала, что сотрудник контрольно-аналитического отдела, который будет командирован в отдел информационных технологий, будет, как и контролировать ввод данных доверенностей, так и вводить их самостоятельно. Когда Виноградова Т.Е. сообщила ему о необходимости командировать сотрудника КАО в отдел информационных технологий для усиления контроля ввода доверенностей в АИС Налог 3 в соответствии с поручением УФНС России по <адрес>, то она сразу же попросила начальника отдела информационных технологий ФИО25 зайти к нему в кабинет. У него в кабинете Виноградова Т.Е. сообщила ФИО25 о необходимости командировать сотрудника КАО в отдел информационных технологий, он участия в их разговоре не принимал. На тот момент он предполагал, что Виноградова Т.Е. как его заместитель уже изучила этот вопрос на предмет законности и целесообразности, к тому же у них в Инспекции командирование сотрудников из одного отдела в другой периодически практиковалось и он, учитывая ту информацию, которую ему доложила Виноградова Т.Е., посчитал, что данные действия будут законными и необходимыми для усиления контроля ввода доверенностей в Инспекции.

Впоследствии данный вопрос они ни с Виноградовой Т.Е. ни с ФИО25 не обсуждали. Какой именно сотрудник в итоге был командирован в отдел информационных технологий, на какой срок и какие функции он исполнял при этом он не знает, ему никто об этом не докладывал. Он не придал разговору в его кабинете с Виноградовой Т.Е. и ФИО25 особого значения. Никаких указаний по приемке незаконных, поддельных доверенностей он никому не давал.

Относительно логина и пароля от рабочего компьютера Виноградовой Т.Е. он не может ничего сказать, потому что этого не знает. Но ни один сотрудник Инспекции не имеет права в соответствии с порядком информационной безопасности хранить свои логин и пароль рядом с компьютером, а также заходить с чужим логином и паролем в систему. Насчет доступа в кабинет может пояснить, что в период своего отсутствия Виноградова Т.Е. (больничный лист, командировка, отпуск, и т.д.) оставляла ключи от своего кабинета у его секретаря, находящегося в приемной начальника МИ ФНС России по <адрес>.

При этом если у кого-то возникала необходимость попасть в кабинет Виноградовой Т.Е., то сотрудник никогда один в кабинет к заместителю начальника не заходил, делал это вместе с секретарем либо с сотрудником отдела безопасности. Виноградова Т.Е. редко задерживалась на своем рабочем месте, но такие случаи были. Чаще Виноградова Т.Е. наоборот отпрашивалась с работы пораньше, но бывало, что и задерживалась на работе.

До июля 2019 года у него было всего 4 заместителя, с июля 2019 года по инициативе УФНС России по <адрес> была введена еще одна должность заместителя и на нее была принята Воронцова Н.В., Воронцову Н.В. на данную должность предложила принять Виноградова Т.Е., он согласился так как ситуация по показателям контрольно-аналитического отдела была плачевной и нужно было предпринять какие-либо действия, с Воронцовой Н.В. он ранее не был знаком, не общался с ней. Виноградова Т.Е. охарактеризовала Воронцову Н.В. как грамотного специалиста, ранее работавшего в отделе выездных проверок. Решение о назначении Воронцовой Н.В. в результате было согласовано с УФНС России по <адрес>. Виноградова Т.Е. курировала контрольно-аналитический отдел и отдел выездных проверок, такое решение принимало УФНС России по <адрес>.

После выхода на работу в конце мая 2020 года, с конца июня 2020 либо с начала июля 2020 по конец июля 2020 он находился в отпуске, после выхода из которого он заболел КОВИД-19 и на протяжении 3-4 недель находился на больничном. Выйдя на работу в конце августа, его примерно в период сентября-октября 2020 года направили на повышение квалификации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок служебного контракта, который ему не продлили, без объяснения причин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 5 л.д. 178-182), из которых следует, что в период времени с 1994 года по сентябрь 2015 года она работала в МИ ФНС России по <адрес> на различных должностях, последняя должность была – заместитель начальника, после окончания контракта она перешла на работу в МИ ФНС России по <адрес> на должность заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес>, где проработала с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года до окончания контракта. В период ее работы в МИ ФНС России по <адрес> работала ФИО77, сначала на должности главного налогового инспектора отдела выездных проверок, а потом с июля 2017 года на должности начальника контрольно-аналитического отдела, который занимался проведением мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые входят в «площадки», проведение мероприятий налогового контроля по разрывам по НДС. С лета 2019 года ФИО77 ушла в декрет, номер ее телефона 89270228610.

С Виноградовой Т.Е. знакома очень давно, так как их дочери учились в одном классе. Она длительный период времени работала в налоговых органах на разных должностях, в 2014 году ее вынудили уволиться, выявив в ее работе коррупционную составляющую. Впоследствии она была вновь принята на службу в 2019 году. Со своим приходом в МИ ФНС России по <адрес> в 2019 году Виноградова Т.Е. уволила практически всех работников отдела контрольно-аналитического отдела, которые проработали в инспекции длительное время и являлись хорошими специалистами, на их места Виноградова Т.Е. приняла на работу «своих» сотрудников, в том числе Воронцову Н.В., ФИО31, ФИО49, Файрузова, ФИО112 (друг ФИО5), начальника службы безопасности ФИО30

По поводу Воронцовой Н.В. хочет рассказать, что она по ее настоянию была уволена в 2016 году из МИ ФНС России по <адрес> так как ею (ФИО76) были выявлены факты коррупционной деятельности Воронцовой Н.В., сговор с организацией ООО «Тепловент», в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка (по результатам было начислено примерно около 3-4 млн рублей, несмотря на то, что предпроверочный анализ выявил большую сумму нарушений), а Воронцова Н.В. являлась начальником отдела выездных налоговых проверок , проверку проводил главный налоговый инспектор Морозова. Ранее ни раз было замечено о ее недобросовестном отношении к работе в корыстных целях, то есть она покрывала налогоплательщиков. По проверке ООО «Тепловент» Воронцова Н.В. отдала книги покупок и книги продаж налогоплательщику, что было установлено при осуществлении контроля за проведением проверки. Впоследствии ООО «Тепловент» при сдаче налоговых декларации по НДС за 2016 года и 2017 год отразил в налоговых вычетах НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным в 2014, 2015 годах, то есть по периодам, которые были закрыты выездной налоговой проверкой. Также в результате некачественного проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тепловент» была уволена главный налоговый инспектор Морозова. ООО «Тепловент» впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перешло на учет в МИ ФНС России по <адрес>, когда она ушла из МИ ФНС России по <адрес> они ДД.ММ.ГГГГ вернулись в МИ ФНС России по <адрес> обратно.

Также когда она пришла на должность заместителя начальника МИ ФНС России , ФИО124 работала в данной инспекции на должности юриста отдела досудебного аудита, впоследствии она уволилась. Также анализируя материалы выездных налоговых проверок за 2014 год она обратила внимание, что в отделе выездных налоговых проверок работал в 2014 году ФИО5, который являлся братом ФИО124 Впоследствии ФИО124, ее брат ФИО5 после увольнения из налоговой работали в ООО «Нокс-групп», также в данной организации работала Виноградова Т.Е. после ее увольнения из налогового органа, работал бывший сотрудник МИ ФНС России по <адрес> ФИО125

В 2017 году в отношении нее в правоохранительные органы, в УФСБ России по <адрес> стали поступать заявления якобы о совершении ею коррупционных действий. Ее стали вызывать к себе сотрудники УФСБ России по <адрес>, в частности ФИО126, он ее опрашивал, в ходе проверки было запрошено ряд материалов по налоговым проверкам, в том числе в отношении ООО «Инфо-Лада». По данной организации было изъято два материала по двум проверкам, одну проверку курировала она, вторую проверку курировала Виноградова Т.Е., являясь начальником отдела выездных проверок. В настоящее время считает, что данные материалы находятся в УФСБ России по <адрес>. Из проверки, которую курировала Виноградова Т.Е., следует, что она проведена некачественно, так как основным нарушением являлось отсутствие счетов-фактур и сумма доначисления составляла не более 2-3 млн рублей, проверяющим по данной проверке были ФИО5 После проведения данной проверки ФИО5 уволился из МИ ФНС России по <адрес>, после чего примерно около одного года проработал в МИ ФНС России по <адрес>, из которой также уволился по ее мнению по причине некачественного проведения выездных проверок. Претензии к ней были в некачественном проведении налоговых проверок, однако в ходе проведения проверки ФНС ПФО в заключении были указаны только 2 налоговые проверки – в отношении ООО «Инфо-Лада» (впоследствии была назначена повторная выездная проверка, доначисления по которой отменила УФНС России по жалобе ООО «Инфо-Лада» и ООО «Росси» (которые погасили в полном объеме доначисленные налоги в ходе выездной проверки, которую она курировала, в сумме 8 млн рублей).

Она считает, что целью поступивших в отношении нее заявлений и последующей проверки ее деятельности в налоговой инспекции явилось желание убрать ее с должности заместителя руководителя МИ ФНС России по <адрес> со стороны Виноградовой Т.Е., ФИО124, ФИО5, Воронцовой Н.В.. Это доказывается тем фактом, что после ее увольнения Виноградова Т.Е. была назначена на ее должность заместителя руководителя, а Воронцову Н.В. назначили начальником отдела контрольно-аналитического отдела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 5 л.д. 190-193; том 8 л.д. 27-30; том 9 л.д. 132-134; том 10 л.д. 70-72; том 13 л.д. 126-128), из совокупности которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> она работает с 1998 года, примерно с апреля 2020 работает в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела, до октября 2020 года начальником контрольно-аналитического отдела являлась Воронцова Н.В., после нее начальником был назначен ФИО31 Ранее она работала в отделе выездных проверок , с октября 2017 года работала в контрольно -аналитическом отделе в должности главного инспектора, в настоящее время в ее должности обязанности входит составление отчетов, ответы на задания УФНС, проведение комиссий с налогоплательщиками, проведение допросов и осмотров, работа с налогоплательщиками по жалобам, работа с правоохранительными органами, анализ деревьев связи (НДС).

Она слышала про организацию ООО «Тис-С» и ее директора, в связи с тем, что к ним поступали жалобы от налогоплательщиков, что от имени данной организации по доверенности были сданы нулевые декларации. В связи с этим они открывали мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Тис-С» и организации, которая написала жалоба, в настоящее время не помнит название данных организаций. В ходе данных мероприятий было установлено, что организации, которые писали жалобы, являлись недобросовестными налогоплательщиками, транзитными организациями, директора не являлись, по адресу регистрации не располагались, также выезжали на место регистрации самого директора организаций, где он также не был установлен. Всего у нее в работе находилось примерно 5-6 жалоб такого рода. Также было направлено требование о предоставлении документов в ООО «Тис-С», а также повестка о вызове на допрос директора, ответ до настоящего времени не поступил, директор не явился к ним. Выезжали ли по месту регистрации ООО «Тис-С» точно не помнит. Так как ни с одной стороны директора организаций не явились, документы никто из них не предоставил, то есть результатов мероприятий налогового контроля не поступило, то ими был дан ответ в соответствии с действующим законодательством НК РФ, о порядке предоставления налоговой декларации.

В офисе ООО «Компания «Тензор» она была 2 раза в 2017 году, когда они привозили номинальных директоров для устранения разрывов по НДС и сдачи отчетности, в 2020 году она у них не была. С директором ООО «Компания «Тензор» ФИО99 она не знакома, не знакома также и с ФИО78

О том, что в ООО «Компания «Тензор» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ООО «Тис-С» в лице представителя Юлии, которая обратилась за консультацией с вопросом: как создать доверенность для отправки нулевой формы в налоговую инспекцию, и при этом были указаны номера телефонов 233-06-73, , заявила, что не обращалась в ООО «Компания «Тензор», первый городской номер телефона 233-06-73 не ее и ей не знаком, второй телефон принадлежит ей, но она не обращалась в Тензор, не предоставляла свой номер телефона, ее никто не просил об этом. Как это могло произойти, не знает, никакого отношения к ООО «Тис-С» не имеет. Более того она не разбирается в этом, у нее и компьютера нет дома, на работе у них нет интернета, есть только своя система АИС и ФНС.ру, электронной почты у них нет. Таким образом, она не могла этого сделать в рабочее время, так как отсутствует доступ к интернету.

ООО «Нокс-групп» ей не знакомо. ФИО4 (ФИО5, Павленко) насколько она помнит, очень давно работала в инспекции МИ ФНС России по <адрес>, в какой должности не помнит. Она с ней не общалась и не общается, последний раз даже не помнит когда виделись, номера телефона ее нет.

В марте 2020 года ее вызвали к себе сотрудники кадров и ознакомили с приказом о прикомандировании к отделу информатизации, она поставила свою подпись об ознакомлении с приказом. После этого подошла к своему начальнику контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. и спросила причину ее прикомандирования к другому отделу. Воронцова Н.В. ответила, что ее прикомандировали в помощь отделу информатизации, что подошел отчетный период, и они не справлялись, также она сказала, что в ее обязанности будет входить внесение поступающих в налоговую инспекцию доверенностей в систему АИС Налог 3. Так как в их отделе не принято обсуждать указания руководства, она только попросила, чтобы ее оставили на ее рабочем месте, чтобы она могла исполнять и свои прямые обязанности инспектора контрольно-аналитического отдела, Воронцова Н.В. согласилась. После этого сотрудница информатизации ФИО27 показала ей порядок внесения сведений по доверенностям в систему АИС Налог 3. Также на основании заявки ей был предоставлен доступ к информационному ресурсу АИС Налог 3 «Доверенность», который раньше был для нее и других сотрудников контрольно-аналитического отдела закрыт. При этом ранее доверенности в АИС Налог 3 всегда вносили сотрудники отдела информатизации, контрольно-аналитический отдел этим не занимался, и у них не было доступа к информационному ресурсу «Доверенность», необходимого для внесения доверенностей в АИС Налог 3. Она ранее за весь период ее работы в МИ ФНС России по <адрес> никогда не вносила доверенности в систему АИС Налог 3 и не помнит, чтобы этим занимались другие сотрудники контрольно-аналитического отдела. Сотрудники контрольно-аналитического отдела обычно только проверяли сведения, указанные в доверенностях и направляли доверенности по реестрам передачи доверенностей в отдел информатизации для их внесения в АИС Налог 3. В контрольно-аналитическом отделе обычно хранились доверенности только по организациям, имеющим признаки «транзитных» и имеющим большие разрывы по НДС.

После этого примерно с середины марта 2020 года она стала вносить доверенности в систему АИС Налог 3 в информационный ресурс «Доверенность», при этом все доверенности, которые она вносила в АИС Налог 3 ей передавала Воронцова Н.В., оригинальные были доверенности или в копиях уже не помнит. Она не обратила внимание на то, что вносила доверенности от различных юридических лиц, только на ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 Все доверенности, которые ей передавала Воронцова Н.В. и которые она внесла в систему АИС Налог 3 возвращала обратно Воронцовой Н.В., у нее доверенности не хранились, где они в настоящее время не знает. Доверенности Воронцова Н.В. ей передавала на протяжении примерно пары месяцев, точно по времени не помнит, после чего ее командировка закончилась, и Воронцова Н.В. больше доверенности не приносила. После этого ее больше не командировали в отдел информатизации и доверенности в систему АИС Налог 3, она больше не вносила, сохранился ли у нее доступ к информационному ресурсу «Доверенность» в системе АИС Налог 3 не знает, она больше в эту ветку не заходила.

После увольнения Воронцовой Н.В. она не передала официально документы по акту приема-передачи документов, она просто в один день уволилась и все оставила в своем кабинете.

Письмо от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательству ей не знакомо, она его не печатала. Такого рода письма контрольно-аналитический отдел не направляет в ООО «Компания «Тензор», первый раз видит письмо с таким содержанием.

Доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, которые она в период с марта по май 2020 год ввела в информационный ресурс «Доверенность» в АИС Налог 3 она не готовила, все доверенности лично передавала ей её начальник отдела КАО Воронцова Н.В., которые она впоследствии внесла в систему АИС Налог 3. Воронцова Н.В. никогда не оказывала на нее как начальник давление, но все поступившие от Воронцовой Н.В. указания исполнялись ею без их обсуждения.

В офис ООО «Компания «Тензор» с целью установки на ноутбук программный комплекс Сбис для ООО «Тис-С» с тарифом «Уполномоченная бухгалтерия» она не приезжала. Нулевую налоговую отчетность по тем доверенностям на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, которые она в период с марта по май 2020 года ввела в систему АИС Налог 3 по указанию начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. она не готовила и не направляла.

Отчет по форме -МЭ «О результатах эффективности деятельности территориальных органов «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС» формируется автоматически, она как сотрудник отдела КАО с конца 2020 года выгружает данный отчет в программу Ехеl, ранее этим занималась Воронцова Н.В., в тот период времени доступ к выгрузке отчета -МЭ был только у нее. Отчет содержит в себе наименования организаций, их ИНН, суммы разрывов по НДС, наибольшие суммы разрывов они берут в работу, чтобы устранить. Ввиду того, что в марте и мае 2020 года у нее отсутствовал доступ к отчету -МЭ, ей не были известны изменения показателей в отчете. С Воронцовой Н.В. никаких взаимоотношений, кроме служебных, у нее не было.

Она не знает кто ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения «АИС Налог 3» внес под логином и паролем Виноградовой Т.Е. доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 от имени ООО «ТТЛ», ООО «Невтепродуктпромтранс», ООО «Центр услуг», ООО «Интер Авто», ООО «Ренессанс Финанс» в период с 18 часов 31 минуты до 19 часов 28 минут, она их не вносила, все доверенности которые она вносила, будучи командированной в отдел информатизации, она вносила под своим логином и паролем, так как ветка «Доверенности» в АИС Налог 3 были ей открыты под ее логин и пароль. Все доверенности лично передавала ей её начальник отдела КАО Воронцова Н.В., которые она впоследствии внесла в систему АИС Налог 3, после их внесения она их передавала обратно Воронцовой Н.В., куда она их потом девала не знает. Когда Воронцова Н.В. уволилась, она никакие документы им не передавала, она уволилась быстро, никому ничего не объясняя и заранее не сообщая о своем увольнении. Доступа к компьютеру Виноградовой Т.Е. у нее не было, в том числе в кабинет Виноградовой Т.Е., так как выйти в информационный ресурс «Доверенность» АИС Налог 3 под логином и паролем Виноградовой Т.Е. возможно только из кабинета Виноградовой Т.Е., введя ее логин и пароль, и при этом для нее должна быть открыта также и ветка «Доверенность».

Она задерживается на работе достаточно часто, так как у нее большой объем работы, людей в отделе не хватает и ей приходится задерживаться, чтобы успеть выполнить свои обязанности, поэтому и ДД.ММ.ГГГГ она сдала ключи от служебных кабинетов и в 21 часов 20 минут. К тому же вечером не приходят налогоплательщики, поэтому у нее вечером появляется время для составления отчетов, а днем приходится часто консультировать налогоплательщиков по вопросам налогообложения.

В настоящее время (с конца 2020 года) она занимается выгрузкой отчета 2-МЭ в программе Exel и распечатывает его для последующей отработки налогоплательщиков, у которых имеются крупные разрывы по НДС согласно налоговым декларациям. Отчет формируется автоматически программой АИС Налог 3 еженедельно по воскресеньям, она выгружает данный отчет каждый понедельник, при этом доступ к данному отчету имеют не все, а только сотрудники, которым отделом информатизации по согласованию с руководством МИ ФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес> открыт доступ к данному отчету. Ранее этим занималась Воронцова Н.В. до ее увольнения, доступ к данному отчету был в контрольно-аналитическом отделе да и во всей инспекции только у нее, она выгружала отчет и могла его посмотреть. После ее ухода доступ был открыт ей (Смирновой).

Также ежеквартально они составляют отчеты, которые формируются на основании отчета 2-МЭ и направляются в УФНС России по <адрес>, где отражается информация о разрывах и налогоплательщиках, которые указаны в отчете 2-МЭ. В случае роста сумм разрывов по отчету 2-МЭ она пишет пояснения в УФНС России по <адрес> почему выросла данная сумма, почему разрывы увеличиваются, причины бывают разные. Данные отчеты составляет она на основании отчета 2-МЭ, ранее когда у нее не было доступа к отчету 2-МЭ, то сведения она получала от Воронцовой Н.В., та выгружала отчет 2-МЭ и передавала его ей (Смирновой) в виде таблицы Exel.

Кроме этого, летом 2020 года в здании МИ ФНС России по <адрес> начался ремонт, ремонт начался с верхних этажей, сначала отремонтировали кабинеты на 9 этаже, потом стали ремонтировать правое крыло 8 этажа, где располагался кабинет начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В., в связи с этим Воронцова Н.В. примерно с осени 2020 года переехала в кабинет /в, в котором расположено ее рабочее место. Таким образом, они с Воронцовой Н.В. работали в одном кабинете на протяжении около одного месяца вплоть до ее увольнения. При переезде в ее кабинет /в Воронцова Н.В. перенесла с собой все свои вещи, предметы и документы из своего кабинета, чтобы они не мешали делать ремонт в ее кабинете. При этом насколько она помнит, она была в отпуске, и они всем отделом помогали переносить ее вещи в ее (Смирновой) кабинет, потом частично Воронцова Н.В. оставшиеся свои вещи донесла к ней сама. После увольнения Воронцовой Н.В. все ее документы так и остались лежать в ее кабинете, в том числе и те, которые в ходе обыска были обнаружены и изъяты, она их не трогала. Воронцова Н.В. при увольнении служебные документы по акту приема-передачи не передала никому. Таким образом, все изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документы в кабинете /в кроме ее ежедневника принадлежали Воронцовой Н.В. и раньше находились в ее кабинете.

Доверенности, которые ей передавала Воронцова Н.В. в период с марта 2020 по май 2020 для внесения их в информационный ресурс «Доверенность» АИС Налог 3 скорее всего были в оригиналах, так как копии вводить в систему АИС Налог 3 нельзя было и их не смогли бы зарегистрировать в общем отделе. При этом она не помнит, стояли ли штампы входящей регистрации в МИ ФНС России по <адрес> на тех доверенностях, которые ей передавала Воронцова Н.В.

Ответственный в контрольно-аналитическом отделе сотрудник за проверку доверенностей проверяет их всегда в оригинале, и на доверенностях всегда стоят штампы входящей регистрации доверенностей в налоговой Инспекции. В тот период, когда она, прикомандированная в отделу информатизации, вносила в информационный ресурс «Доверенность» АИС Налог 3 доверенности, которые ей передавала Воронцова Н.В., думала, что данный факт согласован с вышестоящим руководством, она думала что доверенности официально поступили в Инспекцию, сомнений что данные доверенности подложные, у нее на тот момент не было, к тому же она не могла не исполнить указаний своего руководства. Она не обратила внимания, были ли штампы входящей регистрации на данных доверенностях и не помнит, точно в копиях они были или оригинальные.

    В судебном заседании уточнила, что достоверно она не знала, передавала кому документы Воронцова Н.В. или нет, об этом она не слышала, чтобы она передавала, и искали какие-то документы. Вводить доверенности, это были её обязанности на основании приказа о её прикомандировании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО79 показала, что ранее работала в ООО ТД «Спец-Автопласт», ООО «Холдинг-Авто», состояла в должности главного бухгалтера, всей отчетной документацией занималась она. ООО «Холдинг-Авто» занимается оптовыми продажами бамперов, и кузовных деталей. Директором ООО «Холдинг-Авто» являлся ФИО80 ООО «Холдинг-Авто» зарегистрирована в <адрес>, поставлена на учет в МИ ФНС . Они подавали декларации от ООО «Холдинг-Авто» по НДС за 2019 год и первый квартал 2020 года, с цифрами, потом им сообщили, что декларации обнулили, она вернула нормальные цифры обратно, они не обнуляли декларации. Они не уточняли, почему по первым декларациям, такие сведения могли оказаться в налоговом органе, подали декларации с цифрами к уплате. Потом им стали сообщать контрагенты ООО «Кампласт» из <адрес>, что декларации их были уточнены, по какой-то доверенности, сказали фамилию и айпи адрес, спрашивали, зачем они обнулили, что у них появился налог к уплате. Они доверенность никому не выдавали. После этой информации, она подала декларации в первоначальном виде. Ею был направлен запрос в МИ ФНС по поводу выдачи доверенности, ответ получен не был. Также они обращалась в Тензор, заказывали экспертизу, результат экспертизы в настоящее время не помнит.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 9 л.д. 204-209), из которых следует, что в должности финансового директора ООО «Нокс-групп» она работает с 2016 года, ранее в период с 2003 по 2016 она работала в МИ ФНС России по <адрес>, на различных должностях, уволилась с должности и.о. начальника правового отдела. В ООО «Нокс-групп» она занимается юридическим сопровождением клиентов. ООО «Нокс-групп» занимается предоставлением бухгалтерских и юридических услуг, в настоящее время организация практически деятельность не осуществляет из-за отсутствия клиентов. Директором в настоящее время является ФИО81, офис располагается по адресу: <адрес>, офис 26. В штате в настоящее время двое работников, она и ФИО81

Изначально организация была учреждена ее братом ФИО5 и его друзьями ФИО6, который являлся директором, и ФИО127 ФИО127 и ее брат ФИО5 ранее также работали в МИ ФНС России по <адрес>, на должности налоговых инспекторов. Остальные сотрудники - бухгалтера были привлеченными. Вопросами кадров занимались ФИО5 и ФИО127

ООО «Тис-С» было создано ФИО5 и ФИО6 для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ФИО6 с ФИО5 являются приятелями, с ФИО6 они не общаются, не видятся, так как он в настоящее время проживает постоянно в <адрес>, он не являлся ее знакомым. После переезда в Москву ФИО6 попросил ФИО5 хранить документы по деятельности ООО «Тис-С» в офисе ООО «Нокс-групп» и сдавать за ООО «Тис-С» отчетность нулевую, но примерно в конце февраля 2020 – начале марта 2020 года ФИО6 попросил вернуть ему документы, для этого он приехал в офис ООО «Нокс-групп» и уехал. К деятельности ООО «Тис-С» она никакого отношения не имею.

Электронная подпись ФИО6 до конца февраля 2020 – начала марта 2020 года находилась у бухгалтера, привлеченного ООО «Нокс-групп» для сдачи отчетности за ООО «Тис-С» по просьбе ФИО6, когда последний раз была сдана отчетность за ООО «Тис-С» она не знает, она к бухгалтерии отношения не имеет. В конце февраля - начале марта 2020 года ФИО6 вместе с документами забрал и флеш-карту, которая возможно и являлась его электронной подписью. Более подробно про это она ничего не знает.

Она не использовала ЭП директора ООО «Тис-С» ФИО6 для составления налоговой отчетности и не направляла ее в МИ ФНС по <адрес>.

Виноградова Т.Е. ей знакома, так как в период ее работы в МИ ФНС России по <адрес> Виноградова Т.Е. являлась начальником отдела налогового аудита, где работала она, потом она перешла на другую должность - начальником отдела выездных проверок, у них всегда были хорошие рабочие отношения, после увольнения из органов ФНС общение между ними продолжилось в виде поздравлений на праздники. Кроме того, она иногда обращалась к ней за консультациями по своей юридической работе. Последний раз Виноградова Т.Е. поздравляла ее с рождением дочери примерно в конце 2019 года. Возможно, в прошлом году они поздравляли друг друга с праздниками, точно она не помнит.

Виноградова Т.Е. была разово привлечена ООО «Нокс-групп» для оказания консультативных услуг в 2016-2017 году в рамках исполнения договоров, заключенных ООО «Нокс-групп» с УФСБ России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>. Более никакого отношения к ООО «Нокс-групп» она не имела, заработную плату она не получала в ООО «Нокс-групп», услуги она оказывала на безвозмездной основе. Виноградову Т.Е. оказать консультативные услуги попросила она, так как знала ее еще со времен работы в органах ФНС как грамотного специалиста. Кто был директором ООО «Нокс-групп» в период привлечения Виноградовой Т.Е. в 2016-2017 гг. она не помнит.

Воронцову Н.В. она также знает как сотрудника МИ ФНС России по <адрес>, так как ранее вместе работали в органах ФНС, отношений у них никаких нет, при встрече они могут пообщаться, но не более. Последний раз они с ней общались при ее увольнении из МИ ФНС России по <адрес>, с тех пор они с ней не созванивались, по работе не общались.

ФИО5 со своими друзьями ФИО127 и ФИО6 изначально учредили ООО «Тис-С» и ООО «Нокс-групп» с целью создания бизнеса и получения прибыли еще в период когда она работала в органах ФНС, она пришла работать в ООО «Нокс-групп» уже позже. ООО «Тис-С» было создано позже, чем ООО «Нокс-групп». В ООО «Нокс-групп» ФИО5 в настоящее время не работает. Ее брат ФИО5 работал ранее в Ми ФНС России по <адрес>, в период 2012-2014 годов, в отделе выездных проверок.

По факту оказания услуг по договорам с УФСБ России по <адрес> и УФСБ России по <адрес> и кто от имени ООО «Нокс-групп» их подписывал, она ничего не может пояснить, так как дала подписку о неразглашении. Договор с УФСБ России по <адрес> подписал ФИО6, договор с УФСБ России по <адрес> подписала она, однако никакой работы по данным договорам ФИО6 не проводил.

О том, что в период с марта 2020 по май 2020 по доверенностям на имя ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 в МИ ФНС России по <адрес> были направлены налоговые декларации от имени различных юридических лиц, в том числе от имени ООО «Интер-Авто» (директор Потерпевший №1), ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», а также кто составлял и направлял данные налоговые декларации, ей не известно, отношения к этому не имеет. Никакого отношения к деятельности МИ ФНС России по <адрес> в настоящее время она не имеет.

Кто от имени различных юридических лиц составлял доверенности на ООО «Тис-С» и направил их в период с марта 2020 по май 2020 в МИ ФНС России по <адрес> по ТКС она не знает, и пояснить не может. Кто в марте 2020 года приезжал в ООО «Компания «Тензор» для установления программы СБИС для ООО «Тис-С» тариф «уполномоченная бухгалтерия», она не знает, отношения к этому не имеет.

С ее сотового телефона было ее общение с Виноградовой Т.Е. +7(927)770-74-33, суть разговора она не помнит. Она не помнит о телефонных разговорах в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней, при том, что разговоры длились по 11 и 16 минут, скорее всего, они разговаривали с ней на личные темы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 194-199), из которых следует, что в период времени с 2012 по 2014 годы работал в МИ ФНС России по <адрес> на должностях сначала старшего государственного налогового инспектора, потом главного государственного налогового инспектора. У него высшее экономическое образование, в 2010 году он окончил Ярославскую финансовую военную академию. В 2014 году он уволился из МИ ФНС России по <адрес>, работал в ООО «Нокс-групп» в должности директора по развитию. В 2016 году он трудоустроился в МИ ФНС России по <адрес> на должность главного государственного налогового инспектора и проработал там полгода, после чего уволился, так как ему предложили более высокооплачиваемую работу. После увольнения из МИ ФНС России по <адрес> он устроился в ООО СК «Вертикаль» на должность директора по развитию, где проработал до декабря 2020 года. С января 2021 года он работает в ООО «РосМетИндустрия». На должности налогового инспектора в органах ФНС он занимался проведением выездных налоговых проверок.

В 2014 году он совместно с друзьями ФИО127 и ФИО6 решили заняться оказанием юридических консультаций, бухгалтерским сопровождением юридических лиц, кадровым сопровождением (подбор персонала и т.д.) и т.д. У ФИО127 также высшее экономическое образование, у ФИО6 незаконченное высшее. Для этого было учреждено ООО «Нокс-групп», директором которого являлся сначала ФИО127, потом он устроился на АвтоВаз и директором стал ФИО6 ООО «Нокс-групп» занималось бухгалтерским обслуживанием юридических и физических лиц, проверкой отчетности. В ООО «Нокс-групп» работало 3 человека – он, ФИО127 и ФИО6 Кто еще был трудоустроен в ООО «Нокс-групп» он не помнит, возможно, привлекали бухгалтеров по договору гражданско-правового характера.

ФИО127 ранее также как и он работал в МИ ФНС России по <адрес> налоговым инспектором, также в ООО «Нокс-групп» работала его сестра ФИО4, которая ранее работала в МИ ФНС России по <адрес> на должности заместителя начальника отдела досудебного аудита, в ООО «Нокс-групп» она пришла работать в 2015 году после увольнения из МИ ФНС России по <адрес>.

ООО «Нокс-групп» возможно привлекал Виноградову Т.Е., он ее знает как ФИО82, для выполнения работы консультационного характера по договору с УФСБ России по <адрес> в <адрес>, в каком году это было он не помнит. Более конкретно по данному вопросу он пояснить не может, так как подписал подписку о неразглашении.

В настоящее время ФИО6 в ООО «Нокс-групп» не работает, директором ООО «Нокс-групп» является его сестра ФИО83 (в настоящее время ФИО81).

Основная задача ООО «Тис-С» была сдача в субаренду имущества. Она была приобретена совместно с ФИО6 после учреждения ООО «Нокс-Групп» примерно в 2016 году. Директором ООО «Тис-С» являлся ФИО6, он в данной организации официально не работал, офис был расположен в <адрес> ООО «Тис-С» осуществляло до 2017 года, после чего ФИО6 уехал в <адрес> на постоянное место жительство. С ФИО6 он последний раз общался лично в начале мая 2021 года, он приезжал в <адрес> и они с ним там встречались, у них дружеские отношения. По телефону они с ним общались последний раз возможно в начале июня, созваниваются они с ним часто.

В 2017 году уезжая в <адрес>, ФИО6 попросил сдавать за ООО «Тис-С» нулевые отчеты, так как ООО «Тис-С» деятельность не ведет, с этой целью оставил ему свою электронную подпись – флеш-карта СБИС «Компании Тензор». С 2017 года привлеченные ООО «Нокс-групп» бухгалтера сдавали за ООО «Тис-С» нулевые отчеты до начала 2020 года. Также в офисе ООО «Нокс-групп» хранились по просьбе ФИО6 документы финансово-хозяйственной деятельности и регистрационные документы ООО «Тис-С». В начале 2020 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что хочет забрать все документы, он сам приехал в <адрес> и забрал документы, в том числе свою электронную подпись директора ООО «Тис-С». Документы и электронную подпись его ему передала ФИО4

ЭП директора ООО «Тис-С» использовалась для составления только нулевых отчетов ООО «Тис-С», больше ни для чего.

Виноградова Т.Е. ему знакома, с момента его работы в МИ ФНС России по <адрес>, дружеских отношений между ними нет, мог позвонить поздравить ее с праздниками. Отношения их он может охарактеризовать как отношения бывших коллег. Когда последний раз он общался с ней по телефону, он не помнит, когда они с ней виделись лично, он также не помнит.

В период привлечения Виноградовой Т.Е. в ООО «Нокс-групп» в 2016 году директором ООО «Нокс-групп» являлся ФИО6, скорее всего он (ФИО5) позвал Виноградову Т.Е. оказать консультативные услуги на проект в <адрес>, так как она в тот период времени в органах ФНС временно не работала. Ее привлечение они согласовали с ФИО6 и с заказчиком из <адрес>, ее кандидатура устроила. Заработную плату Виноградова Т.Е. не получала в ООО «Нокс-групп», ей были выплачены командировочные расходы в <адрес>, она привлекалась на безвозмездной основе. Помимо Виноградовой Т.Е. ООО «Нокс-групп» осуществлялся поиск и привлечение большого количества специалистов для осуществления работы в <адрес> по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг, в том числе и Виноградова Т.Е.

В период его работы в МИ ФНС России по <адрес> Воронцова Н.В. являлась заместителем начальника выездного отдела, в котором он работал налоговым инспектором. С Воронцовой Н.В. они в настоящее время не общаются, не созваниваются, возможно, он звонил ей в прошлом году после проведенного у него обыска. Когда они с ней последний раз виделись, он не помнит. Отношения между ними всегда были служебные, начальник-подчиненный.

Документы ООО «Тис-С» до начала 2020 года находились в офисе ООО «Нокс-групп», после чего их забрал ФИО6 Отчетность составляли и направляли с ФНС привлеченные бухгалтера ООО «Нокс-групп».

Про факты, что в период с марта 2020 по май 2020 по доверенностям на имя ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 в МИ ФНС России по <адрес> были направлены налоговые декларации от имени различных юридических лиц, в том числе от имени ООО «Интер-Авто» (директор Потерпевший №1), ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг», ему ничего не известно, он к этому никакого отношения не имеет. В настоящее время он никакого отношения к деятельности МИ ФНС России по <адрес> не имеет.

Являясь клиентом ООО «Компания «Тензор» корпоративная лицензия ООО «Нокс-групп» была подключена для осуществления своей деятельности по оказанию бухгалтерских услуг, кому именно ООО «Нокс-групп» оказывал бухгалтерские услуги он точно не помнит, в основном строительным компаниям, помнит, что ООО «Ремсервис», ООО «СК «Вертикаль», ООО «Прогресс-строй». Кто от имени различных юридических лиц составлял доверенности на ООО «Тис-С» и направил их в период с марта 2020 по май 2020 в МИ ФНС России по <адрес> по ТКС он не знает, никакого отношения к этому он не имеет. Кто в марте 2020 года приезжал в офис ООО Компания «Тензор» для установления программы СБИС для ООО «Тис-С» тариф «уполномоченная бухгалтерия», он ничего про это не знает.

В ходе обыска в офисе ООО «Нокс-групп» были изъяты диски ДСП с актами налоговых проверок, данные диски были получены ООО «Нокс-групп» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания бухгалтерских и юридических услуг между ООО «Нокс-групп» и УФСБ России по <адрес>, п. 1.1 данного договора, более подробно пояснить не может из-за подписки о неразглашении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО84 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 101-105; т. 13 л.д. 153-156), из совокупности которых следует, что в МИ ФНС России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала он работал в отделе выездных проверок главным государственным налоговым инспектором, с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен и.о. заместителя начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, был прикомандирован до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был официально назначен на данную должность, после чего в марте 2020 года из-за конфликта с Воронцовой Н.В. он был переведен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок , с ДД.ММ.ГГГГ его перевели обратно в КАО главным государственным налоговым инспектором. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий налогового контроля, проведение осмотров по месту регистрации юридических лиц, проведение допросов руководителей организаций и собственников помещений. Начальником отдела до октября 2020 года являлась Воронцова Н.В., в настоящее время начальником является ФИО31

Конфликт с Воронцовой Н.В. был связан с тем, что она была некомпетентна как руководитель отдела, задания свои не выполняла, всю свою работу перекладывала на своих заместителей. Он по этому поводу высказывался, докладывал об этом Виноградовой Т.Е., однако, Виноградова Т.Е. его не слушала, больше слушала Воронцову Н.В., так как они состояли в приятельских отношениях и возможно в дружеских. Воронцова Н.В. также постоянно лично оскорбляла его и второго своего заместителя ФИО32

Об организации ООО «Тис-С» и ее директоре ФИО6 он услышал примерно в марте-апреле 2020 года, что данная организация сдавала налоговую отчетность от имени налогоплательщиков, ФИО6 как уполномоченный представитель сдавал отчетность как за недобросовестных налогоплательщиков по его мнению, так и за добросовестных. После чего ему стало известно, что стали приходить жалобы от налогоплательщиков по поводу сдачи от их имени ФИО6 налоговой отчетности. Лично с ФИО6 не знаком.

Фамилии ФИО4 (Павленко, ФИО5) С.О., ФИО5 ему знакомы, так как он видел их в жалобах налогоплательщиков, которые поступали в налоговый орган в течение 2020 года. Данных лиц он не знает, не видел их и не общался.

Некоторые из данных организации ООО «Бригантина» ИНН 6317129212 (директор ФИО53); ООО «Автоком» ИНН 6321444714 (директор ФИО54); ООО «Продвижение» ИНН 6321445933 (директор ФИО55); ООО Рекорд» ИНН 6321457008 (директор ФИО56); ООО Комплектсервис» ИНН 6321455650 (директор ФИО28); ООО «ТЛТ» ИНН 6321346107 (директор ФИО57); ООО «Центр услуг» ИНН 6324018986 (директор ФИО58); ООО «Интерстрим» ИНН 6321364723 (директор ФИО59); ООО «Промколор-плюс» ИНН 6321376670 (директор ФИО60); ООО «ТЛТ-Монтаж» ИНН 6321443943 (директор ФИО61); ФИО2 ИНН 632150390334; ООО «Миракл Системс» (директор ФИО62); ООО «КАДАВТО» ИНН 6320040846 (директор ФИО63); ООО Евротренд-ойл» ИНН 6321300134 (директор ФИО64); ООО «Кидни Холдинг» ИНН 6321448733 (директор ФИО65); ООО «Метеор» ИНН 6321424588 (директор ФИО66); ООО «Перспектива» ИНН 6321433751 (директор ФИО67); ООО «Средневолжский литейно-механический завод» ИНН 6321370942 (директор ФИО68; ООО «Стройсфера» ИНН 6382077050 (директор Исоян Андраник»); ООО «Егория» ИНН 6321449430 (директор ФИО69); ООО «Ренессанс Финанс» ИНН 6321325107 (директор ФИО70); ООО «Нефтепродуктпромтранс» ИНН 6325070192 (директор ФИО71); ООО «Интер-Авто» ИНН 6324093158 (директор Потерпевший №1); ООО «Шалтэк» ИНН 6321212791 (директор ФИО72); ООО «Новострой» ИНН 6321157124 (директор ФИО73); ООО «Амадем» ИНН 6324087570 (директор ФИО74); ООО «РТИ Сервис» ИНН 6321412896 (директор ФИО74); ООО ТК «Дельта» ИНН 6321436689 (директор ФИО29); ООО «Технология» ИНН 6321436858 (директор ФИО75) ему знакомы, так как в ходе своей работы он осуществлял мероприятия налогового контроля в отношении них.

Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ допрашивал директора ООО «Технологии» ФИО75, которая в ходе допроса признала себя номинальным директором, что ее попросил ее сожитель Андрей открыть на нее организацию, сумма налогового разрыва была примерно 5 миллионов рублей. ФИО75 ранее была судима по ст. 162 УК РФ. Допрос проходил спокойно, с сожителем она более не проживала, ранее употребляла наркотические вещества. Потом было написано официальное письмо в ООО «Компания «Тензор» о том, что директор признал себя номинальным, и просим предоставить техническую возможность для предоставления нулевой отчетности в налоговый орган. После этого вместе с директором ФИО75 он и ФИО49 в Тензоре получили ключ ЭЦП, и там же в Тензоре используя этот ключ через компьютер, предоставленный Компанией Тензор, с согласия ФИО75 была отправлена нулевая отчетность в налоговый орган. Электронный ключ был сразу передан обратно сотрудникам Тензора, где впоследствии был заблокирован. Также ФИО75 как номинальный директор подписала заявление об утере электронного ключа. Данное заявление было направлено в УФНС России по <адрес> и в МИ ФНС по <адрес>, для дальнейшего внесения организации ООО «Технологии» в стоп-лист, чтобы данное юридическое лицо не смогло получить ключ ЭЦП и предоставлять отчетность в налоговый орган с сомнительными оборотами.

Также в отношении ООО «Шалтэк» ИНН 6321212791 (директор ФИО72) были проведены мероприятия налогового контроля, он совместно с ФИО49 осуществил выезд в октябре 2020 года по адресу регистрации ФИО72, было установлено, что ФИО72 не проживает по месту регистрации, не проживает из-за конфликта с супругой, которую он неоднократно избивал, все это со слов родителей супруги ФИО72, которые как раз проживали по месту регистрации ФИО72 Данные люди дали им контакты сына ФИО72, в ходе выезда сын ФИО72 им пояснил, что с отцом связь не поддерживает, но организация «Шалтэк» ему знакома, в ходе разговора из квартиры вышла также дочь ФИО72, которая сказала, что она связь с отцом поддерживает и всю информацию ему передаст и закрыла перед нами дверь. Также от ФИО72 в инспекцию приходила жалоба, в ходе визуального анализа подписей в жалобе и в регистрационном деле, было установлено, что жалоба была подписана не ФИО72

Насколько ему известно, сотрудником Инспекции был проведен допрос директора ООО «Миракл Системс» ФИО85, который также признал себя номинальным директором, допрос проходил примерно в октябре 2020 года, сумма разрыва была около 8 миллионов рублей. После допроса ФИО85 также при помощи Компании Тензор предоставил нулевую отчетность в налоговый орган. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Миракл Системс» в инспекцию поступили декларации с налоговыми разрывами в сумме примерно 13 млн. рублей. Мосееву был сделан телефонный звонок, приехать Мосеев не смог, но пояснил, что отчетность он не сдавал и ничего не подписывал. На Мосеева также зарегистрированы еще несколько фирм.

Про организаций ООО «НПК «Специнжиниринг» (директор ФИО35) и ООО «Комплектсервис» (директор ФИО28) он слышал, но мероприятия в отношении них не проводил, с директорами не общался, никому из них не звонил. Его рабочий номер телефона 8(8482-67-25-85).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля он использует окно оперативной работы АСК НДС 2, доступ к которому у него имеется с момента трудоустройства в МИ ФНС России по <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к данному окну примерно с февраля 2020 года по конец или середину марта 2020 года был ограничен по указанию УФНС России по <адрес>, доступ был сохранен только начальникам отделов и их заместителей, а также у начальника Инспекции и его заместителей. В связи с ограничением доступа к АСК НДС 2 возникли большие проблемы в работе, так как сотрудники Инспекции в основном используют сведения в большинстве случаев именно из АСК НДС 2. В период ограничения доступа он был временно назначен на должность и.о. заместителя начальника отдела камеральных проверок и доступ к оперативному окну АСК НДС 2 ему был восстановлен. Примерно с апреля 2020 года доступ к данному окну был увеличен ряду сотрудников, кому именно он сказать не может, не знает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он снова был возвращен в контрольно-аналитический отдел на должность главного государственного налогового инспектора, при этом доступ к оперативному окну в АСК НДС 2 у него был сохранен. Насколько он помнит, доступ к данному окну был восстановлен почти всем сотрудникам контрольно-аналитического отдела.

Доступа у него в кабинет Виноградовой Т.Е. в период ее работы в Инспекции и кураторства контрольно-аналитического отдела не было, он приходил к ней, только в случае если было необходимо подписать какие-либо документы. В отсутствии Виноградовой Т.Е. в ее кабинет он попасть не мог и никогда там один не находился.

Ни логина ни пароля Виноградовой Т.Е от входа в ее компьютер он не знал и никогда его не использовал. О том, что логин и пароль для входа в ее компьютер находились под клавиатурой Виноградовой Т.Е., он не знал и не слышал об этом. Он не знал и не слышал ни от кого о том, что кто-то имеет доступ в кабинет Виноградовой Т.Е. и использует ее компьютер для работы. Он ни разу не наблюдал, чтобы в отсутствии Виноградовой Т.Е. кто-то сидел в ее кабинете, когда она отсутствовала, дверь в ее кабинет была всегда закрыта.

Тот факт, что ключи от кабинета Виноградовой Т.Е. находились у начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. и у начальника отдела выездных проверок ФИО34 ему не известен, он об этом ни от кого не слышал. Возможно, ключи от кабинета Виноградовой Т.Е. находились у секретаря в приемной Инспекции, а также ключи от ее кабинета могли находиться на вахте на первом этаже. Он никогда не находился в кабинете Виноградовой Т.Е. в ее отсутствие. Ему не было известно, что ФИО23 по указанию Воронцовой Н.В. весной 2020 года внесла в систему АИС Налог 3 доверенности, не соответствующие действительности, участие в этом не принимал. Он узнал про эту ситуацию уже после возбуждения уголовного дела, когда стали проводить следственные мероприятия и вызывать сотрудников Инспекции на допросы.

В судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что работает в МИ ФНС старшим налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела . На период 2020 года также работала старшим налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела, только КАО . В обязанности входила работа с прямыми расхождениями, направлением документов, запрос документов, их анализ, на тот момент встречи они не проводили, так как были ограничения, в связи с ковидом. У неё в работе находятся все декларации, которые входят в инспекцию, которые являются сущностными, и все периоды, начиная с 2019 года. Фамилиии Березенкин и Шрамко, ей не знакомы. ФИО87 это её коллега, когда она пришла работать, их рабочие места находились рядом, за соседними столами. Он был главным налоговым инспектором, её дали к нему в помощь, по работе с расхождениями по НДС, работали они недолго, в сентябре он уже уволился. Суммы о расхождении предоставлял ФИО87, у неё не было доступа. Есть программа АИС налог 3, именно к этой ветке у неё не было доступа, он делал шаблоны требований, она забивала в программу и отправляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что работает в МИ ФНС главным налоговым инспектор контрольно-аналитического отдела. В сентябре 2019 г. она перевелась в МИ ФНС . В её должностные обязанности входило: контрольная работа, работа с выгодоприобретателями, формирование отчетности, комиссии с налогоплательщиками. Виноградова Т.Е., была начальником отдела, с ФИО88, они раньше были знакомы, работали в одном отделе, ФИО88 тоже была сотрудником отдела выездных проверок. АИС это общая программа, само окно это подсистема этой программы, для инспекторов доступ в принципе есть у всех, только разный, доступ осуществляется со своего компьютера. У неё личный доступ в кабинет Виноградовой Т.Е. был в присутствии Виноградовой Т.Е., в ее отсутствии не было. Имел ли кто-то доступ, ей не известно. Где Виноградова Т.Е. хранила логин и пароль, ей не известно, так как это конфиденциальная информация. ФИО6 ей не знаком. Организация ООО «ТИС С» проходила по жалобам, общий смысл жалоб заключался в том, что были поданы декларации от другого лица. ООО «Нокс-групп» ей не известно. Что-либо про оформление каких-либо документов, не соответствующих действительности через чужой компьютер, ей также не известно. С ФИО5 они вместе работали, когда она вышла с декретного отпуска, до его увольнения. ФИО4 сестра ФИО5, работала в отделе аудита. В 2020 году, когда была эпидемия, селекторные совещания проводились у Виноградовой Т.Е. в кабинете, кабинет состоит из двух частей, был компьютер, где была видеоконференц-связь, были видеоселекторы с Управлением. По поводу ввода ФИО23 доверенностей, ей не известно, это не её направление.

По ходатайству защитника, в части противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные на предварительном следствии (том 13 л.д. 148-152), из которых следует, что ей стало известно, что ФИО23 по указанию Воронцовой Н.В. весной 2020 года внесла в систему АИС Налог 3 доверенности, не соответствующие действительности уже после проведенных обысков, со слов других сотрудников Инспекции, лично она про это не знала, не проверяла, участия в этом она не принимала. К тому же это не входит в закрепленный за ней участок работы.

Оглашенные показания в данной части свидетель ФИО32 подтвердила, показав, что по чьему указанию вводились доверенности, ей известно со слов людей, фактов, действительно было или нет, не может сказать.

В судебном заседании свидетель ФИО89 показала, что подсудимых Воронцову Н.В. и Виноградову Т.Е. знает в связи с вызовом на допрос в налоговую инспекцию в качестве свидетелей, на заседании комиссии по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магма», где она была коммерческим директором, а также вела бухгалтерскую отчетность. Это организация её отца, они начинали вместе, через полгода в связи с его состоянием здоровья, он всю деятельность организации доверил ей.

За 2019 год 3 и 4 квартал, им предъявили, что у них якобы были разрывы, стали озвучивать абсолютно неизвестные компании. Они вызывались в марте 2020 года, их попросили сдать уточненные декларации, или сказали, что проведут выездную проверку, причем озвучили сумму которую нужно заплатить, суммы такой у них не было, им выдали протокол допроса. В апреле - мае 2020 года, им пришло требование о предоставлении пояснений, о том, что декларации в несоответствии, они стали разбираться, декларация у них была обнулена, естественно контрагенты звонили, спрашивали, почему разрывы, что они вызывались на допрос, и им предъявляли, что якобы они сдали уточненную декларацию, на что они отвечали, что не делали такого. Они сделали запрос в налоговую инспекцию о сданных налоговых декларациях, уточненных ими, и о том кто сдал декларации, пришел ответ, что 01 апреля по доверенности сдана уточненная налоговая декларация, кто сдал ФИО, данных нет, была лишь дата. ДД.ММ.ГГГГ их организация перестала работать, так как когда пошли разрывы, их деятельность встала. Они подали декларацию под номером 1 с теми же первичными, как и было, чтобы узнать, им пришел отказ, что за номером один декларация уже существует, но в электронных реестрах у них сданной декларации под номером один не было. Подали под номером 2 декларацию, она прошла, после этого они сделали официальное уведомление в налоговую инспекцию, о предоставлении им реестра сданных деклараций, где под номером 1 декларации не было. После этого, они перестали работать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО90 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок в МИ ФНС России по <адрес>. Виноградова Т.Е. также была начальником отдела выездных проверок, знает её с 2000 - х годов, в 2019 году Виноградова Т.Е. была заместителем начальника инспекции, который курировал отдел выездных проверок. Воронцова Н.В., раньше была начальником отдела выездных проверок, в 2019 году увольнялась, потом вернулась и была и.о. начальника контрольно-аналитического отдела. У отдела выездных проверок доступа к оперативному окну АСК НДС в 2019 году не было, они были отключены, «дерево связи» было только у начальника отдела ФИО91 У сотрудников и даже у заместителей доступа не было. Она в 2019 году была так же заместителем, если уже нужна была информация, сбрасывали деревья с компьютера начальника отдела и скачивали из программы и выгружали оттуда. Она лично и другие сотрудники не имели доступа к кабинету Виноградовой Т.Е. в ее отсутствии. Где хранился логин и пароль Виноградовой Т.Е., ей не известно. Доступа к компьютеру Виноградовой Т.Е. она не имела. ООО «ТИС-С» и директор ФИО6 ей не знакомы. ООО «Нокс групп» также не знакома, в проверки у них не попадались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО92 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела выездных проверок в МИ ФНС России по <адрес>. Воронцова Н.В. была начальником КАО, Виноградова Т.Е. работала заместителем начальника инспекции, курировали отдел выездных проверок. На момент 2020 года доступ к АСК НДС был отключен у всех, в том числе и лично у нее, доступ был только у заместителя и начальника отдела ФИО34 Был ли еще у кого, ей не известно. Она не думает, что кто-либо имел доступ к кабинету Виноградовой Т.Е. в ее отсутствие, ключи выдаются на вахте, под роспись. Где хранились логин и пароль Виноградовой Т.Е., ей не известно. Имел ли кто-то доступ ко входу в компьютер Виноградовой Т.Е., ей не известно. Организация ООО «Тис-С» и её директор ФИО6, а также организация ООО «Нокс групп», ей не знакомы.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО93 в судебном заседании показал, что работает главным налоговым инспектором правового отдела МИ ФНС России по <адрес> с декабря 2017 года. В его обязанности входит представление интересов инспекции в правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах, правовое сопровождение инспекции в иных органах. Воронцова Н.В. была начальником контрольно-аналитического отдела, а Виноградова Т.Е., заместителем руководителя налоговой инспекции.

В Арбитражном суде в 2019 году рассматривалось дело по иску от ООО НПК «Специнжиниринг», ООО «Комплектсервис», о признании незаконными действия налоговой инспекции, при принятии деклараций по НДС с нулевыми показателями неуполномоченным лицом, от ООО «Тис-С» в лице ФИО6 В рамках рассматриваемого дела, заявлены ходатайства о фальсификации доверенности от ООО НПК «Специнжиниринг», ООО «Комплектсервис». В налоговый орган была запрошена доверенность, в связи с чем, была предоставлена контрольно-аналитическим отделом копия доверенности, и приобщена в рамках дела. После этого, в рамках заявления о фальсификации доказательств, доверенности, судом истребовались доверенности, предоставить которые они не смогли ввиду их отсутствия в налогом органе, писали пояснения, и суд отменил ст. 66 АПК, ввиду отсутствия вышеуказанных доказательств, признал действия по приему деклараций по НДС незаконными, в ввиду отсутствия полномочий, так как они не смогли подтвердить полномочия ФИО6 на сдачу отчетности за эти организации.

Изначально, когда был период пандемии, на первом этаже стоял бокс для приема корреспонденции, как было пояснено контрольно-аналитическим отделом, в этот бокс была опущена вышеуказанная доверенность, зарегистрирована в информационном ресурсе АИС налог 3, были все реквизиты внесены, в момент когда по ТКС, поступил контейнер с вышеуказанными декларациями, помехи, чтобы этот контейнер обработался нет, потому что в ресурс были внесены все необходимые реквизиты, поэтому декларации были обработаны.

Где находился оригинал доверенности, ему не известно. Ему пояснили, что оригиналы должны храниться либо в отделе информатизации, либо в КАО. Отделом безопасности было проведено расследование, был ответ, что доверенности хранились у начальника КАО, ввиду ее увольнения нахождение доверенностей до настоящего времени неизвестно.

В Арбитражной суде, ООО НПК «Специнжиниринг», ООО «Комплектсервис» не предоставляли свои первичные документы, чтобы подтвердить свой ущерб. Были требования, чтобы аннулировали декларации, потому что были поданы неуполномоченным лицом. Они предлагали представителям этих организаций, подать уточненные декларации, так как хотели сгладить спор, но они были категорически против. Они могли перекрыть нулевые декларации, уточненными, он они не согласились, отказались.

Было несколько требований, о признании незаконными действия налоговой инспекции при принятии деклараций, аннулирование вышеуказанных налоговых деклараций, в части действий по принятию удовлетворили, в остальной части отказали. Но поскольку, то, что они должны аннулировать, они это не могут сделать технически, и по НК РФ, это не предусмотрено - аннулировать декларации, они могут только те, которые поступили после июля 2021 года, а за предыдущие периоды они не имеют право, Верховный суд отменил в части удовлетворения вышеуказанных действий, и направил на новое рассмотрение, в части аннулирования деклараций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 9 л.д. 232-234), из которых следует, что в период с 2018 по настоящее время он работает в должности директора ООО «Интерстрим», основным видом деятельности которого является оказание транспортных услуг. Основными покупателями являются ООО «ДИПО», ОАО «ТЗТО», ООО «Диван Трейд», а поставщики: ООО «АТЛ-регионы», а также различные организации, зарегистрированные по всей территории России. ООО «Интерстрим» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России по <адрес>, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. В 2020 году ему сообщил главный бухгалтер ООО «Интерстрим» ФИО94, что их налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. обнулены. Он запросил в МИ ФНС России по <адрес>, каковы причины обнуления, ответ был не по существу. Фактически никто из сотрудников и руководителей этих уточненных налоговых деклараций по НДС не сдавал и не поручал никому сдавать, доверенности на их сдачу не выдавались. Сдачей налоговых деклараций занимается лишь ФИО94 без передоверения кому-либо. Впоследствии Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, которые были приняты налоговым органом. На предъявленной ему копии доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Интерстрим» в графе «директор ФИО59» стоит подпись, похожая на его, однако, данную доверенность он не выдавал и не подписывал. Данную доверенность печатали не сотрудники ООО «Интерстрим», так как у организации имеется свой фирменный бланк и все документы печатаются на нем. Директор ООО «Тис-С» ФИО6 ему не знаком, он с ним не встречался и никаких переговоров не вел, никаких действий ему не доверял и не поручал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО95 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 85-86), из которых следует, что в должности управляющего ИП ФИО51 он работает с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО51 занимается деятельностью по сдаче офисных помещений различным юридическим лицам на основании договора субаренды жилых помещений. На основании договора субаренды нежилого помещения ООО «Интер-Авто» расположилось и арендовало офисное помещение по адресу: <адрес>, офис 32, общей площадью 14.9 кв.м., данная организация располагалась в данном офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно их заявлению в МИ ФНС России по <адрес>.

Заявление о нахождении ООО «Интер-Авто» в офисе <адрес>, офис 32 они подали по требованию сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, которые в телефонном разговоре ФИО51 пояснили, что данная организация является источником разрывов на общую сумму около 2 000 000 рублей, после чего они подали заявление в налоговый орган о том, что данная организация не располагается по данному адресу, хотя фактически ООО «Интер-Авто» арендовало офисное помещение и находилось там.

Кроме этого, в судебном заседании показал, как работала организация ООО «Интер-Авто», он не видел. Он показывал помещение и передавал ключи. Ключи передаются после оплаты за аренду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО96 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 9 л.д. 55-58), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по <адрес>. Ее должностные обязанности регламентируются должностным регламентом. В ее обязанности входит: - проведение анализа сформированных ПК «АСК НДС-2» расхождений на предмет выявления схем ухода от налогообложения, в том числе: правильности и возможности определения «выгодоприобретателей» и иных участников; - осуществление отбора и контроля за проведением подведомственными налоговыми органами контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, обладающих признаками однодневок, представивших налоговые декларации по НДС: с нарушением контрольных соотношений (1.27, 1.28); с расхождениями по счетам-фактурам; с «сомнительной» задолженностью; за подписью «массовых» и фиктивных подписантов; за подписью должностных лиц, дисквалифицированных по решению суда (п.5 ст. 14.25 КоАП РФ); с применением вычетов по счетам-фактурам до 2015 года; - обобщение полученной информации, формирование и направление поручений по проведению контрольных мероприятий; - разработка комплекса мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности фирм-однодневок на территории региона; контроль подведомственных территориальных налоговых органов на предмет своевременности, полноты и эффективности проводимых мероприятий; - осуществление оценки доказательственной базы, собранной территориальными налоговыми органами на предмет достаточности мероприятий налогового контроля; качества анализа информации и материалов; наличия выводов по результатам проведенного анализа; правомерность и обоснованность сделанных проверяющими выводов; - систематизация накопленной информации (в том числе: об участниках выявленных цепочек, о результатах, проведенных в отношении них, контрольных мероприятий, о выявленных схемах уклонения от налогообложения и т.п.) для использования при проведении дальнейшей аналитической работы; - обеспечение взаимодействия с правоохранительными, а также иными государственными органами, необходимое для доказывания и пресечения применения схем уклонения от налогообложения; - осуществление иных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также функций по поручению руководителя управления и его заместителей.

В целях оценки эффективности деятельности налоговых органов в ФНС России разработан отчет по форме -МЭ «О результатах эффективности деятельности территориальных органов «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС». Показатели данного отчета характеризуют «чистоту» администрируемой среды налогоплательщиков. В нем отражаются суммы не устраненных расхождений, сформированных в налоговых деклараций по НДС. Основной показатель отчета -МЭ – это доля расхождений в общей сумме налоговых вычетов. Данный отчет формируется автоматически без участия налогового инспектора в системе АИС Налог 3. Отделом, ответственным за показатели в данном отчете, является контрольно-аналитический отдел. Показатели этого отчета учитываются при распределении средств материального стимулирования в органах ФНС.

Массовое представление уполномоченным представителем ФИО6 уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями от имени различных юридических лиц, в период с марта по май 2020 года обусловлено датой формирования отчета по форме -МЭ –ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет формируется ежеквартально, то есть на 01 февраля, 01 мая, 01 августа, 01 ноября. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля расхождений в сумме вычетов по МИ ФНС России по <адрес> составила 1,01%, что соответствует 1,8 балла (минимальное значение балла - 0, максимальное значение балла – 25).

При этом показатель эффективности деятельности территориального налогового органа согласно отчету по форме -МЭ по МИ ФНС России по <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил – 4,31%, на ДД.ММ.ГГГГ – 3,86 %, на ДД.ММ.ГГГГ – 4,77%, на ДД.ММ.ГГГГ – 3,90%, на ДД.ММ.ГГГГ – 2,73%. Чем ниже доля расхождений в общей сумме налоговых вычетов по НДС, тем выше аналитический балл для Инспекции. Расчет баллов начинается с доли расхождений ниже 1,1%, все, что выше 1,1% - это 0 баллов. Таким образом, массовое представление уполномоченным представителем ФИО6 уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями от имени различных юридических лиц в период с марта по май 2020 года повлияло на снижение доли расхождений в общей сумме налоговых вычетов по НДС по сравнению с предыдущими отчетными датами, что позволило достигнуть аналитических баллов по показателю эффективности.

В связи с установленным фактом массового представления уточненных налоговых деклараций уполномоченным представителем ФИО6 с нулевыми показателями перед отчетной датой без проведения мероприятий налогового контроля, управлением ФНС России по <адрес> сняты аналитические баллы МИ ФНС России по <адрес> по показателю 3.6 «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за отчетный период».

В связи с некачественным выполнением своих служебных обязанностей и формальным подходом к проведению мероприятий налогового контроля в отношении участников «площадки» - ООО «Транс Север» письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДСП@, начальнику МИ ФНС России по <адрес> поручено организовать проведение служебной проверки в отношении начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В. По результатам проведенной служебной проверки Воронцова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО97 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>. Подсудимых помнит в связи с тем, что в отношении них поступали поручения по проведению ОРМ, и следственных действий. По поручению в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на осмотр помещения по адресу: <адрес>, ком. 32. На месте производилась фотофиксация, протокол составлялся в подразделении ОРЧ на <адрес>. В протоколе он зафиксировал, что ООО «Интер-Авто» отсутствует. При осмотре были обнаружены на столе письма в открытом доступе, с собственником наверное разговор был. Офис открыла девушка. Собственника ООО «Интер-авто» Потерпевший №1 лично не видел. Девушка сказала, что арендует здесь офис, как следует из протокола, офис - вывеска «Логозаврики». Он указал, что в этом помещении ООО «Интер-Авто» по почтовой переписке, конверты приобщены, имеется переписка. То, что он увидел в офисе, им было зафиксировано, указав в протоколе, что им было установлено, что ООО «Интер-Авто» осуществляла деятельность до июня 2020 года. Наверное, на месте он все-таки созванивался с собственником помещения, когда производился осмотр.

Также по данному делу он принимал участие в осмотрах, обысках в жилище Виноградовой Т.Е. и Воронцовой Н.В., возможно, в кабинете рабочем. У Воронцовой Н.В. в кабинете изъяли печать нотариуса, либо резиновую накладку печати нотариуса, обрезанный листок доверенности какой-то от нотариуса тоже, копия листка бумаги, была распечатана доверенность на ФИО6 «Тис-С» на предоставление каких-то интересов, электронный носитель информации.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО51 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Феникс». В <адрес> по адресу Льва Яшина, <адрес> них имеются не жилые офисные помещения, которые она сдаёт в аренду. ФИО95 занимается работой с клиентами, она с клиентами не пересекается, и не общается, у них больше 300 арендаторов. Он работает в ООО «Феникс» с 2016 года. Договор аренды подписывала она. Она работает с налоговой инспекцией, с которой они регулярно проводят чистки, по тем, кто у них не находится. ФИО95 подаёт списки организаций. Может ООО «Интер-Авто» находились в офисе, скорее всего не находились, так как если бы находились, они платили бы за аренду. Её вызвали в налоговую инспекцию, сказали, что ООО «Интер-Авто» плохой клиент, надо написать отказ, и выгнать. Она написала как ей налоговая сказала. Договор аренды предусматривает, что организации должны вести легальную деятельность. Если ведут не легальную деятельность, и есть жалобы, они могут их выселить, просто опечатывают кабинет, расторгают договор в одностороннем порядке, иногда в срочном, так как им проблемы не нужны. Если с ООО «Интер-Авто» был подписан акт приема-передачи, не факт, что ФИО95 заселял организацию, так как никто не будет два раза ездить проверять. Если заплатили, то они пускают организацию, если нет, то не пускают. Ключи от офисов организациям выдает ФИО95 Договор считается заключенным, если прошла оплата. ООО «Интер-Авто» заключили договор ДД.ММ.ГГГГ. Требования от налоговой выселить поступили в устной форме, поскольку у них был разрыв в НДС. Им такие клиенты не нужны, и они пишут отказ, форму заполняют, что они отказывают в юридическом адресе, в договоре это предусмотрено, она ссылается на пункт в договоре, что они должны вести порядочную деятельность. Она не разбиралась, так как на <адрес> высокий спрос, на 32 кабинет, у них лист ожидания около 10 человек. Достоверно не может сказать, находилось ли ООО «Интер-Авто» в арендном помещении. Лично она думает, что ООО «Интер-Авто» зарегистрировали юридический адрес, платежей от них нет. Организация не может располагаться в офисе и не платить. 32 офис не может пустовать длительное время, так как это кабинет с окнами. Думает, что с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2020 года ООО «Интер-Авто» не могло находиться в данном офисе, так как они не платили за аренду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО98 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 108-111), из которых следует, что примерно в 2019 году он приехал в МИ ФНС России по <адрес> с вопросом смены места регистрации, он написал заявление о смены места регистрации ООО «Милора» и переходе на налоговый учет в <адрес>, после этого у его организации начались проблемы. В основном он общался с заместителем руководителя МИ ФНС Виноградовой Т.Е. МИ ФНС России по <адрес> была назначена выездная налоговая проверка за 2016-2018 г. в отношении ООО «Милора», которая до настоящего времени не окончена, окончательного решения нет, акт выездной налоговой проверки не составлен и ему не вручен.

Основной вид деятельности ООО «Милора» управление обслуживаний зданий (клининг, уборка прилегающей территории, мелкий ремонт, в том числе сантехники, электрики, вывоз мусора и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники налоговой инспекции стали направлять запросы всем его заказчикам, с требованием о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Милора», причем требовали предоставить документы на каждого сотрудника ООО «Милора», который работал от имени ООО «Милора», в том числе допуски на вход в здание. Учитывая, что ООО «Милора» занимается обслуживанием зданий силовых структур (УФСБ, СК РФ, система МВД), предоставить запрашиваемую сотрудниками МИ ФНС России по <адрес> информацию проблематично и вызвало у заказчиков недоумение. Действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес> привели к тому, что некоторые его контрагенты отказались от работы с ним, остальные стали настороженно к ним относиться, отношения стали натянутые.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками налоговой инспекции были приостановлены операции по счетам ООО «Милора» и на каждый расчетный счет были выставлены инкассовые поручения на общую сумму около 1 200 000 рублей, впоследствии данные денежные средства были списаны с одного счета. После этого на протяжении 2 недель они не могли пользоваться расчетными счетами и рассчитываться с контрагентами, так как все счета были заблокированы, и требовалось время для их разблокировки.

Он проанализировал ситуацию и понял, что приостановление операций по счетам произошло не случайно именно в начале месяца по следующим основаниям. Если посмотреть выписку по движению денежных средств по его счетам, то становится понятно, что основные поступления приходятся с 05 по 15 день текущего месяца, тогда же и происходят и расчеты с контрагентами и поставщиками. Он предположил, что кто-то из сотрудников налоговой инспекции проанализировал выписку по счетам и именно в эту дату были выставлены инкассовые поручения на счета. А незадолго до этого в МИ ФНС России по <адрес> от имени ООО «Милора» поступили налоговые декларации с указанием суммы налога для оплаты, и он предположил, что она была в размере примерно 1 200 000 рублей, при этом она была завышена в несколько раз от обычной суммы уплаты налогов, на эту сумму и были выставлены инкассовые поручения на счета ООО «Милора». Когда они стали разбираться, заявив сотрудникам МИ ФНС России по <адрес> что не направляли налоговые декларации с такими суммами, им ответили, что не знают, как так произошло, что произошел какой-то сбой. Также им сказали, что впоследствии эти деньги пойдут в оплату будущих налоговых периодов.

Когда он задал вопрос Виноградовой Т.Е. для чего они это делают и почему не дают встать на налоговый учет в <адрес>, она ему ответила, что они не мешают им перейти и встать на налоговый учет в <адрес>, но при этом добавила, что в этом случае они направят в налоговый орган письмо с указанием об их недобросовестности.

В настоящее время деятельности ООО «Милора» ни в <адрес> ни в <адрес> не осуществляет, вся деятельность ведется в <адрес> и <адрес>, офиса в <адрес> у них также нет, при этом перейти и встать на налоговый учет в <адрес> они не могут в связи с проведением выездной налоговой проверки, которая продолжается примерно около 1,5 лет. Недавно от своих заказчиков он узнал, что в их адрес стали поступать запросы о предоставлении документов уже за следующих налоговый период 2019-2020 гг.

Из показаний свидетеля ФИО78 (том 4 л.д. 183-186), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Компания «Тензор» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входит консультирование клиентов по продуктам компании, тарифам, стоимости услуг, согласование с клиентами продукта, встреча с клиентами в офисе. Руководителем обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» в <адрес> является ФИО99, головной офис компании находится в <адрес>.

ООО «Компания «Тензор» является удостоверяющим центром, так как выдает электронные подписи для подписания документов и электронной отчетности, в том числе для государственных органов, например налоговых инспекций. При этом к каждой электронной подписи в зависимости от вида тарифа необходимо получить программу (лицензию) на ее использование.

ООО «Нокс-Групп» является клиентом ООО «Компания Тензор» по электронной отчетности, у них подключена корпоративная лицензия по электронной отчетности на несколько юридических лиц. При подключении лицензии ООО «Нокс-Групп» также приобрели ЭЦП (электронно-цифровые подписи) не только ООО «Нокс-Групп», но и других юридических лиц, каких именно не помнит. Примерно в 2016 году в рамках корпоративной лицензии представитель ООО «Нокс-Групп» (возможно директор, бухгалтер или иное уполномоченное лицо) обратился в ООО «Компания «Тензор» для получения ЭЦП ООО «Тис-С». Данное обращение было по телефону, они составили и направили в ООО «Компания «Тензор» заявку на получение ЭЦП с указанием реквизитов документов лица, получающего ЭЦП (доверенность). Директора ООО «Тис-С» ФИО6 он не видел ни разу и не общался с ним ни лично, ни по телефону. За ЭЦП (далее ЭП – электронная подпись) на имя ООО «Тис-С» в офис ООО «Компания «Тензор» приезжал человек по доверенности, кто именно он уже не помнит, так как поток клиентов в компании Тензор достаточно большой.

Корпоративная лицензия ООО «Нокс-Групп» была выдана на срок 12 месяцев и ежегодно для функционирования необходима ее оплата, после оплаты срок лицензии продлевается на один год. Каждая заявка ООО «Нокс-Групп» на продление лицензии была оформлена автоматически роботопродлением, после оплаты срок действия лицензии и ЭП продлевается. ООО «Тис-С» ЭП были продлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по их заявкам, которые они заполняют, подписывают действующей ЭП и направляют в ООО «Компания «Тензор».

Перед окончанием срока действия лицензии и ЭП ООО «Нокс-Групп» и ООО «Тис-С» он по имеющимся у него телефонам представителей указанных компаний звонит им и выясняет, планируют ли они продлевать или нет, согласовывает с ними оплату счета. При продлении срока действия лицензии и ЭП при условии наличия действующей электронной подписи, если название организации не менялось, а также не менялись другие реквизиты компании, не менялся директор, то нет необходимости приезжать в офис ООО «Компания «Тензор».

Примерно весной 2020 года в ООО «Компания «Тензор» к его руководителю ФИО99 обратились представители МИ ФНС России по <адрес> с просьбой предоставить программный комплекс СБИС для ООО «Тис-С», решение о предоставлении программного комплекса принималось именно ею. Он по ее указанию выставил счет в их учетной системе, на 00 рублей, либо он сохранил данный счет, и запросил отдел администрирования на запуск лицензии без оплаты. Также он не уверен, но возможно еще был составлен договор между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Тис-С» на 00 рублей.

При этом настраивался уже другой тариф – уполномоченная бухгалтерия, которая позволяет ООО «Тис-С» составлять доверенности определенной формы в программе, отправлять отчеты за другие юридические лица по доверенности на ООО «Тис-С». Несколько представителей МИ ФНС России по <адрес> приезжали в офис ООО «Компания «Тензор» с ноутбуком, на который по поручению их руководителя инженером компании бесплатно была установлена программа, какой вид программы был установлен не знает. Всего существует 2 вида программы «Уполномоченная бухгалтерия» (интерфейс) – одна устанавливается на компьютере физически, вторая взаимодействует с ЭП через вспомогательные программы.

Ежеквартально для того, чтобы установленная программа «Уполномоченная бухгалтерия» работала у сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, он сохраняет счет, но не выставляет его, после чего делает запрос в отдел администрирования на обнуление счета, чтобы как результат действовала лицензия. При этом при сохранении счета, прежде чем сделать запрос в отдел администрирования он согласовывает его с руководителем ФИО99, и только после ее одобрения и утверждения он направляет запрос на обнуление счета. Для того чтобы указанная программа работала у сотрудников МИ ФНС России по <адрес> им нужна действующая ЭП ООО «Тис-С».

Случаев чтобы сотрудники ООО «Компания «Тензор» устанавливали на ноутбук сотрудников МИ ФНС России по <адрес> какую-либо программу ООО «Компания «Тензор», кроме случая с ООО «Тис-С», он не знает, при нем такого больше не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивалась ЭП ООО «Тис-С», летом этого года он позвонил представителю МИ ФНС России по <адрес> узнать, будут ли они продлевать электронную подпись, на что ему ответили, что все в отпуске. В результате продлевать ее никто не стал и она в настоящее время не действующая.

Из показаний свидетеля ФИО99 (том 4 л.д. 191-194), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она в ООО «Компания «Тензор» работает с августа 2011 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство филиалом продаж продуктов ООО «Компания «Тензор», прием и увольнение кадрового состава, головной офис компании находится в <адрес>. ООО «Компания «Тензор» является в том числе удостоверяющим центром по электронной подписи, также является разработчиком программного продукта СБИС (сеть электронного документооборота для бизнеса). ООО «Нокс-Групп» ей знакома только как клиент ООО «Компания «Тензор», с директорами и иными сотрудниками данной организации она не знакома и никогда не общалась. ООО «Тис-С» ей не знакома, ни с директором, ни с сотрудниками данной организации она не знакома также. В ООО «Компания «Тензор» поступил запрос из МИ ФНС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Виноградовой Т.Е. с просьбой предоставить программный комплекс СБИС для ООО «Тис-С» и выпустить руководителю ООО «Тис-С» электронный ключ «подпись» в целях предотвращения мошеннических действий. Данный запрос поступил к ним нарочно, кто его привез она не знает точно, кто то из представителей налоговой инспекции. Получив данный запрос, она согласовала с соответствующими отделами ООО «Компания «Тензор» из головного офиса в <адрес> обнуление для того, чтобы предоставить комплекс сотрудникам налогового органа бесплатно. Выделив отдельно лицензию на СБИС «Электронная отчетность» для ООО «Тис-С», так как ранее она была клиентом ООО «Нокс-Групп», лицензия ими была предоставлена. Кому была предоставлена она точно не знает, на сайте сбис.ру с помощью электронной подписи ООО «Тис-С», которая уже была у клиентов и ими не отзывалась и не выпускалась, они могли использовать программный продукт. Кто просил чтобы была предоставлена лицензия на программный продукт тарифа «уполномоченная бухгалтерия», она не помнит, учитывая, что в письме налогового органа не указан тариф, возможно представитель ООО «Тис-С», возможно представители налогового органа. Полученное от МИ ФНС России по <адрес> письмо о предоставлении указанного комплекса и является основанием для предоставления его бесплатно, никто об этом ее не просил лично. С заместителем руководителя Ми ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е., сотрудниками указанной налоговой Воронцовой Н.В., ФИО31 она лично не знакома, возможно общалась по телефону. За период ее работы было еще одно похожее письмо из МИ ФНС России по <адрес> о предоставлении им программного комплекса СБИС в отношении другой организации, какой именно она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО100 (том 6 л.д. 171-174), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в соответствии с п. 5 ст.23 НК РФ доверенность в налоговый орган может быть представлена лично налогоплательщиком, по почте или направлена по телекоммуникационным каналам связи скан-образ доверенности через оператора электронного документооборота, при этом доверенность должна быть представлена оригинальная, либо от физических лиц заверенная нотариусом. Для приема доверенностей в налоговом органе используется программный комплект АИС Налог 3, регистрацию доверенности производит должностное лицо, ответственное за регистрацию доверенностей в указанной программе. При этом в каждой инспекции свои распределения обязанностей, поэтому в некоторых инспекциях прием доверенностей проводит общий отдел, в некоторых - отдел работы с налогоплательщиками. Ведение информационного ресурса «Доверенность» регламентируется Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность». В программный комплекс АИС Налог 3 вносятся сведения с доверенности, которую представил налогоплательщик, в обязательном порядке указывается дата выдачи доверенности, дата поступления доверенности в налоговой орган, наименование юридического лица, уполномоченное лицо, кто доверитель, какие полномочия представляются, срок доверенности. Также каждой доверенности присваивается свой номер регистрации. После внесения доверенности в программный комплекс она передается на архивное хранение, сведения о ней остаются в программе. Впоследствии после поступления в налоговый орган налоговых деклараций по ТКС происходит автоматическая идентификация уполномоченного представителя, программа сравнивает доверенность, которая уже есть в налоговом органе в информационном ресурсе «Доверенность» с той, которая в обязательном порядке прикладывается к налоговым декларациям при каждой отправке налоговой отчетности. В случае выявления каких-либо несоответствий в доверенностях программа отправляет налогоплательщику уведомление об отказе в приеме налоговой отчетности. После внесения доверенности в программный комплекс АИС Налог 3 она редактированию не подлежит. При этом доверенность можно только аннулировать в случаях, если закончился срок действия доверенности, если поступило заявление от налогоплательщика об отзыве доверенности, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность» указано, что аннулирование доверенности возможно и по иным причинам. Также доверенность аннулируется в случае если выявлены недействительные паспорта уполномоченного представителя (истек срок действия паспорта или указан утерянный паспорт) и сведения о дисквалификации физического лица (решение суда об ограничении занимать руководящие должности, подписывать документы). При этом проверка сведений, указанных в доверенностях происходит автоматически программным комплексом. Также при внесении доверенностей в программный комплекс АИС Налог 3 автоматически отражается ФИО должностного лица, зарегистрировавшего документ. Доступ к регистрации в информационном ресурсе «Доверенность» программного комплекса АИС Налог 3 имеют только должностные лица, в должностные обязанности которых входит регистрация доверенностей. Просмотреть внесенные сведения по доверенностям в указанном информационном ресурсе могут сотрудники налогового органа, в чьи должностные обязанности входит работа с информационным ресурсом «Доверенность». Каждый сотрудник в соответствии со своей учетной записью (пароль для входа в программный комплекс АИС Налог 3), а также в соответствии со своими должностными обязанности для работы в программном комплексе АИС Налог 3 получает доступ к определенным информационным ресурсам. Все учетные записи внесены в программный комплекс. Учетная запись присваивается каждому сотруднику налогового органа при поступлении на работу и сведения о них хранятся в отделе кадров в личных делах сотрудников. Каждый сотрудник заходит с программный комплекс под своей учетной записью и под своим паролем, который меняется каждый месяц. При поступлении доверенности в налоговый орган по ТКС через программный комплекс ГП3, распечатывается скан-образ доверенности на бумажном носителе и регистрируется в АИС Налог 3 должностным лицом, уполномоченным в соответствии со своими должностными обязанностями регистрировать доверенности в информационном ресурсе «Доверенность» программного комплекса АИС Налог 3. Нормативными документами не предусмотрена двойная регистрация документов, поэтому так как доверенность, представленная налогоплательщиком, не требует ответа, то она в обязательном порядке регистрируется в АИС Налог 3, без регистрации в другом программном комплексе СЭД (Лотус-Нотес), однако запрета на регистрацию доверенностей в комплексе СЭД в налоговом органе нет.

Из показаний свидетеля ФИО27 (том 8 л.д. 61-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в МИ ФНС России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в отделе информатизации. Отдел информатизации занимается вводом в АИС Налог 3 поступивших в налоговый орган документов на бумажном носителе (доверенности, заявления налогоплательщиков и другие), а также несколько сотрудников отдела информатизации занимаются сопровождением ИТ инфраструктуры (администрирование серверов, программ, установка новых версий программ, восстановление после сбоев, и т.д.). Она занимается вводом поступивших в МИ ФНС России по <адрес> доверенностей. Ввод всех поступивших документов осуществляется с использованием программы АИС Налог 3. В случае поступления в налоговый орган доверенностей налогоплательщиков их ввод происходит в информационном ресурсе «Доверенность» АИС Налог 3, доступ к которому у нее открыт. Вводом доверенностей в АИС Налог 3 занимаются двое – она и ФИО44 После поступления в налоговый орган доверенности сначала проверяются в контрольно-аналитическом отделе (далее отдел КАО), камеральный отдел, принимают решение вносить доверенности в систему АИС Налог 3 или не вносить, после их проверки доверенности вместе с реестрами передачи доверенностей, где имеется подпись начальников отделов, которые провели проверку доверенностей, то есть начальника КАО (в настоящее время ФИО31, до него до осени 2020 года была Воронцова Н.В.) и начальника камерального отдела, а также подпись заместителя МИ ФНС России по <адрес>, курирующего отдел КАО, в настоящее время это ФИО101, ранее до декабря 2020 года была Виноградова Т.Е. В случае если в резолюции указано не вводить доверенности, то они эти доверенности вместе с реестрами хранят в отделе информатизации, они хранятся у них по месяцам и годам. Если в резолюции указано вносить доверенность, то они вносят сведения по этим доверенностям в информационный ресурс «Доверенность» в системе АИС Налог 3, указывая от кого поступила доверенность, на чье имя доверенность, срок доверенности, полномочия доверенного лица, указывая ИНН, данные сотрудника который ввел доверенность в АИС Налог 3 указываются программой автоматически, учитывая логин и пароль, используя которые сотрудник инспекции заходит в систему АИС Налог 3. Примерно в середине марта 2020 года ее руководитель отдела информатизации ФИО25 и его заместитель ФИО45 сказали, что нужно обучить вводу доверенностей в АИС Налог 3 сотрудника КАО ФИО23, причины они не назвали. Впоследствии она узнала, что ФИО23 была прикомандирована к отделу информатизации, ранее она не помнит случаев чтобы в ее отдел кого-то командировали и им приходилось обучать сотрудников вводу доверенностей в АИС Налог 3. После этого в этот же день ФИО23 спустилась к ней в ее кабинет и она на своем рабочем месте, используя свой рабочий компьютер с установленной на нем программой АИС Налог 3, показала ей как вводить доверенности в АИС Налог 3 в информационный ресурс «Доверенность», используя свои логин и пароль. Она не знает были ли на момент ее обучения открыт доступ к данному ресурсу ФИО23, с ее компьютера она под своими логином и паролем не заходила в систему АИС Налог 3. После того как она ей показала как вводить доверенности ФИО23 ушла, больше ФИО23 к ней не подходила и не спрашивала ничего. К ФИО23 в ее кабинет она также не ходила. После обучения ФИО23 та продолжила работать на своем рабочем месте в отделе КАО, в отделе информатизации она не сидела и не работала. Через некоторое время она увидела, что ФИО23 начала вводить доверенности в АИС Налог 3 и сказал об этом ФИО25, при этом те доверенности, которые вводила ФИО23 в отдел информатизации не поступали как обычно, и не подшивались и не хранились в их отделе. До настоящего времени те доверенности, которые ФИО23 ввела в систему АИС Налог 3, в отдел информатизации не поступили и где они она не знает, в их отделе они не хранятся. Как долго ФИО23 вводила доверенности в АИС Налог 3 она не знает, не следила за этим. Также она обратила внимание что доверенности в АИС Налог 3 были введены заместителем начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е., о чем она также сказала своему начальнику ФИО102 Ранее такого не было, чтобы Виноградова Т.Е. вводила доверенности в АИС Налог 3.

Из показаний свидетеля ФИО22 (том 8 л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ей на обозрение была предъявлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права доступа ФИО23 к функциям подсистем – Доверенность – обработка документов в АИС Налог 3. Данную заявку составила она по указанию своего непосредственного начальника на тот момент – начальника контрольно-аналитического отдела (далее отдела КАО) Воронцовой Н.В. При этом, учитывая, что она не занимается аналитикой в отделе, а занимается делопроизводством, то Воронцова Н.В. для правильного составления заявки сказала ей на кого заявка составляется, в данном случае на имя сотрудника отдела КАО ФИО23, какую ветку открыть в АИС Налог 3. Ей данная заявка была составлена, сначала ее подписала ФИО23, и она передала ее на подпись Воронцовой Н.В., после чего как она подписала, она (ФИО22) принесла ее на подпись начальнику отдела информатизации ФИО25, так как он занимается предоставлением доступа. Также в заявке предусмотрена подпись начальника отдела безопасности ФИО30, который также при ней подписал данную заявку, потом она отнесла ее на подпись в приемную начальника, утверждала данную заявку и.о. начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО26

Заявка составляется в трех экземплярах, после подписания заявок один экземпляр остается у них, второй у ФИО25, третий экземпляр заявки передается ФИО30 В отделе КАО заявки хранятся в ее кабинете в отдельной папке. В период ее работы она такого рода заявки составляла первый и последний раз, больше заявок о предоставлении доступа к ресурсу «Доверенность» сотрудникам отдела КАО она не составляла.

Также она помнит, что примерно в марте 2020 года Воронцова Н.В. сказала ей, что необходимо подготовить служебную записку о командировании ФИО23 к отделу информатизации, однако, она ей ответила, что в данном случае заявку должен готовить начальник отдела информатизации ФИО25, так как сотрудник командировался к нему в отдел и служебную записку должен был готовить именно он. Впоследствии она видела приказ о командировании ФИО23 к отделу информатизации, причин ее командирования она не знает, ей об этом не сообщали.

По поводу представленного ей на обозрение письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», может пояснить, что данное письмо печатала не она, более того она не могла этого сделать, так как не представляет о чем идет речь, писем с таким содержание она ранее не видела. Скорее всего она данное письмо отнесла на регистрацию в общий отдел по чьей-либо просьбе, так как номер регистрации, указанный в письме, написан вероятно ей, так как почерк похож на ее. Также в нижней части письма вероятно ей написала фамилия, инициалы и дата, то есть Воронцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит чтобы относила на подпись данное письмо как Виноградовой Т.Е., так и Воронцовой Н.В. Воронцова Н.В. могла также и сама подписать данное письмо у Виноградовой Т.Е., расписаться в нем сама, а потом принести его ей на отправку. А она, уже увидев, что возле подписи Воронцовой Н.В. отсутствует расшифровка, могла написать ее фамилию, инициалы и дату регистрации, так как по правилам делопроизводства нужна расшифровка, подпись исполнителя и дата отправки. Более по данному письму она пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 9 л.д. 70-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 2017 году он переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Работал сначала в агентстве ООО «Эй Старгет» супервайзером, в декабре 2020 года его сократили, после чего он устроился ООО «Айва» на должность супервайзера, где работает до настоящего времени. Также он подрабатывает иногда таксистом. В Тольятти он последний раз приезжал на новогодние праздники 2021 года, в основном он приезжает в Тольятти на какие-либо праздники, планирует приехать на майские праздники. В Тольятти у него проживают родители. При переезде в Москву он оформил постоянную регистрацию по указанному выше адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, однако по данному адресу не проживает. Проживает по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>. Проживает с родным братом ФИО129 Антоном.

Примерно в 2014 году он совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО127 решили заняться бизнесом, для чего приобрели ООО «Нокс Групп», оформлением необходимых документов занимался он совместно с ФИО127, так как тот имел юридическое образование. ФИО127 С. познакомился через общего знакомого ФИО5 В ООО «Нокс групп» он являлся учредителем и директором, деталей учреждения данной организации уже не помнит, также не помнит, кто был бухгалтером ООО «Нокс групп». Они планировали заняться деятельностью по предоставлению бухгалтерских услуг. На протяжении 2014-2015 гг. они занимались предоставлением бухгалтерских услуг, для этого были трудоустроены сотрудники, имеющие бухгалтерское образование, всего было два бухгалтера, одна из них по имени Ирина, вторую девушку не помнит. Кто принимал на работу, их не помнит, в основном все решения по деятельности фирмы они принимали вместе. Кому именно ООО «НоксГрупп» оказывало бухгалтерские услуги он в настоящее время уже не помнит.

В 2015 году он совместно с ФИО5 и ФИО127 решили продать ООО «Нокс групп», оформлением документов по продаже данного юридического лица занимался он и ФИО127 Продать ООО «Нокс групп» они решили, так как решили заняться другим видом деятельности и нашли подходящую организацию для этого ООО «Тис-С», они решили заниматься субарендой помещений. В ООО «Тис-С» он также стал директором и учредителем. ООО «Нокс групп» было продано девушке, ее данных он в настоящее время не помнит, насколько знает ООО «Нокс групп» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Офис ООО «Нокс групп» располагалось в <адрес> или <адрес> адрес офиса ООО «Тис-С» отсутствовал, был только юридический адрес регистрации ООО «Тис-С» по бульвару Приморский, номер дома не помнит. В ООО «Тис-С» официально трудоустроен никто не был кроме него как директора, деятельность по субаренде помещений ООО «Тис-С» осуществляло в течение 2015-2016 года, в субаренду сдавалось нежилое помещений в Коммунальной зоне, адрес помещения не помнит. Кому данное помещение принадлежало не помнит, не помнит физическое лицо это было или юридическое. Бухгалтерские услуги для ООО «Тис-С» предоставляло ООО «Нокс групп», по устной договоренности, кто именно из бухгалтеров не помнит. Потом он решил сменить место жительства и прекратил деятельность ООО «Тис-С», переехал в <адрес>. С ФИО5 он знаком примерно около 10 лет, между ними сложились приятельские отношения. Он знает, что когда-то ФИО5 работал в налоговых органах, где именно работал не знает. Также он знаком с его сестрой ФИО10 ФИО5, отношений с ней у него никаких не было, пересекались они с ней несколько раз, общих дел между ними никаких не было.

Электронную подпись ООО «Нокс групп» и ООО «Тис-С» на сдачу электронной отчетности как директор он получал, обстоятельства получения данных подписей не помнит. В период его руководства ООО «Нокс групп» и ООО «Тис-С» ключи электронной подписи находились всегда в офисе ООО «Нокс групп», после приобретения ООО «Тис-С» он передал ключ электронной подписи в бухгалтерию офиса ООО «Нокс групп», составлением и отправкой бухгалтерской отчетности ООО «Тис-С» занималась бухгалтер Ирина, ЭП находилась в бухгалтерии ООО «Нокс групп» и в период когда он прекратил деятельности ООО «Тис-С» и переехал в <адрес>. Примерно в марте 2020 года, когда он приезжал в <адрес>, все документы по деятельности ООО «Тис-С», а также электронный ключ его подписи был ему передан ФИО5 ФИО10 – сестрой ФИО5. Впоследствии все документы и ключ ЭП были им утеряны. В марте 2020 года он приезжал в Тольятти из Москвы примерно на неделю.

С ФИО5 он последний раз разговаривал примерно неделю назад, они поддерживают приятельские отношения. На прошлой неделе ФИО5 по делам приезжал в Москву и они встречались. Созванивались они последний раз вчера, разговаривали на отвлеченные темы, он поинтересовался у него из-за чего его планируют допрашивать, на что он сказал, что точно не знает. Он пользуется в настоящее время номером телефона 89372353553. Со ФИО10 ФИО5 (ФИО4, Павленко) он отношения не поддерживает и не общается с ней.

Он не знает, что такое ООО «Компания «Тензор», ни разу не был там, предъявленная ему на обозрение доверенность на имя ФИО103 на получение сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра, не знакома, ФИО103 не знает, подпись в данной доверенности от его имени стоит похожая на его, но он не помнит, чтобы выдавал эту доверенность. Он не помнит такого человека в ООО «Нокс групп» как Виноградова Т.Е., она ему не знакома. Он являлся руководителем ООО «Тис-С» и ООО «Нокс-групп», все решения по их деятельности принимал он как директор совместно с ФИО5 Бухгалтерского образования у него нет. Ему в этом помогали - Сергей Апанасов, который имел юридическое образование и ФИО5 В настоящее время ЭП директора ООО «Тис-С» утеряна. Она с 2017 года по март 2020 год находилась всегда у бухгалтера ООО «Нокс групп» по имени Ирина, так как после его переезда в Москву они занимались составлением бухгалтерской отчетности ООО «Тис-С» и ее отправкой в налоговый орган.

В каком налоговом органе ООО «Нокс групп» и ООО «Тис-С» состояло на налоговом учете не помнит точно, все документы по регистрации указанных ООО и постановки их на учет в налоговом органе они с Сергеем и ФИО5 собирали совместно, при необходимости он как директор расписывался в данных документах. После его переезда в <адрес> в 2017 году он уже отношения к деятельности ООО «Тис-С» не имел никакого, все документы и его ЭП находились в ООО «Нокс групп», они занимались сдачей отчетности за ООО «Тис-С», деятельность ООО «Тис-С» никакая не велась.

С ФИО5 (ФИО4, Павленко) С.О. он виделся несколько раз всего, какое отношение она имеет к ООО «Нокс групп» и ООО «Тис-С» не знает. Виноградова Т.Е., Воронцова Н.В., ФИО23 ему не знакомы. Он приезжал примерно в марте 2020 года в <адрес> где-то на неделю, приезжал отдохнуть к родителям и друзьям. Вообще в <адрес> он приезжает примерно раз в полгода примерно на неделю-две. Весной 2020 года когда он находился в <адрес> они созвонились с ФИО5 и встретились в офисе ООО «Нокс групп», адрес не помнит, офис располагается в административном здании, на 2 этаже, на <адрес> или 70 лет Октября. В этот момент ФИО10 ФИО5 (ФИО4, Павленко) – его сестра, передала ему документы по деятельности ООО «Тис-С», в том числе и флеш-карту синего цвета, предполагает, что это был ключ его электронной подписи, от чего он был не может сказать, не знает. Впоследствии он все это утерял.

Он не составлял налоговую отчетность никогда и ни для кого, так как не имеет необходимого образования бухгалтерского и экономического для этого. Кроме того ООО «Тис-С» не занималось предоставлением бухгалтерских услуг в период его руководства Обществом 2015-2016 гг., а занималось сдачей в субаренду помещений. ЭП директора ООО «Тис-С» ФИО6 для составления налоговой отчетности он не пользовался и не направляли ее в МИ ФНС по <адрес>. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тис-С» были им утеряны в 2020 году. Ему ничего не известно о доверенностях, выписанных на его имя от руководителей различных юридических лиц на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, никакую отчетность он не составлял и никуда не направлял, в том числе не направлял в налоговый орган доверенности.

В период его руководства он помнит, что был подписан договор с УФСБ России по <адрес>, подписан он был им, переговоры от имени ООО «Нокс групп» вел ФИО5. Обстоятельства переговоров ФИО5 с представителями УФСБ России, а также о чем велись эти переговоры, он не знает, о чем были эти договоренности не помнит, это было очень давно. Какое отношение ФИО4 (Павленко, ФИО5) С.О. имеет к ООО «Нокс групп» не знает. Какие услуги ООО «Нокс групп» оказывал для УФСБ не помнит.

Он помнит, что была поездка в <адрес> с ФИО5, где они встречались с мужчиной, велись переговоры с ним о заключении договора с УФСБ по <адрес>. Более подробной информацией по данному поводу не владеет, не помнит. Он никакого отношения не имеет к тому, что в период с весны 2020 по май 2020 по доверенностям на имя ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 в МИ ФНС России по <адрес> были направлены налоговые декларации от имени различных юридических лиц, в том числе от имени ООО «Интер-Авто» (директор Потерпевший №1), ООО «Комплектсервис» (директор ФИО28), ООО «НПК «Специнжиниринг» (директор ФИО35).

Никакого отношения к МИ ФНС России по <адрес> он не имеет. По поводу предъявленной ему на обозрение копии письма от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», согласно действующему законодательству пояснил, что ему ничего не известно, согласия о предоставлении сотрудникам налогового органа программного комплекса Сбис ООО «Тис-С» и электронного ключа директора ФИО6 он никому не давал. Вероятно он обращался в ООО «Компания «Тензор» как директор ООО «Тис-С» для получения электронной подписи для отправки отчетности, но точно не помнит.

Кто именно приезжал в офис ООО «Компания «Тензор» за ЭЦП на имя ООО «Тис-С» не помнит, вероятно это был один из бухгалтеров ООО «Нокс групп» по имени Ирина, фамилию ее не помнит. Он не обращался в ООО «Компания «Тензор» с заявкой на продление электронной подписи, так как с 2017 года находился постоянно в Москве. И не знает о том, что ООО «Тис-С» ЭЦП были продлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявкам, которые были заполнены, подписаны действующей ЭП и направлены в ООО «Компания «Тензор». Он не обращался в ООО «Компания «Тензор» с просьбой предоставить программный комплекс СБИС для ООО «Тис-С», тариф – уполномоченная бухгалтерия, которая позволяла ООО «Тис-С» составлять доверенности определенной формы в программе, отправлять отчеты за другие юридические лица по доверенности на ООО «Тис-С». Ему ничего не известно о том, что весной 2020 года несколько представителей МИ ФНС России по <адрес> приезжали в офис ООО «Компания «Тензор» с ноутбуком, на который была установлена программа – уполномоченная бухгалтерия ООО «Тис-С».

Из показаний свидетеля ФИО104 (том 9 л.д. 123-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника финансового отдела УФНС России по <адрес>. Ее должностные обязанности регламентируются должностным регламентом. В ее обязанности входит ведение бюджетного учета, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным инспекциям, осуществление контроля за правильностью ведения бюджетного учета подведомственных инспекциях. В налоговых органах предусмотрена выплата материального стимулирования, которая выплачивается ежеквартально заранее отработанный период. Выплата производится 4 раза в год. Решение о размере материального стимулирования по подведомственным инспекциям принимает комиссия вышестоящего налогового органа, то есть УФНС России по <адрес>, на основании рейтингового балла конкретной налоговой инспекции. Комиссия конкретной налоговой инспекции, которая получила сумму материального стимулирования рассматривает показатели каждого отдела инспекции и принимает решение о той сумме, которая придется на отдел. Эту сумму распределяет уже начальник отдела по сотрудникам отдела в зависимости от конкретного вклада каждого сотрудника. Решение о размере материального стимулирования начальников отделов принимает также комиссия инспекций. При распределении имеется предельный диапазон значения коэффициента, который распределяется в зависимости от отдела. Из определенных сумм материального стимулирования инспекций 10% от общей суммы выделяется в распоряжение начальника инспекций и распределяются для дополнительного материального стимулирования конкретных гражданских служащих. Основными показателями, влияющими на размер материального стимулирования являются: Интегральный показатель оценки качества прогнозно-аналитической работы, куда входит в том числе собираемость налогов и сборов, динамика налоговой нагрузки (совокупная налоговая нагрузка субъекта оценки по налогу на прибыль организации и НДС за указанный период); Интегральный показатель качества осуществления функции по государственной регистрации, куда входит в том числе показатели достоверности единого государственного реестра юридических лиц и другое; Интегральный показатель оценки эффективности контрольной, правовой работы, досудебного урегулирования налоговых споров и качества обеспечения процедур банкротства, куда входит в том числе эффективность и корректность установления выгодоприобретателей в рамках отработки схемных расхождений по НДС; Эффективность налогового администрирования (поступления налогов, сборов, взносов в расчете на одного служащего); Эффективность пресечения схем уклонения от уплаты налогов (в рамках отработки схемных расхождений по НДС); Оценка качества собранной налоговыми органами доказательственной базы в рамках реализации положений ст. 54.1 НК РФ; Эффективность налогового контроля за возмещением НДС, куда входит в том числе выявление сумм НДС, необоснованно заявленных налогоплательщиками к возмещению из бюджета; качество налогового контроля за суммами НДС, необоснованно заявленными налогоплательщиками к возмещению из бюджета; удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за отчетный период; Качество обеспечения процедур банкротства (эффективность погашения задолженности в процедурах банкротства и т.д.). В целях оценки эффективности деятельности налоговых органов в ФНС России существуют статистические отчеты по каждому направлению деятельности – контрольное направление и контрольно-аналитическое, правовое направление, досудебный аудит, обеспечение процедуры банкротства, собираемость налогов. Все указанные выше основные показатели, влияющие на размер материального стимулирования, рассчитываются на основании статистических отчетностей Инспекций, предоставляемых в УФНС России по <адрес>, сводный отчет УФНС России по <адрес> направляет в ФНС России, которые оценивают рейтинговые баллы Управления на основании представленных им сводных отчетов, используя методику расчета рейтинговых баллов. На основании рассчитанных рейтинговых баллов ФНС России выделяет каждому управлению суммы средств материального стимулирования. Управление в свою очередь исходя из доведенной ФНС России суммы и набранных инспекциями баллов, распределяет суммы материального стимулирования по подведомственным инспекциям.

Из показаний свидетеля ФИО105 (том 9 л.д. 127-129), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с января 2009 года он занимает должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за нижестоящими налоговыми инспекциями в части регистрации и учета налогоплательщиков, методологическая помощь инспекциям, ответы на запросы и обращения граждан, взаимодействие с ФНС России, ответы на их задания и т.д. Ликвидация юридических лиц регламентируется ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Существует добровольная ликвидация юридических лиц (по инициативе учредителя или органа, который их регистрировал). Они принимают решение о ликвидации, проходят всю процедуру ликвидации, предусмотренную ГК РФ - исполняют требования кредиторов, публикуются в Вестнике госрегистрации, составляют ликвидационный баланс и подают заявление о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган. В <адрес> с 2015 года регистрирующим органом является – единый регистрационный центр на базе ИФНС России по <адрес>. Не добровольная ликвидация в соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ (по инициативе регистрирующего органа, по решению суда, процедура банкротства). Это происходит в случае если организация является недействующей - не сдает более 12 месяцев бухгалтерскую и налоговую отчетность, нет движения по банковским счетам. В этом случае территориальные налоговые органы готовит справки о том, что юридическое лицо не отчитывается более 12 месяцев, не имеет движения по счетам, справки направляет в регистрирующий орган, который принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящей ликвидации публикуется в журнале Вестника госрегистрации, в течение 3,5 месяца регистрирующий орган ждет обращения кредиторов или заинтересованных лиц, кто возражает против исключения юр. лица из ЕГРЮЛ. В случае отсутствия такого рода обращений регистрирующий орган вносит запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Также, не добровольное исключение возможно на основании отсутствия актуализации внесенных сведений о недостоверности (адрес регистрации, директор, учредитель) в течение 6 месяцев. В этом случае территориальный орган, выявив какие-либо указанные выше несоответствия, направляет данную информацию в регистрирующий орган, который проводит свою процедуру для внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ. По истечение 6 месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений регистрирующий орган имеет право принять решение о ликвидации юридического лица, имеющего недостоверность сведений, пройдя указанную выше процедуру ликвидации. Решение об исключении из ЕГРЮЛ принимается исключительно Единым регистрационным центром на базе ИФНС России по <адрес>. Существует интегральный показатель качества осуществления функций по государственной регистрации. Он рассчитывается именно для Управления ФНС России по <адрес>, не для инспекций, а именно, К2.3 – один из компонентов интегрального показателя, в котором есть значение КА (количество юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в оцениваемом периоде). За первый квартал 2020 года этот показатель у УФНС России по <адрес> равен 1.3, что в совокупности с другими показателями соответствует 65 месту в числе регионов Российской Федерации из 84 мест. Территориальным налоговым органам <адрес> комиссия по распределению средств материального стимулирования добавление баллов за исключение из ЕГРЮЛ не производит, так как осуществление мероприятий по обеспечению чистоты государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ является одной из задач по государственной регистрации со своими целевыми показателями. Целевыми показателями являются например уровень компании без счетов, уровень фиктивных компаний (массовый руководитель, учредитель, массовый адрес).

Из показаний свидетеля ФИО44 (том 8 л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она в отделе информатизации работает с 2016 года. Отдел информатизации занимается вводом в АИС Налог 3 поступивших в налоговый орган документов на бумажном носителе, в том числе доверенностей налогоплательщиков. С февраля 2021 года она занималась вводом поступивших в МИ ФНС России по <адрес> доверенностей, ранее она занималась вводом заявлений налогоплательщиков (на возврат налога, зачет и т.д.). Ввод всех поступивших документов осуществляется с использованием программы АИС Налог 3. В случае поступления в налоговый орган доверенностей налогоплательщиков их ввод происходит в информационном ресурсе «Доверенность» АИС Налог 3, доступ к которому у нее открыт с февраля 2021 года. Вводом доверенностей в АИС Налог 3 в настоящее время занимаются двое – она и ФИО27 После поступления доверенностей в налоговый орган в канцелярию или отдел работы с налогоплательщиками, они направляются для проверки сначала в контрольно-аналитический отдел (далее отдел КАО) и камеральный отдел , где принимаются решение вносить доверенности в систему АИС Налог 3 или не вносить, после их проверки доверенности вместе реестрами передачи доверенностей где имеются подписи начальников отделов, которые провели проверку доверенностей, то есть начальника КАО (в настоящее время ФИО31, до осени 2020 года была Воронцова Н.В.) и начальника камерального отдела ФИО106, а также подпись заместителя МИ ФНС России по <адрес>, курирующего отдел КАО, в настоящее время это ФИО101, ранее до декабря 2020 года была Виноградова Т.Е. Как было ранее она сказать не может, но в настоящее время окончательное решение вводить доверенности или нет в систему АИС Налог 3 принимается ФИО101 В случае если в резолюции указано не вводить доверенности, то они эти доверенности не вводят в АИС Налог 3, но вместе с реестрами хранят в отделе информатизации, хранятся они у них по датам, месяцам и годам, так как возможны ситуации когда после допроса директора организации, направившей доверенность, руководством инспекции принимается решение ввести доверенность в АИС Налог 3. Если в резолюции указано вносить доверенность, то они вносят сведения по этим доверенностям в информационный ресурс «Доверенность» в системе АИС Налог 3, указывая от кого поступила доверенность, на чье имя доверенность, срок доверенности, полномочия доверенного лица, указывая ИНН, данные сотрудника который ввел доверенность в АИС Налог 3 указываются программой автоматически, учитывая логин и пароль, используя которые сотрудник инспекции заходит в систему АИС Налог 3. Доверенности в отделе информатизации хранятся в архиве отдела на 5 этаже, 503 кабинет. Текущие доверенности, то есть доверенности текущего года хранятся в кабинете ФИО27, так как по ним часто поступают запросы и для удобства они хранят их в кабинете, чтобы в любой момент найти доверенность. Доступ к доверенностям имеется у ФИО27, нее и заместителя начальника отдела информатизации ФИО45 Все поступившие в отдел информатизации доверенности хранятся у них в отделе.

Из показаний свидетеля ФИО45 (том 8 л.д. 155-157), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения АИС Налог 3 были внесены записи о следующих доверенностях на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6: от имени ООО «ТТЛ» в 18 часов 31 минут, ООО «Нефтепродуктпромтранс» в 19 часов 08 минут, ООО «Центр услуг» в 19 часов 15 минут, ООО «Интер Авто» в 19 часов 22 минуты, ООО «Ренессанс Финанс» в 19 часов 28 минут. Согласно истории обработки программного комплекса указан инспектор, который ввел данные доверенности – Виноградова Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения АИС Налог 3 были внесены записи о следующих доверенностях на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6: от имени ООО «Эврика Трейд» в 17 часов 33 минут, ООО «Стройтехникатранс» в 17 часов 42 минут, ООО ТК «Дельта» в 18 часов 03 минут, ООО «Логистик Групп» в 18 часов 16 минуты, ООО «Транс Экспорт» в 18 часов 22 минут, ООО «Смарт Трейдинг» в 18 часов 29 минут, ООО «Проф Плюс» в 18 часов 42 минуты, ООО «Автотех-С» в 18 часов 47 минут, ООО «Авторейс» в 18 часов 52 минуты, ООО «Линпром» в 18 часов 57 минут, ООО «Идеал Сервис» в 19 часов 05 минут, ООО «Мистраль» в 19 часов 14 минут, ООО «Вершина» в 19 часов 21 минуту, ООО «Тор Транс» в 19 часов 26 минут, ООО «Транс Диалог» в 19 часов 31 минуту, ООО «Алекс» в 19 часов 36 минут. Согласно истории обработки программного комплекса указан инспектор, который ввел данные доверенности – ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО107 (том 6 л.д. 92-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в МИ ФНС России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в общем отделе МИ ФНС России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием, обработка, регистрация корреспонденции и передача ее в отдел. В связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, с весны 2020 года на первом этаже инспекции был установлен бокс для корреспонденции, куда налогоплательщики кидали свою корреспонденцию, в том числе ответы на требования, доверенности, декларации, пояснения какие-либо, обращения и т.д. Примерно один раз каждый час сотрудник общего отдела забирала из бокса корреспонденцию и обрабатывали ее, ответы на требования, пояснения, обращения они регистрировали сразу, внося сведения в электронном виде в систему электронного документооборота, где документу присваивается номер, который они указывали на документе, проставляя при этом на нем входящий штамп с указанием номера документа и даты его поступления в инспекцию. Декларации и доверенности они передают по реестрам в разные отделы, декларации в отдел работы с налогоплательщиками, а доверенности в контрольно-аналитический отдел. Реестр представляет собой таблицу с указанием вида документа (доверенность или декларации), если это доверенность, то указывается номер доверенности если он есть, кто доверяет, дата поступления доверенности в инспекцию и кому доверяет, дата когда общий отдел передал доверенность в контрольно-аналитический отдел, дата, когда они получили доверенность и подпись получившего лица. Реестр с декларацией содержит сведения от кого поступила декларация, дату отправки по почте, дату поступления в инспекцию и вид декларации, также дату когда общий отдел передал доверенность в отдел по работе с налогоплательщиками, дата, когда они получили доверенность и подпись получившего лица. Общий отдел налоговые декларации и доверенности не регистрируют в связи с тем, что они регистрируются в другой системе - АИС, с которой общий отдел не работает. Регистрацией указанных документов занимается отдел по работе с налогоплательщиками, регистрирует ли контрольно-аналитический отдел она не знает. Срок хранения реестров передачи 5 лет, хранятся реестры в общем отделе МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. В основном поступившие в Инспекцию документы (в том числе доверенности и декларации) получают делопроизводители отделов, в каждом отделе есть свой делопроизводитель, за получение документов делопроизводитель расписывается в реестре передачи, один экземпляр реестра делопроизводитель забирает себе, второй экземпляр реестра с его подписью остается в общем отделе. К каждому реестру передачи доверенности создается служебная записка в электронном виде, которая отправляется также в электронном виде в тот отдел, кому необходимо получить поступившие документы по реестру. Получив данную служебную записку делопроизводитель отдела подходит в общий отдел и забирает поступившие документы. В служебной записке указывается дата поступившей доверенности и прикрепляется электронный вид реестра передачи. Потом все реестры подшиваются по порядку и хранятся в общем отделе. Поступившие доверенности в любом случае независимо от того подлинник или копия к ним поступила, все равно фиксируются путем составления реестра передачи документов. В реестрах переданных документов в общий отдел инспекции не указывается копия это или оригинал доверенности. Поступившие в Инспекцию жалобы налогоплательщиков регистрируются в системе электронного документооборота день в день, жалобе присваивается номер, указывается дата поступления, номер, от кого жалоба, если есть адрес, то указывается адрес, ИНН, составляется скан-образ, который прикрепляется в электронную карточку регистрации документа, после чего жалоба сотрудником общего отдела ФИО3 отписывается отделу, который будет исполнять жалобу, ставится срок исполнения и жалоба передается делопроизводителю отдела по журналу входящей корреспонденции.

Из показаний свидетеля ФИО97 (том 13 л.д. 140-142), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 2017 по июнь 2021 года он работал в должности оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные полномочия входило выявление и пресечение преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, коррупционных, должностных преступлений, исполнение поручение следователей, и многое другое. В ходе исполнения поручения следователя в рамках материала проверки в отношении должностных лиц МИ ФНС России по <адрес> по факту превышения должностных полномочий, он по судебному решению Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем участвовал в осмотре места происшествия – помещения МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. В данном осмотре принимали участие также оперуполномоченные 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО108, ФИО109, специалист ФИО110, а также двое понятых и представитель МИ ФНС России по <адрес>. Осмотр проводился в служебных кабинетах должностных лиц МИ ФНС России по <адрес>, в том числе в служебном кабинете начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В., номер ее кабинета он в настоящее время не помнит. В момент его появления в данном кабинете осмотр уже проводился с участием Воронцовой Н.В., сотрудников полиции, понятых, представителя службы безопасности МИ ФНС России по <адрес> и следователя. В момент его пребывания в кабинете он обратил внимание, что Воронцова Н.В. убрала свою сумку на полку за сейф. Кто-то из сотрудников попросил ее не убирать далеко свою сумку, она пояснила, что в сумке находятся ее личные вещи, на что ей ответили, что личные вещи изыматься не будут. Тогда ей было предложено добровольно показать, что находится в ее сумке, она согласилась и добровольно показала, достав из своей сумки два сложенных листа формата А 4, одним из листов, насколько он помнит, оказалась справка с места работы о занимаемой должности, вторым листом оказалась копия доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 от имени юридической организации ООО ТК «Дельта» в лице ФИО29 При этом подпись ФИО29 была в квадрате серого цвета, предположительно подпись была вставлена из другого документа с помощью фоторедактора или специальных программ. После обнаружения данной доверенности, она была показана следователю и принято решение об ее изъятии. Копия доверенности от имени ФИО29 была изъята в ходе осмотра места происшествия и надлежащим образом упакована вместе с другими документами.

Из показаний свидетеля ФИО77 (том 5 л.д. 233-236), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 2012 года по настоящее время она работает в налоговых органах <адрес>, сначала она работала в МИ ФНС России по <адрес> на должности главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, в 2014 или 2015 году она перевелась в налоговую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, через год ее назначили на должность заместителя начальника выездных проверок. Потом в 2017 ее перевели на должность главного налогового инспектора выездных проверок в МИ ФНС России по <адрес>, через некоторое время, когда был создан контрольно-аналитический отдел, ее перевели на должность начальника контрольно-аналитического отдела, с июля 2019 года она ушла в отпуск с последующим выходом в декрет, примерно с августа 2020 года ее назначили на должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес>, в кабинете начальника контрольно-аналитического отдела Воронцовой Н.В., который ранее занимала она, работая в этой же должности, обнаружен отрезок документа на фирменном бланке, предположительно доверенность с оттиском печати нотариуса <адрес> ФИО111, а также сама печать нотариуса <адрес> ФИО111, пояснить она не может, а также что это за документ, как он и печать нотариуса оказались в данном кабинете. Ей известно, что в городе Тольятти есть нотариус ФИО111, лично с ней она не знакома. В период ее нахождения в данном кабинете никакой печати не было, также не было никаких доверенностей, ни отрезков документа с оттиском печати нотариуса ФИО111, ни печать нотариуса ФИО111, ей они не принадлежат. Когда в июле 2019 года она уходила в отпуск, то понимала, что она скорее всего на данную должность больше не вернется, поэтому она собрала все свои личные вещи, передала документы ДСП делопроизводителю Дельцовой Ольге для подшивки в соответствующие папки, при этом и за получение документов ДСП и в последующем за сдачу данных документов она расписалась в журнале. Остальные рабочие документы были ей отписаны соответствующим сотрудникам для работы, выполнения заданий и т.д. Таким образом, после ухода она оставила свой кабинет абсолютно пустым, без каких-либо документов. После не насколько ей известно в этом кабинете стала работать Воронцова Н.В., при этом в данный кабинет ее проводила заместитель начальника контрольно-аналитического отдела Максимова Юлия, так как она исполняла обязанности начальника контрольно-аналитического отдела до назначения начальником Воронцовой Н.В. Она думает, что и Максимова Юлия и другие сотрудники (Жилкина Ольга, Даниловы ФИО11 и Анастасия) могут подтвердить, что кабинет после ее ухода в отпуск был пустой, никаких печатей, документов в нем не находилось. Также, она пояснила, что летом (июль-август) 2019 года, находясь в отпуске, она приехала на работу в МИ ФНС России по <адрес> по необходимости в отдел кадров, зашла к своим подчиненным коллегам поинтересоваться как у них дела, они пригласили ее выпить с ними чай, она согласилась и для удобства они прошли в ее кабинет, так как он пустовал. Через некоторое время к ним зашла заместитель начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградова Т.Е., видимо кто-то из сотрудников ей сообщил о ее приходе. Виноградова Т.Е. спросила ее, на каком основании она находится в налоговой инспекции, она ей ответила, что находится в отпуске и приехала в отдел кадров, также она представилась ей, так как ранее они с ней не были знакомы. После этого от своих коллег она узнала, что после ее ухода Виноградова Т.Е. потребовала от них написать объяснения, с указанием о чем они с ними разговаривали, предмет их разговора, что они и сделали. Зная об этом, она больше не поднималась к ним на этаж, чтобы у них не было проблем. С Воронцовой Н.В. она не знакома, с ней не работала и не общалась. Согласно ФЗ «О государственной гражданской службе» при выявлении, обнаружении каких-либо предметов, документов, предположительно имеющих противоправный характер или вообще просто не принадлежащих ей и не относящихся к ее деятельности, она обязана сообщить в письменной форме в службу безопасности, рассказав как ею были обнаружены данные вещи и предметы, также она обязана сообщить и в случае выявления противоправных действий со стороны ее починенных и коллег.

Из показаний свидетеля ФИО34 (том 13 л.д. 165-168), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он в МИ ФНС России работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МИ ФНС России по <адрес> в должности начальника отдела выездных проверок. ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с тем, что УФНС России по <адрес> ему не продлили контракт. В период его работы в МИ ФНС России по <адрес> с июля 2019 года заместителем Инспекции, курирующим отдел выездных проверок была Виноградова Т.Е., с которой у него сложились рабочие отношения. Последний раз он общался с Виноградовой Т.Е. примерно в ноябре 2020 года, после его увольнения из МИ ФНС России по <адрес> он с Виноградовой Т.Е. не виделся и не созванивался по телефону. В своей работе они используют данные (книги покупок и книги продаж) из АИС Налог 3, в частности из АСК НДС 2. Доступ к оперативному окну АСК НДС 2 сначала был у всех сотрудников отдела выездных проверок, примерно с августа или сентября 2019 года УФНС России по <адрес> ограничило доступ к оперативному окну АСК НДС всем налоговым инспекторам, в отделе выездных проверок доступ оставался у него и у его заместителя ФИО112 И при необходимости использовать данные АСК НДС 2 налоговые инспектора приходили или к нему или к ФИО112 и они вместе отгружали им сведения по книгам покупок и продаж и деревья связей. Доступа у него в кабинет Виноградовой Т.Е. не было. В отсутствии Виноградовой Т.Е. он в ее кабинет попасть не мог. Насколько ему известно, если Виноградовой Т.Е. на месте не было и была необходимость попасть к ней в кабинет из-за того, что из ее кабинета проводились видеоселекторы и совещания по видеосвязи, то ключ от ее кабинета находился у секретаря в приемной начальника Инспекции. Он ни логина ни пароля Виноградовой Т.Е. не знал и никогда его не использовал для входа в компьютер Виноградовой Т.Е., к компьютеру ее он никогда не подходил и тем более не использовал его в работе. О том, что логин и пароль для входа в ее компьютер находились под клавиатурой Виноградовой Т.Е. в ее кабинете он не знал и даже не слышал об этом ни от кого. К тому же передавать кому-либо свои логин и пароль в органах ФНС запрещено. Так же он не знал и не слышал ни от кого о том что кто то имеет доступ в кабинет Виноградовой Т.Е. Он ни разу не видел, чтобы в отсутствии Виноградовой Т.Е. кто-то сидел в ее кабинете за компьютером и использовал ее компьютер в работе, но были случаи когда он видел, что в присутствии Виноградовой Т.Е. сотрудники контрольно-аналитического отдела сидели за ее компьютером, но она при этом находилась рядом с ними. У него ключей от кабинета Виноградовой Т.Е. никогда не было, ключ от ее кабинета возможно находился у секретаря в приемной начальника Инспекции, у кого еще могли быть ключи он не знает, про Воронцову Н.В. он также не знает, были у нее ключи от кабинета Виноградовой Т.Е. или нет. В отсутствие Виноградовой Т.Е. в своем кабинете он там ни разу не находился. Ему не знакомы организации ООО «Тис-С» и ООО «Нокс групп», ФИО6 ему также не знаком. ФИО4 (ФИО5, Павленко), ФИО5 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО128 (том 9 л.д. 229-231), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 2018 по настоящее время он работает в должности директора ООО «Стройсфера», основным видом деятельности которого является осуществление строительно-монтажных работ. Основными покупателями ООО «Стройсфера» являются ООО «Лента», а поставщики различные организации, зарегистрированные по всей территории России. ООО Стройсфера» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России по <адрес>, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. В 2020 году ему сообщил главный бухгалтер ООО «Стройсфера» ФИО113, что их налоговые декларации по НДС за период 2019-2020 гг. обнулены. Он запросил в МИ ФНС России по <адрес> каковы причины обнуления, ответа не было. Фактически никто из сотрудников и руководителей этих уточненных налоговых деклараций по НДС не сдавал и не поручал никому сдавать, доверенности на их сдачу не выдавались. Сдачей налоговых деклараций занимается лишь ФИО113 без передоверения кому-либо. Впоследствии Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды, которые были приняты налоговым органом. На предъявленной ему копии доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО Стройсфера» в графе «директор Исоян Андраник» стоит не его подпись. Данную доверенность печатали не сотрудники ООО «Стройсфера», так как у организации имеется свой фирменный бланк и все документы печатаются на нем. Директор ООО «Тис-С» ФИО6 ему не знаком, он с ним не встречался и никаких переговоров не вел.

Из показаний свидетеля ФИО114 (том 10 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ООО «Консул» ИНН 7710494340 он приобрел в 2018 году для осуществления предпринимательской деятельности, ранее в данной организации работал в должности менеджера. В 2018 году руководство ООО «Консул» по состоянию здоровья не смогло продолжить самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью и предложило ему выкупить данное ООО, чтобы продолжить осуществлять деятельность ООО «Консул» дальше в качестве руководителя, он согласился и стал директором и учредителем данной организации. ООО «Консул» осуществляет деятельность по торговле спец.оборудованием и комплектующими для спец.оборудования. Офис ООО «Консул» расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, владение 166, строение 1, этаж первый, кабинет 104. ООО «Консул» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по <адрес>. В штате ООО «Консул» находилось ранее около 5 сотрудников, в том числе бухгалтер, менеджеры, кладовщик. Для осуществления деятельности ООО «Консул» арендовало складские помещения по указанному выше адресу, где хранило свой товар. Основным поставщиком оборудования и комплектующих являлись ООО «Полимер» и ООО «Пласт». Основными покупателями указанного оборудования и комплектующих являлись ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», с директорами которых он знаком. Между ООО «Консул» и ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг» заключены несколько договоров на поставку оборудования и комплектующих. В 2019 году по заключенному договору ООО «Консул» продал ООО «Комплектсервис» оборудование и комплектующие (комплекты блоков изделия, телефон головной, винты, толкатели, термотрубки, индуктивность и т.д.), за которые они рассчитались частично, в связи с тем, что у них в 2020 году возникли проблемы из-за действий налогового органа по месту их регистрации в налоговой <адрес>. Приобретенный товар доставлялся транспортом ООО «Комплектсервис» в их адрес. Со слов директора ООО «Комплектсервис» ФИО28 весной 2020 года от имени их организации по поддельной доверенности в налоговую инспекцию были поданы уточненные налоговые декларация с нулевыми показателями. В результате этого часть из заказчиков отказались от сотрудничества с ними и вернуло товар, приобретенный у ООО «Консул». В свою очередь ООО «Комплектсервис» решили вернуть товар им, однако, он отказался и они со ФИО28 приняли совместное решение, что он готов ждать от них полной оплаты товара после полной реализации данного товара силами ООО «Комплектсервис». Общая сумма договора на поставку товара между ООО «Консул» и ООО «Комплектсервис» - 258 млн рублей, на настоящее время задолженность ООО «Комплектсервис» перед ООО «Консул» составляет 156 млн рублей.

Из показаний свидетеля ФИО37 (том 13 л.д. 136-138), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в ее собственности находятся несколько нежилых помещений общей площадью 125,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу находятся 4 нежилых помещения, которые расположены в офисном центре, которые она сдает в аренду. Одним из арендаторов, которым она сдает в аренду нежилое помещение, является ее сын ФИО35, он арендует помещение на 2 этаже для офиса организации ООО «НПК «Специнжиниринг», в которой он является управляющим как ИП ФИО35, и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Также, с февраля 2016 по август 2020 года арендовало нежилое помещение для офиса ООО «Комплектсервис», директором которого является ФИО28, номер помещения , адрес тот же: <адрес>. Арендная плата оплачивалась безналичным расчетом на ее банковскую карту, оплата производилась или помесячно, или по квартально, по совместной договоренности. Платежи происходили регулярно, задолженности ни у ИП ФИО35, ни ООО «Комплектсервис» по оплате за аренду офисного помещения не было. У ИП ФИО35 срок аренды договора также закончился. Относительно деятельности фирмы ее сына ФИО35 она пояснить ничего не может, так как в его дела не вмешивается, знает только что он осуществляет деятельность по закупке комплектующих для специализированного оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО115 (том 9 л.д. 226-228), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 2017 по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ООО «Азимут», директор – ФИО116 Основным видом деятельности ООО «Азимут» является производство строительных работ. Основными поставщиками являются ООО «Трасса М95», ООО «Грузтранс63», покупателями являются АО «САМАРА-ВЭМ», ООО «НГТ». ООО «Азимут» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России по <адрес>, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. В 2020 году ей позвонил один из контрагентов, который сообщил, что их налоговые декларации по НДС за 2018-2019 года обнулены, то есть сданы уточненные налоговые декларации. Фактически никто из сотрудников ООО «Азимут», ни руководители, этих уточненных налоговых деклараций не сдавали и не поручали кому-либо их сдачу, доверенности на сдачу не выдавались. На каком основании были сданы уточненные налоговые декларации ей не известно. Впоследствии она подала новые уточненные налоговые декларации по НДС за 2018-2019 гг., которые были приняты налоговым органом без замечаний. В настоящее время претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО57 (том 3 л.д. 239-242), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она является директором и единственным участником ООО «ТТЛ» (ИНН 6321346107). ООО «ТТЛ» занимается продажей ГСМ, строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТЛ» в ее лице и ООО «Интер-Авто» в лице директора Потерпевший №1 заключен договор поставки, согласно которому ООО «Интер-Авто» обязуется поставить в адрес ООО «ТТЛ» строительные материалы согласно Спецификации к договору. Данный договор предоставил в ходе переговоров представитель ООО «Интер-Авто», в него ею были внесены дополнения в части добросовестности контрагента, а именно согласно договора поставки ООО «Интер-Авто» выдал заверения о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Это было сделано для того, чтобы обезопасить ее организацию ООО «ТТЛ» от дальнейших проблем в налоговых органах. Согласно п. 8.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ООО «Интер-Авто») при недостоверности заверений об обстоятельствах Поставщика (ООО «ТТЛ»), а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговой отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, Исполнитель обязан в полном объеме возместить Заказчику убытки, причиненные недостоверностью Заверений. А также за нарушение условий Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части заверений об обстоятельствах Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай выявления недостоверности настоящих Заверений об обязательствах. Согласно п. 8.4 указанные в пункте 8.3 настоящих заверений убытки, в том числе расходы, подлежат уплате Поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Покупателем соответствующего письменного требования. Ей стало известно о том, что от имени ООО «Интер-Авто» кто-то подал уточненные налоговые декларации в налоговый орган, содержащие недостоверные сведения, а именно нулевые показатели, в результате чего она обратилась с требованиями к ООО «Интер-Авто» об уплате штрафа согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате подачи от имени ООО «Интер-Авто» налоговой нулевой отчетности в налоговый орган пострадало в том числе и ООО «ТТЛ», так как она отразила хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете согласно первичной документации, а действия ООО «Интер Авто» привели к необходимости подачи корректирующих деклараций и невозможности учесть реальные расходы на приобретение товара для налогообложения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Интер Авто». Данный факт также может стать причиной для подозрений налогового органа относительно добросовестности ООО «ТТЛ» при выборе контрагента для заключения договора поставки. Учитывая данные факты ею было выставлено в адрес ООО «Интер Авто» 2 требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит в 10-дневный срок уплатить предусмотренный договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ штраф в общей сумме 60 000 рублей по реквизитам ООО «ТТЛ». В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТЛ» и ООО «Интер Авто» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТТЛ» перед ООО «Интер Авто» составила 4 998 311, задолженность ООО «Интер Авто» перед ООО «ТТЛ» составила 60 000 рублей. В результате обе стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным требованиям в сумме 60 000 рублей, а незачтенная сумма в размере 4 938 311 перечисляется ООО «ТТЛ» на счет ООО «Интер Авто» в сроки, предусмотренные договором поставки. Расчет с ООО «Интер-Авто» в настоящее время не произведен из-за того, что пока деятельность с контрагентами не налажена из-за введенных ограничений в связи с карантином и кризисом. В связи с введенным в стране карантином с весны 2020 года она активную деятельность ООО «ТТЛ» не осуществляет, однако налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает. Кроме того, в связи с тем, что из-за кризиса она перестала оплачивать арендную плату за офис по адресу: <адрес>, офис 2, данный адрес регистрации ООО «ТТЛ» был признан налоговым органом недостоверным. Она планирует продолжить заниматься деятельностью фирмы дальше, найти новый адрес регистрации для ООО «ТТЛ», либо договориться с арендодателем и продолжить оплачивать аренду за прежний адрес, заключив при этом новый договор аренды.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:

ответ на запрос из Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Нокс-Групп» как страхователь предоставляло в государственные органы сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО5, ФИО117, ФИО6, Виноградовой Т.Е., в отношении ФИО6 также предоставляло данные сведения – ООО «Тис-С». При этом ФИО6 и Виноградова Т.Е. в ООО «Нокс-Групп» были трудоустроены в одно время (т. 1 л.д. 26-52, т. 1 л.д. 53-71);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, в том числе флеш-карта, доверенности от имени ООО «Интер-Авто» и ООО «ТК «Дельта» на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, жалобы налогоплательщиков на незаконные действия сотрудников МИ ФНС России по <адрес> по принятию налоговых деклараций от ООО «Тис-С» от их имени без законных на то оснований (т. 1 л.д. 99-108);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, документы (т. 2 л.д. 117-134);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению директора ООО «Автоком» ФИО54 по факту противоправных действий со стороны должностных лиц МИ ФНС России по <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и приобщено к материалу проверки письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор» (т. 2 л.д. 154-189);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Интер-Авто» осуществляло деятельность по адресу регистрации: <адрес>, комната 32, до июня 2020 года, с июня 2020 по указанному адресу располагается офис логопеда, также в ходе осмотра обнаружены письма для директора ООО «Интер-Авто» Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 98-112);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Тис-С» по адресу регистрации: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, квартира, 35, не располагается (т. 3 л.д. 160-177);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Компания «Тензор» по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе письмо от имени ООО НПК «Специнжиниринг» в адрес ООО «Компания «Тензор», а также другие документы (т. 4 л.д. 152-177);

ответ на запрос из Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Нокс-Групп» как страхователь предоставляло в государственные органы сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО5, ФИО117, ФИО6, Виноградовой Т.Е., ФИО4 (ФИО5) С.О. При этом ФИО6, Виноградова Т.Е., ФИО4 (ФИО5) С.О., ФИО5 в ООО «Нокс-Групп» были трудоустроены в одно время (т. 5 л.д. 17-27);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу, в том числе доверенности от имени ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг», ООО «Интер-Авто» и других налогоплательщиков на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, а также другие документы (т. 5 л.д. 203-208);

протокол совещания комиссии по мобилизации налогооблагаемой базы ООО «Русэлком М» ИНН 7728874889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии генерального директора ООО «Русэлком М», сотрудников ИФНС России по <адрес> обсудили добровольное исключение из налогооблагаемой базы расходов (вычетов), связанных взаимоотношениями ООО «Русэлком М» с контрагентами, не отразившими реализацию установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2019 год - с ООО НПК «Специнжиниринг» (т. 5 л.д. 245);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено единое клиентское приложение АИС Налог-3 информационный ресурс «Доверенность», установленное на рабочем компьютере заместителя начальника отдела информатизации ФИО45 в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: г Тольятти, б-р Татищева, <адрес>. В ходе осмотра был сформирован реестр доверенных лиц налогоплательщиков по ИНН представителя физического лица – ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 496 доверенностей различных юридических лиц. За ДД.ММ.ГГГГ в «истории обработки документа» в качестве инспектора, который внес сведения по доверенностям, поступившим от имени ООО «ТТЛ», ООО «Нефтепродуктпромторг», ООО «Центр услуг», ООО «Интер-Авто», ООО «Ренессанс Финанс» и поставил статус, что доверенность актуальная, указана Виноградовой Т.Е. На момент осмотра все 496 доверенностей аннулированы, по остальным доверенностям, сведения по которым внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлен статус о том, что доверенность актуальная, в качестве инспектора, который внес сведения по доверенностям, указана ФИО23 (т. 6 л.д. 180-190);

приказ о назначении на должность @ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> (т. 6 л.д. 198);

должностной регламент заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес>, согласно которому в должностные обязанности заместителя начальника Инспекции входит обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на инспекцию, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах, правильностью исчисления и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации; координирование деятельности структурных подразделений по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий; распределение обязанностей и координация деятельности начальников структурных подразделений инспекции по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий; организация и контроль выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях; осуществление контроля за своевременностью представления установленных форм отчетности (т. 6 л.д. 218-224);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ О командировании, согласно которому главный государственный налоговый инспектор ФИО23 из контрольно-аналитического отдела командирована в отдел информатизации с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц (т. 8 л.д. 53);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Воронцовой Н.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» выполнена самой Воронцовой Н.В. (т. 8 л.д. 136-149);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, изъята заявка на предоставление доступа к ресурсам ФНС России федерального уровня от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 160-163);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал сдачи под охрану служебных помещений МИ ФНС России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сдала ключи от своего рабочего кабинета в 21 часов 20 минут (т. 8 л.д. 164-172);

ответ на запрос из МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России по <адрес> отсутствуют реестры передачи доверенностей на имя ФИО6 и (или) ООО «Тис-С», поступивших в МИ ФНС России по <адрес>, а также служебные записки к данным реестрам (т. 8 л.д. 173);

акт по факту не передачи рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт не передачи при увольнении начальником контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес> Воронцовой Н.В. всех входящих и исходящих рабочих документов (писем и заданий УФНС, документов по делопроизводству, должностные инструкции, положения об отделе, переписка с налогоплательщиками, переписка с правоохранительными органами, реестры полученной корреспонденции, отчеты, протоколы комиссий с налогоплательщиками, ответы налогоплательщиков по проведенным комиссиям, переписка с кредитными учреждениями, переписка с УФНС России по <адрес> и другими налоговыми органами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 174);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная сокращенная подпись от имени Воронцовой Н.В. в заявке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Воронцовой Н.В. (т. 9 л.д. 108-118);

ответ на запрос из МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 от имени ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис», ООО НПК «Специнжиниринг» в общий отдел на регистрацию не поступали (т. 9 л.д. 251);

приказ о приеме работника на работу (назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес> (т. 10 л.д. 3);

приказ о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена временно, без конкурса на должность начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес> (т. 10 л.д. 15);

должностной регламент начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, утвержденный начальником МИ ФНС России по <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности начальника контрольно-аналитического отдела входит осуществление контроля за соблюдением регламента действий работников отдела, утвержденного инструкциями на рабочие места РМ 10-2-1 «Проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной проверкой» и РМ 10-5-1 «Осуществление других функций работниками отдела камеральных проверок»; осуществление контроля за проведением камеральных проверок в отношении налогоплательщиков, отнесенных к компетенции отдела на основе налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, с учетом сопоставления показателей представленной отчетности и косвенной информации из внутренних и внешних источников; осуществление контроля за представлением в налоговый орган налогоплательщиками, отнесенными к компетентности отдела, налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) юридических лиц, за его исчислением и уплатой; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; участие в подготовке и формировании установленной отчетности по предмету деятельности отдела; осуществление контроля за проведением мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых программным комплексом «АСК НДС-2» (далее ПК «АСК НДС-2») выявлены несоответствия между сведениями об операциях покупателей и продавцов и по ним необходимо осуществлять поиск предполагаемых «выгодоприобретателей»; осуществление контроля за формированием и направлением в Управление Федеральной налоговой службы <адрес> заключений, отчетов по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения (т. 10 л.д. 19-24);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по курированию отделов», согласно которому заместитель начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградова Т.Е. непосредственно координирует и контролирует деятельность контрольно-аналитического отдела (т. 10 л.д. 46-48);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 изъяты документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО НПК «Специнжиниринг» (т. 10 л.д. 79-86);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 изъяты документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплектсервис» (т. 10 л.д. 175-187);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Компания «Тензор» по адресу: <адрес>, документы, а именно, в том числе письмо ООО «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ИНН 6321442202 в лице управляющего ИП ФИО35 в адрес руководителя филиала ООО «Компания «Тензор» в <адрес>, исх. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ИНН 6321442202 в лице управляющего ИП ФИО35 в адрес руководителя филиала ООО «Компания «Тензор» в <адрес>, исх. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ФИТЛАНДИЯ» ИНН 6318125796 в лице директора ООО «ФИТЛАНДИЯ» в адрес руководителя филиала ООО «Компания «Тензор» в <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ответ ООО Компания «Тензор», согласно которому ООО «Интер-Авто» не являлось абонентом ООО «Компания «Тензор», ключей ЭП ООО «Интер-Авто» не выдавалось, ООО «Компания «Тензор» абоненту ООО «Тис-С» были выпущены ЭП ФИО6 (т. 12 л.д. 1-9);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воронцовой Н.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилище Виноградовой Т.Е. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО99 по адресу: <адрес>113, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>48, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Нокс-групп» по адресу: <адрес> документы. В ходе осмотра установлено, что документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, имеют доказательственное значение по уголовному делу (т. 12 л.д. 10-237);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО23 по адресу: <адрес>129, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес> документы. В ходе осмотра установлено, что документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес> (т. 12 л.д. 319-324);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших – директора ООО «Комплектсервис» ФИО28 и управляющего ООО «НПК «Специнжиниринг» ФИО35 документы по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных юридический лиц (т. 13 л.д. 2-11);

решение № А55-15930/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий МРИ ФНС РФ по <адрес> по принятию ДД.ММ.ГГГГ уточненных налоговых деклараций по НДС при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «Специнжиниринг» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПК «Специнжиниринг» (т. 13 л.д. 23-29);

решение № А55-18466/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий МРИ ФНС РФ по <адрес> по принятию ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой деклараций по НДС при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Комплектсервис» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплектсервис» (т. 13 л.д. 30-35)

ответ на запрос из МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградовой Т.Е. доступ к информационному ресурсу «Доверенность в ЕКП «АИС Налог-3» был открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявки утвержденной и.о. начальника МИ ФНС России по <адрес> ФИО118, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к отчету по форме 2-МЭ находился у Воронцовой Н.В. (т. 13 л.д. 38, 124-125);

ответ на запрос из ООО «Компания «Тензор» от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания «Тензор» предоставило права использования «СБИС ЭО-УП» и права использования аккаунта sbis.ru ООО «Тис-С», что подтверждается лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ , подписанным действующей электронной подписью ФИО6, выданной удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» (т. 13 л.д. 145);

ответ на запрос из МИ ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшим заместителем начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. после предоставления ей доступа в ИР «Доверенность» в ЕКП «АИС-Налог-3» вносились данные о поступивших в налоговый орган доверенностей от ООО «Ортотранс», ООО «Ренессанс Финанс», ООО «Интер-Авто», ООО «Центр услуг», ООО «Нефтепродуктпромтранс», ООО «ТТЛ» (т. 13 л.д. 169-170);

ответ на запрос из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к окну оперативной работы АСК НДС-2 единого клиентского приложения АИС «Налог-3» был предоставлен сотрудникам МИ ФНС России по <адрес>, в том числе двадцати трем сотрудникам отдела выездных проверок, семнадцати сотрудникам отдела предпроверочного анализа и истребования документов, тринадцати сотрудникам контрольно-аналитического отдела, двум сотрудникам отдела информатизации, шестнадцати сотрудникам отделов камеральных проверок , , , четырем сотрудникам отдела оперативного контроля (т. 13 л.д. 270-272).

Оценивая в совокупности собранные и представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. (каждой) в его совершении.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о существенных нарушениях требований УПК РФ, которые бы влекли признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Показаниям ФИО28, ФИО35, признанных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших, законного представителя потерпевшего ООО НПК «Специнжиниринг» ФИО41, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26, ФИО99, ФИО25, ФИО34, ФИО98, ФИО24, ФИО90, ФИО96, ФИО57, ФИО104, ФИО39, ФИО100, ФИО49, ФИО44, ФИО97, ФИО107, ФИО92, ФИО105, ФИО31, ФИО84, ФИО77, ФИО78, ФИО76, ФИО93, ФИО45, ФИО114, ФИО23, ФИО6, ФИО37, ФИО32, ФИО27, ФИО22, ФИО30, ФИО42, ФИО95, ФИО86, ФИО5, ФИО4, ФИО89, ФИО115, ФИО128, ФИО59 и ФИО79, приведенным выше, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы допросов указанных свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, произведены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими и свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд не находит оснований сомневаться и в достоверности заключений почерковедческих судебных экспертиз, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше. Судом установлено, что экспертизы производились уполномоченными экспертными учреждениями, эксперты ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе и показаниям потерпевших, указанных свидетелей и письменных доказательств, у суда не имеется. В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

Так, признанные в ходе предварительного следствия потерпевшими, ФИО35 и ФИО28 подтвердили в судебном заседании факт подачи в МИ ФНС России по <адрес> уточненных налоговых деклараций, содержащие нулевые показатели от имени ООО «Комплектсервис» и от имени ООО НПК «Специнжиниринг» по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, при этом, они, как руководители данных организаций, данные декларации не подавали и никому доверенности на подачу уточненных налоговых деклараций, не выдавали, в результате чего, действиями сотрудников МИ ФНС России по <адрес> были искажены результаты финансово – хозяйственной деятельности организаций ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», чем был нанесен вред репутации, крупные заказчики расторгли с ними контракты, что привело к материальным затратам по возмещению стоимости товара, и организации лишились возможной прибыли.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, также установлен факт подачи в МИ ФНС России по <адрес> уточненных налоговых деклараций, содержащие нулевые показатели от имени ООО «Интер-Авто» по подложной доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, которые он, как руководитель организации, данные декларации не подавал и никому доверенности на подачу уточненных налоговых деклараций, не выдавал, в результате чего, были искажены результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер-Авто», что нанесло вред деловой репутации Общества, а также повлекло расторжение контрагентами заключенных с ними договоров, причинен материальный ущерб в виде штрафа в сумме 60 000 рублей в результате вынужденного ненадлежащего исполнения указанным обществом требований заключенного с ООО «ТТЛ» договора поставки в части предоставления достоверной налоговой отчетности.

Данные показания ФИО28, подтвердила свидетель ФИО42 (главный бухгалтер ООО «Комплектсервис»), о том, что от своих контрагентов им стало известно, что якобы ООО «Комплектсервис» подало уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, которую они на самом деле не подавали, и от оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» стало известно, что данные декларации были представлены через их систему уполномоченным представителем ООО «Тис-С» за подписью ФИО6

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждены показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым, ей стало известно о том, что от имени ООО «Интер-Авто» кто-то подал уточненные налоговые декларации в налоговый орган, содержащие недостоверные сведения, а именно нулевые показатели, в результате чего она обратилась с требованиями к ООО «Интер-Авто» об уплате штрафа согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате подачи от имени ООО «Интер-Авто» налоговой нулевой отчетности в налоговый орган пострадало в том числе и ООО «ТТЛ», так как она отразила хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете согласно первичной документации, а действия ООО «Интер Авто» привели к необходимости подачи корректирующих деклараций и невозможности учесть реальные расходы на приобретение товара для налогообложения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Интер-Авто».

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что ею была подписана заявка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО23 к информационному ресурсу «Доверенность», при этом она утвердила данную заявку, так как на документе присутствовали подписи тех лиц, которые необходимы в соответствии с Порядком предоставления доступа. Подписывая данную заявку, она предполагала, что данный вопрос был согласован Виноградовой Т.Е. совместно с ФИО24 Также ею был подписан приказ о командировании ФИО23 в отдел информатизации от ДД.ММ.ГГГГ, и она также предполагала, что необходимость в командировании ФИО23 в указанный отдел была согласована Виноградовой Т.Е. с ФИО24

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, установлено, что Виноградова Т.Е. являлась инициатором командирования ФИО23 в отдел информатизации для введения срочных доверенностей в систему «АИС Налог-3» в информационный ресурс «Доверенность», хотя как следует, в том числе и из показаний свидетеля ФИО25, служебной необходимости в этом не было, так как они справлялись. При этом, Воронцова Н.В., как начальник контрольно – аналитического отдела, подписала заявку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к информационному ресурсу «Доверенность» в АИС Налог-3 ФИО23, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная сокращенная подпись от имени Воронцовой Н.В. в заявке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Воронцовой Н.В. (т. 9 л.д. 108-118). Кроме этого, показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, которые она в период с марта по май 2020 год ввела в информационный ресурс «Доверенность» в АИС Налог 3 она не готовила, все доверенности лично передавала ей её начальник отдела КАО Воронцова Н.В., которые она впоследствии внесла в систему АИС Налог 3. Все доверенности, которые ей передавала Воронцова Н.В. и которые она внесла в систему АИС Налог 3, она возвращала обратно Воронцовой Н.В., у нее доверенности не хранились. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО44 установлено, что доверенности в отделе информатизации хранятся в архиве отдела на 5 этаже, в 503 кабинете, доверенности текущего года хранятся в кабинете ФИО27, так как по ним часто поступают запросы, таким образом, все поступившие в отдел информатизации доверенности хранятся у них в отделе.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО27, следует, что она обучала ФИО23 вводу доверенностей в АИС Налог 3 в информационный ресурс «Доверенность», и впоследствии видела, что ФИО23 вводила доверенности, которые в отдел информатизации не поступали как обычно, не подшивались и не хранились в их отделе, также, доверенности в АИС Налог 3 были введены заместителем начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. и что ранее такого никогда не было. Данные показания свидетеля ФИО27, подтверждены показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения АИС Налог 3 были внесены записи о доверенностях на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6, в том числе от имени ООО «Интер-Авто», согласно истории обработки программного комплекса указан инспектор, который ввел данные доверенности – Виноградова Т.Е.; ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс «Доверенность» единого клиентского приложения АИС Налог 3 были внесены записи о доверенностях на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6: от имени ООО «Эврика Трейд», ООО «Стройтехникатранс», ООО ТК «Дельта», ООО «Логистик Групп», ООО «Транс Экспорт», ООО «Смарт Трейдинг», ООО «Проф Плюс», ООО «Автотех-С», ООО «Авторейс», ООО «Линпром», ООО «Идеал Сервис», ООО «Мистраль», ООО «Вершина», ООО «Тор Транс», ООО «Транс Диалог», ООО «Алекс». Согласно истории обработки программного комплекса указан инспектор, который ввел данные доверенности – ФИО23

Данные показания свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-108), в МИ ФНС России по <адрес> в кабинете «В» Воронцовой Н.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты доверенности на имя директора ООО «ТИС-С» ФИО6, которому как следует из его показаний, ничего не известно о доверенностях, выписанных на его имя от руководителей различных юридических лиц на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, никакую отчетность он не составлял и никуда не направлял, в том числе не направлял в налоговый орган доверенности, никакого отношения к тому, что в период с весны 2020 по май 2020 по доверенностям на имя ООО «Тис-С» в лице директора ФИО6 в МИ ФНС России по <адрес> были направлены налоговые декларации от имени различных юридических лиц, в том числе от имени ООО «Интер-Авто» (директор Потерпевший №1), ООО «Комплектсервис» (директор ФИО28), ООО «НПК «Специнжиниринг» (директор ФИО35), он не имеет. По поводу копии письма от имени заместителя начальника МИ ФНС России по <адрес> Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», в котором Виноградова Т.Е. просит предоставить программный комплекс СБИС, выпустить руководителю ООО «ТИС-С» электронный ключ «подпись», ему ничего не известно, согласия о предоставлении сотрудникам налогового органа программного комплекса Сбис ООО «Тис-С» и электронного ключа директора ФИО6 он никому не давал.

Кроме этого, показаниями свидетеля ФИО97 установлено, что в ходе осмотра служебного кабинета Воронцовой Н.В. с ее участием, Воронцова Н.В. убрала свою сумку на полку за сейф, в то время как ее просили не убирать свою сумку, в связи с чем, ей было предложено добровольно показать, что находится сумке, на что Воронцова Н.В. достала из своей сумки копию доверенности на имя директора ООО «Тис-С» ФИО6 от имени юридического лица ООО ТК «Дельт» в лице ФИО29

Показания свидетеля ФИО97 о том, что при осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ на осмотр помещения по адресу: <адрес> ком. 32, ООО «Интер-Авта» отсутствовало, а также показания свидетеля ФИО51 о том, что она не может достоверно сказать, находилось ли ООО «Интер-АВто» в арендуемом помещении, суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетелей в данной части не опровергают вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В целом показания подсудимых Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что изложенного выше преступления в отношении ООО «Интер-Авто», ООО НПК «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсервис» они не совершали – суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного им обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Ссылка стороны защиты на нарушения норм УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, выразившиеся в вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., по вмененному им преступлению, а по факту, а также о том, что следователем заявления ФИО28 и ФИО35 в КРСП с присвоением номера и проведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не регистрировались, и уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту нанесения вреда репутации обществ, а также расторжения контрагентами заключенных с ООО «Специнжиниринг» и ООО «Комплектсерис» договоров не возбуждалось, суд признаёт не состоятельной, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по результатам проведенной проверки в отношении должностных лиц МИ ФНС России по <адрес> по факту превышения должностных полномочий, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников МИ ФНС России по <адрес>. Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом - следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. При этом, как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению директора ООО «Интер-Авто» Потерпевший №1, а также составленный по результатам его рассмотрения следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц, из числа сотрудников МИ ФНС России по <адрес>, связанных с превышением должностных полномочий.

В действующем уголовно-процессуальном законе, требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, отсутствует, в связи с чем, выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, а также установлении иных потерпевших, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

По вышеизложенным основаниям, суд также считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ возбуждено по факту и в отношении Виноградовой Т.Е. и Воронцовой Н.В. не возбуждалось.

Доводы стороны защиты на нарушения норм УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, выразившиеся в признании ФИО28 и ФИО35 потерпевшими по делу на основании ходатайств как физических лиц, суд признаёт также не состоятельными. Кроме этого, в ходе судебного следствия, на основании ходатайства адвоката ФИО21, ООО НПК «Специнжиниринг», руководителем которого являлся ФИО35, и ООО «Комплектсервис», руководителем которого является ФИО28, в связи с тем, что вред был причинен указанным юридическим лицам, были признаны судом потерпевшими.

В связи с чем, доводы защитников Иванова Я.В. и Родимова А.В. о признании действий следователя ФИО50 по данному уголовному делу незаконными, не заслуживают внимания.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «Интер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, в связи с чем, прекращены все полномочия, как самой организации, так и ее представителей и участие адвоката Козловой А.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 противоречит закону и нарушает права подсудимых, являются не состоятельными, поскольку в момент совершения подсудимыми преступления в отношении ООО «Интер-Авто», она являлась действующей организацией, руководителем которой был Потерпевший №1, и который в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что ООО НПК «Специнжиниринг», ООО «Комплектсервис» и ООО «Интер-Авто» имеют признаки номинальной организации, номинального директора, деятельности фактически никакой не осуществляли, поэтому никакого ущерба этим организациям, причинено не было, суд признает также не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а в том числе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО128, ФИО114, ФИО37, ФИО115, ФИО57, оглашенные в судебном заседании по основаниям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с неустановлением места их нахождения в результате принятых мер, для их вызова в судебное заседание, что подтверждено также и представленными рапортами службы судебных приставов, и иными документами, являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения конституционных прав подсудимых при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО128, ФИО114, ФИО37, ФИО115 и ФИО57, полагая возможным их оглашение, в том числе, в целях соблюдения состязательности сторон, а также защиты прав и законных интересов потерпевших.

Помимо этого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО128, ФИО114, ФИО37, ФИО115 и ФИО57, оцениваются судом по правилам оценки доказательств, в совокупности с иными доказательствами, полученными по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1 со ссылкой на то, что подпись в протоколе Потерпевший №1 не принадлежит, суд отвергает, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются, основаны на субъективном восприятии подсудимыми и защитниками имеющихся в деле доказательствах. Показания потерпевшего Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компанию Тензор» от имени Виноградовой Т.Е. не допустимым доказательством поскольку следователем в том числе не указано, обнаружен ли оригинал письма, являются безосновательными, поскольку не свидетельствуют о составлении данного протокола осмотра с нарушением процессуального закона, как следует в том числе из показаний свидетеля ФИО99 - руководителя филиала продаж продуктов ООО «Компания «Тензор» на основании запроса из МИ ФНС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Виноградовой Т.Е., был предоставлен программный комплекс СБИС для ООО «Тис-С».

Кроме этого, суд не принимает видеозапись допроса Боголюбова, предоставленную подсудимой Виноградовой Т.Е., поскольку достоверный источник происхождения данной записи не известен.

Приобщенные по ходатайству Виноградовой Т.Е. письмо на имя начальника У ФСБ России, письмо на имя и.о. прокурора <адрес>, письмо начальника инспекции ФИО24 в прокуратуру <адрес>, протокол допроса свидетеля Боголюбова, протокол опроса, отчет Счетной палаты РФ, а также приобщенные по ходатайству Воронцовой Н.В. «деревья связи» в отношении ООО «Интер-Авто», сведения из «книги продаж» и из «книги покупок», не опровергают вины подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 169 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что при исследовании материалов КУСП 3580 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3581 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 3582 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было установлено, что они касаются тех же самых обстоятельств, что и рассматриваемое уголовное дело, и в данных материалах имеются те же самые документы, жалобы и запросы, что и в уголовном деле и все заявления подавались адвокатом ФИО21, и по данным материалам вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые не отменены, суд считает безосновательными по следующим основаниям.

Статья 27 УПК РФ, предусматривает одним из оснований прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О, пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо называет в числе оснований прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, данный Кодекс не содержит (определения от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ -О и др.). С этим правилом согласуются и другие положения данного Кодекса, включая пункт 1 статьи 254, который обязывает суд прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено к тому основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 его статьи 27. Следовательно, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, - и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это императивное условие, то допущенное ею нарушение может исправить суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -О).

Таких обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом не установлено.

А именно, как следует из представленных материалов проверки КУСП 3580 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3581 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 3582 от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, которые в том числе вынесены в связи с истечением срока проведения проверки, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитников, каких – либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», последствий в виде материального вреда несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе ввиду указания в предъявленном обвинении по делу иных лиц является несостоятельными, не исключает виновность подсудимых, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам подсудимой Воронцовой Н.В., в ходе судебного следствия право подсудимой на защиту нарушено не было, поскольку защиту Воронцовой Н.В. осуществлял адвокат, обладающий профессиональным статусом, поддерживающая позицию подзащитной, активно участвующая в судебном заседании, заявляющая многочисленные ходатайства, и задающей вопросы свидетелям и потерпевшим, при этом отказ от услуг защитника ФИО119 был заявлен в завершающей стадии судебного следствия и рассмотрен в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равное незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, предусмотрена ч. 1 ст. 169 УК РФ; ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотрена ч.1 ст. 286 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е., связанные с незаконным вмешательством в деятельность ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», в результате чего были ограничены права и законные интересы на извлечение прибыли, свободу экономической деятельности ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», что привело к искажению результатов финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, расторжению контрагентами заключенных с ними договоров, отказу от дальнейшего сотрудничества с ними ввиду их неблагонадежности, и недополучению дохода от законной предпринимательской деятельности указанных обществ, в том числе и причинения материального ущерба ООО «Интер-Авто» в размере 60 000 рублей, (квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 169 УК РФ), были направлены непосредственно на достижение такой цели, как влияние на снижение доли расхождений в общей сумме налоговых вычетов по НДС по сравнению с предыдущими отчетными датами, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.01%, что позволило достигнуть МИ ФНС России по <адрес> аналитических баллов 1,8 (минимальное значение балла - 0, максимальное значение балла – 25) по показателю эффективности 3.6 «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за отчетный период», влияющих на выплату средств материального стимулирования, и как следствие возможность необоснованного премирования как МИ ФНС России по <адрес> в целом, так и Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. отдельно.

Таким образом, суд считает, что действия Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. в данной части были охвачены умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, и какой-либо дополнительной квалификации действий Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. по ч.1 ст. 169 УК РФ не требуется.

Квалификация действий Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, данная органами предварительного следствия является правильной.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е. на момент совершения преступления являлись действующими сотрудниками, имели классный чин и обладали в соответствии с действующим законодательством РФ и своими должностными обязанностями распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что подтверждается их должностными регламентами, приказами о назначении на должности.

А именно: Воронцова Н.В., занимала должность начальника контрольно-аналитического отдела МИ ФНС России по <адрес>, выполняла организационно-распорядительные функции, временно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом контролирующего органа; Виноградова Т.Е., занимала должность заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - МИ ФНС России по <адрес>), выполняла организационно-распорядительные функции, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом контролирующего органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что ФИО88 и Виноградова Т.Е., являются надлежащими субъектами рассматриваемого преступления.

В результате преступных действий Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», что выразилось в искажении результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер-Авто», ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», нанесении вреда их деловой репутации, расторжение контрагентами заключенных с ними договоров, отказ от дальнейшего сотрудничества с ними ввиду их неблагонадежности из-за отсутствия у контрагентов возможности отразить в налоговом учете хозяйственные операции и реальные расходы по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, а также причинение материального ущерба ООО «Интер-Авто» в виде штрафа в сумме 60 000 рублей в результате вынужденного ненадлежащего исполнения указанным обществом требований заключенного с ООО «ТТЛ» договора поставки в части предоставления достоверной налоговой отчетности, что подтверждается вышеизложенными судом доказательствами.

С учётом изложенного, и установленных судом фактических обстоятельств, действия Воронцовой Н.В. и Виноградовой Т.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление является оконченным.

При этом, судом установлено, что Воронцова Н.В. и Виноградова Т.Е. совершая данные преступные действия, действовали в составе группы лиц по предварительном сговору.

О предварительном сговоре свидетельствуют: фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и совместность действий, а так же их общая осведомленность и вся ситуация произошедшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой Виноградовой Т.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Виноградова Т.Е. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, и наличие всех имеющихся у неё и у её близких родственников заболеваний, в том числе наличие инвалидности с детства у её дочери, которая является студенткой дневного отделения медицинского университета, наличие заболеваний у супруга, который находится в преклонном возрасте, а также мнение представителя потерпевшего ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», который не настаивал на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, учитывая её материальное и имущественное положение, источник дохода, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Виноградовой Т.Е. наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ в определенной сумме.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой Воронцовой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Воронцова Н.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, и наличие всех имеющихся у неё и у её близких родственников заболеваний, в том числе нахождение на иждивении престарелой матери, которая имеет болезнь «Паркинсона», и за которой она осуществляет уход, и нахождение на иждивении дочери, которая является студенткой медицинского института, а также мнение представителя потерпевшего ООО «Комплектсервис» и ООО НПК «Специнжиниринг», который не настаивал на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, учитывая её материальное и имущественное положение, источник дохода, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Воронцовой Н.В. наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ в определенной сумме.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воронцову Наталью Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Воронцовой Н.В. - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: ИНН/КПП 6317085195/631701001, получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04421А58955, отделение Самара банка России, счет банка получателя 40, БИК 013601205, расчетный счет: 03, ОКАТО 36701000, КБК 41.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Виноградову Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Виноградовой Т.Е. - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: ИНН/КПП 6317085195/631701001, получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04421А58955, отделение Самара банка России, счет банка получателя 40, БИК 013601205, расчетный счет: 03, ОКАТО 36701000, КБК 41.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МИ ФНС России по <адрес>, заявка на предоставление (изменение прав) доступа к ресурсам ФНС России федерального уровня от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИ ФНС России по <адрес>, флеш-карта и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Воронцовой Н.В. в здании МИ ФНС России по <адрес>,     письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Виноградовой Т.Е. в адрес ООО «Компания «Тензор», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе
осмотра предметов и документов (материала проверки КУСП от
ДД.ММ.ГГГГ), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Компания «Тензор» по адресу: <адрес>, документы, изъятые 26.07.2021г. в ходе выемок у директора ООО «Комплектсервис» ФИО28 и директора ООО НПК «Специнжиниринг» ФИО35, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

1-5/2023 (1-162/2022; 1-1247/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Гордеев В.А.
Другие
Виноградова Татьяна Евгеньевна
Рогов В.Б.
Воронцова Наталья Витальевна
Родимов А.В.
Иванов Я.В.
Хренова А.В.
Березенкин Артем Владимирович
Шрамко Олег Станиславович
Козлова А.А.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Булатникова В. В.
Статьи

169

286

Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
13.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
14.12.2021Передача материалов дела судье
11.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
14.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Дело оформлено
08.12.2023Дело передано в архив
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее