Решение по делу № 33а-14535/2016 от 17.10.2016

Судья: Коваленко О.П.         адм.дело N 33а-14535/20146                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева П.Д. на решение Самарского районного суда города Самары от 19 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Калачевым ФИО10 требований о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации права собственности Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Калачева П.Д. и его представителя Поликарпова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калачев П.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 19 февраля 2016 года по государственной регистрации права собственности Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») на трехэтажный жилой дом площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на вышеуказанный объект недвижимости.

Полагает, что государственная регистрация права проведена с нарушениями требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон N 122-ФЗ), чем были нарушены его права, поскольку он являлся собственником названного дома до 19 февраля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе Калачев П.Д. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2).

Судебная коллегия полагает, что заявленные Калачевым П.Д. требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, определяемом положениями главы 22 КАС РФ, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся вопрос правомерности действий регистрирующего органа, а наличия спора о праве не усматривалось.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 4 декабря 2013 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке с Калачева П.Д. и Калачева С.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 268656 от 14 июля 2009 года, заключенному между Калачевым П.Д. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в размере 5 303 154,69 рублей и обращено взыскание на жилой дом общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Калачеву П.Д. и земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляющие на день вынесения домовладение путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебного эксперта N 1495/07-02 от 11 ноября 2013 года в размере 8 849 731,20 рублей (том 1 л.д. 7-9).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9 июня 2015 года кредитный договор N 268656 от 14 июля 2009 года расторгнут, с Калачева П.Д. и Калачева С.П. в пользу ПАО «РОСБАНК солидарно взыскано 1 120 685,22 рублей, в т.ч.: 1 096 950,47 рублей - проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей – неустойка, государственная пошлина – 13 684,75 рубля.

В ходе исполнительного производства названное имущество не было реализовано в принудительном порядке и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2015 года передано взыскателю ОАО «РОСБАНК» (том 2 л.д. 114).

19 января 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> приложив к заявлению в качестве основания для проведения регистрационных действий решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 декабря 2013 года, выписки из протоколов, согласно которым торги по реализации названного объекта недвижимости признаны не состоявшимися, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО «РОСБАНК» об оставлении не реализованного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) за собой, заявление взыскателя ПАО «РОСБАНК» об оставлении предмета ипотеки за собой, акта приема передачи нереализованного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) взыскателю в счет погашения долга, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Уведомлением от 4 февраля 2016 года ПАО «РОСБАНК» было сообщено о приостановлении государственной регистрации права на срок 1 месяц и разъяснено, что если за время приостановки не будут устранены причины, препятствующие регистрации государственный регистратор будет обязан отказать в государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ.

В связи с устранением до истечения срока приостановки причин препятствующих проведению государственной регистрации, государственная регистрация была возобновлена.

19 февраля 2016 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 63-63/009-63/009/300/2016-1663/4 о государственной регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК на трехэтажный жилой дом площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калачевым П.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на трехэтажный жилой дом площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют Закону N 122-ФЗ и не нарушают права, свободы и законные интересы Калачева П.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых Калачевым П.Д. действий Управления Росреестра по Самарской области незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут, так как в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ Калачев П.Д. не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Самарской области. Наличие на дату совершения оспариваемых действий в Управлении Росреестра по Самарской области определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 мая 2015 года, которым установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью 1421 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилой дом площадью 428 кв.м (том 1 л.д. 73) может свидетельствовать лишь о нарушении регистрирующим органом требований части 1 статьи 19 Закону N 122-ФЗ, обязывающей государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений), содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Самарского районного суда города Самары от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева П.Д.– без удовлетворения.

    Председательствующий:    

    Судьи: