Решение по делу № 33-506/2025 (33-14426/2024;) от 04.12.2024

Дело № 33-506/2025 (№ 33 – 14426/2024)

(Дело № 2 – 1176/2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000144-92

Судья Няшина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2024 по иску Мушинского Андрея Владиленовича, Мушинской Аллы Павловны, Найдюк Светланы Николаевны, Овчинниковой Елены Михайловны, Бабина Андрея Дмитриевича, Васильева Владислава Владимировича, Васильевой Надежды Васильевны, Волковой Оксаны Валерьевны, Волковой Полины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилые комплексы», Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» о признании начислений по коммунальным платежам, за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мушинского Андрея Владиленовича, Мушинской Аллы Павловны, Найдюк Светланы Николаевны, Овчинниковой Елены Михайловны, Бабина Андрея Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истцов Мушинского А.В., Мушинскую А.П., Овчинникову Е.М., представителя истцов Овчинниковой Е.М. и Бабина А.Д. – Харченко Д.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилые комплексы» Киселеву Т.В., представителя Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» Ильину О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушинский А.В., Мушинская А.П., Найдюк С.Н., Овчинникова Е.М., Бабин А.Д., Васильев В.В., Васильева Н.В., Волкова О.В., Волкова П.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратились с иском к ООО «УК «Жилые комплексы», ТСЖ «ЖК «Кристалл» о признании начислений по коммунальным платежам, за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что ООО «УК «Жилые комплексы» начисляла коммунальные платежи на площади (не помещения), на которые не распространяются права собственности истцов. В многоквартирном доме по адресу: ****, находится автомобильная стоянка (паркинг), которая состоит из нежилых помещений. Помещение стоянки имеет целевое назначение, с ограниченным (расчетным) количеством мест для хранения автомобилей. Продажа места была оформлена как доля в праве собственности на нежилое помещение. На начало продажи мест единственный собственник определил порядок использования общего помещения, покупатели в момент сделки присоединялись к данному порядку, подписывая приложение к договору купли-продажи, с указанием места стоянки автомобиля на указанной площади помещения. Затем законодатель определил парковочное место как отдельный объект недвижимости, подлежащий кадастровому учету в виде машино-места. В результате выделения машино-мест в натуре из общедомового права собственности нежилого помещения с долей в праве примерно 33 кв.м образовался объект машино-место площадью 15 кв.м, подлежащий кадастровому учету. В итоге проезды между машино-местами и разворотная площадка перестали учитываться кадастром, данная площадь не имеет назначения «места общего пользования». Владельцы машино-мест оплачивают коммунальные платежи только за площадь, указанную в реестре. Поскольку площадь нежилая, не может применяться тариф, принятый собственниками многоквартирного дома, однако, ответчик незаконно произвел начисления коммунальных платежей по тарифу, принятому собственниками владельцев помещений МКД, на площади, не являющейся собственностью владельцев машино-мест и за период с 07.2023 по 01.2024, сформировал платежный документ для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Согласно квитанциям у истцов образовалась задолженность по несуществующему объекту.

Протокольным определением от 04.04.2024 ТСЖ «ЖК «Кристалл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 16.08.2024 ТСЖ «ЖК «Кристалл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.08.2024 исковые требования Мушинского А.В., Мушинской А.П., Найдюк С.Н., Овчинниковой Е.М., Бабина А.Д., Васильева В.В., Васильевой Н. В., Волковой О.В., Волковой П.И. к ООО «Управляющая компания «Жилые комплексы», ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» о признании начислений по коммунальным платежам, за капитальный ремонт незаконными, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Истцы Мушинский А.В., Мушинская А.П., Найдюк С.Н., Овчинникова Е.М., Бабин А.Д. с решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указав, что считают решение не законным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивают на том, что площади, состоящие из проездов и разворотных площадок являются общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, все собственники многоквартирного дома должны нести бремя содержания данного имущества. Обращают внимание, что мотивировочная часть не содержит ссылки на нормативно правовые акты, на основании которых сформированы выводы суда относительно предмета спора.

Из отзыва ООО «УК «Жилые комплексы» на апелляционную жалобу следует, что общие проезды и вспомогательные помещения автопаркинга не относятся к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания не всего многоквартирного дома, а только помещения автопаркинга. Просят решение суда оставить без изменения, истцам в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истцы Мушинский А.В., Мушинская А.П., Овчинникова Е.М., представитель истцов Овчинниковой Е.М. и Бабина А.Д. – Харченко Д.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» в судебном заседании пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилые комплексы» в судебном заседании поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, состоит из жилых и нежилых помещений, подземного автопаркинга, помещений мест общего пользования (общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - подъезды, чердак, подвал и т.п.). Нижний паркинг на отм. - 2,850 состоит из 4 помещений по подъездам. В четвертом подъезде находится помещение нижнего паркинга на отм. - 2,850 с кадастровым номером **:3223 общей площадью 406,5 кв.м, которое изначально было зарегистрировано на праве долевой собственности за отдельными лицами, каждый из которых обладал определенной долей в праве собственности на указанное нежилое помещение. В 2020 собственники помещения с кадастровым номером **:3223 общей площадью 406,5 кв.м произвели его разделение на 4 помещения: с кадастровым номером **:5860 площадью 380,4 кв.м (машино-места и проезды) и нежилые помещения с кадастровыми номерами **:5859 площадью 9,3 кв.м, **:5862 площадью 12,8 кв.м и **:5861 площадью 4,0 кв.м (общая площадь нежилых помещений составила 26,1 кв.м). Далее собственники произвели разделение помещения с кадастровым номером **:5860 общей площадью 380,4 кв.м, в результате которого было выделено 12 машино-мест (площадью по 15 кв.м каждое машино-место). В результате были образованы следующие объекты с кадастровыми номерами: **:5868, **:5872, **:5873, **:5874, **:5875, **:5876, **:5877, **:5878, **:5879, **:5869, **:5870, **:5871 (итого 15 машино-мест общей площадью 180 кв.м); проезды (после выделения машино-мест) площадью 200,4 кв.м не зарегистрированы в ЕГРН (итого площадь проездов и машино-мест составила 380,4 кв.м, кадастровый номер **:5860). Соответственно, машино-места и нежилые помещения с кадастровыми номерами **:5859, **:5862 и **:5861 занимают площадь 206,1 кв.м (180+26,1). Таким образом, общая площадь помещения подземного автопаркинга с кадастровым номером **:3223 составляет 406,5 кв.м, из которой: 206,1 кв.м - площадь машино-мест и встроенных нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за отдельными лицами и поставленные на кадастровый учет; 200,4 кв.м - площадь общих проездов между машино-местами и иных вспомогательных помещений автопаркинга, не зарегистрированных на праве собственности за отдельными лицами и не поставленных на кадастровый учет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что решение о включении общих проездов и иных вспомогательных помещений паркинга в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не принималось, изменения в техническую документацию многоквартирного дома в части состава общего имущества не вносились, указал, что машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства и, что машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав. Статус машино-места подземной автостоянки идентичен статусу любого иного нежилого помещения. Правом пользования им обладают лица, имеющие право собственности или иное законное основание. Общие проезды и вспомогательные помещения автопаркинга принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам машино-мест, помещений подземного автопаркинга, и не относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, судом сделан вывод, что плата за содержание, ремонт, в том числе за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, в отношении общих проездов и иных вспомогательных помещений помещения подземного автопаркинга начислялась управляющей компанией ООО «УК «Жилые комплексы» собственникам машино-мест и иных встроенных помещений автопаркинга законно, исходя из доли собственника в общем имуществе автопаркинга, которая пропорциональна площади машино-места или встроенного помещения автопаркинга, принадлежащего собственнику. Применение тарифов утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений признано судом законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Имущество, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, фактически представляет собой проезды, не отвечающие признакам изолированности и (или) обособленности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственному кадастровому учету подлежат объекты, обладающие признаками изолированности и (или) обособленности, за исключением машино-мест.

Такие проходы, проезды не отнесены действующим законодательством к объектам недвижимого имущества, следовательно, в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» не подлежат кадастровому учету как объекты недвижимости, вещные (иные) права на них не подлежат государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Таким образом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства, машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав. Статус машино-места подземной автостоянки идентичен статусу любого иного нежилого помещения. Правом пользования им обладают лица, имеющие право собственности или иное законное основание.

Общие проезды и вспомогательные помещения автопаркинга принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам машино-мест, помещений подземного автопаркинга, и не относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, существующего правового регулирования спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы о том, что площади, состоящие из проездов и разворотных площадок являются общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома, в связи с чем, все собственники помещений многоквартирного дома должны нести бремя содержания данного имущества, являются несостоятельными и отклоняются, как основанные на ошибочном, субъективном толковании норм права. В том числе позиция истцов противоречит содержанию и смыслу части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что собственники обособленного нежилого помещения (автопаркинга) поделили территорию паркинга с выделением конкретных мест для парковки своих автомобилей автоматически не делает оставшиеся площади для проезда и разворотную площадку общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений во всем многоквартирном доме, так как в целом данное помещение находилось в долевой собственности истцов, использовалось ими по назначению и от выделения парковочных мест из их пользования и обладания, площадь нежилого обособленного помещения оставшаяся для проезда к машиноместам и места разворота автомашин, не выбыло.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что указанные общие проезды и вспомогательные помещения общие проезды и вспомогательные помещения автопаркинга не относятся к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания не всего многоквартирного дома, а только помещения автопаркинга является обоснованной, поскольку соответствует толкованию применимых к правоотношениям норм материального права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Особенность общего имущества многоквартирного дома заключается в том, что данным имуществом вправе пользоваться любой собственник помещения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем его увеличения возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По данному делу собственники помещений многоквартирного дома решения об изменении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем его увеличения в виде включения в состав указанного имущества 200,4 кв.м площади общих проездов между машино-местами и иных вспомогательных помещений автопаркинга не принималось, следовательно, правовых оснований для распределения платы за его содержание между всеми собственниками помещений многоквартирного дома не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании частей 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку подземная автостоянка является частью многоквартирного дома, собственник машино-места и проездов в паркинге также является собственником общего имущества в многоквартирном доме, которое также должен содержать.

Обязанность собственника машино-места и проездов в паркинге (участника долевой собственности на автостоянку) по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги полностью совпадает с аналогичной обязанностью собственников иных помещений, поэтому начисление по отдельным квитанциям истцам соответствующих плат по коммунальным услугам, услугам по содержанию машиноместа и мест общего пользования собственников помещений в подземном автопаркинге которые остались после выделения площади машиноместа.

Размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно частям 7, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда относительно законности действий ответчика по начислению платы истцам в отношении общих проездов и иных вспомогательных помещений подземного автопаркинга по установленным тарифам на содержание общего имущества, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются верными.

В мотивировочной части решения содержатся нормы права, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в решении, последовательный анализ норм материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, что мотивировочная часть решения не содержит ссылки на нормативно правовые акты, на основании которых сформированы выводы суда относительно предмета спора являются неубедительными, так как опровергаются самим содержанием оспариваемого решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и оценке обстоятельств дела и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является не законным и подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью, как субъективные и голословные.

Доводы истцов и представителя истцов, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о недопустимости применения судом аналогии закона с коммунальной квартирой убедительными не являются и не влекут отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации такая аналогия закона является допустимой.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушинского Андрея Владиленовича, Мушинской Аллы Павловны, Найдюк Светланы Николаевны, Овчинниковой Елены Михайловны, Бабина Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025