Решение от 17.11.2014 по делу № 2-4003/2014 от 28.10.2014

Дело №2-4003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

17 ноября 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ей, ФИО5 и их сыновьям: ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/4 доле) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С ФИО5 она состояла в браке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращён на основании решения мирового судьи судебного <адрес>.

После прекращения брака в квартире по <адрес> проживал ответчик, однако, в мае ДД.ММ.ГГГГ из квартиры он выехал, в настоящее время в квартире никто не живёт.

Она намерена проживать в спорной квартире, но в квартиру попасть не может, т.к. ключи от неё имеются только у ответчика, который отказывается предоставить ей комплект ключей, препятствуя ей тем самым в пользовании общим имуществом.

Их сыновья в спорной квартире не проживают, имеют другое жильё: ФИО1 проживает в <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес>.

Против её вселения в спорную квартиру сыновья не возражают.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права...

Являясь собственником 1/4 доли в спорной квартире, по вине ответчика она лишена права владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе.

Решить вопрос с ответчиком о вселении в квартиру без обращения в суд не представляется возможным.

Просит вселить её в квартиру, расположенную по <адрес>

Обязать ответчика ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом – квартирой, расположенной по <адрес>, <адрес> передать ей комплект ключей от данной квартиры.

Взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО4. в судебном заседании пояснила, что от исковых требований отказывается, просит суд принять данный отказ от иска, производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что считают возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Спор решился в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска ФИО4 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░