Решение по делу № 2а-1508/2017 от 09.02.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району, Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Вылчу Г.К., Ильина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району, Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В дальнейшем административный иск был уточнен, Ильина А.А. из числа административных истцов исключена, привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Требования Вылчу Г.К. мотивированы тем, что он является гражданином <данные изъяты>, документирован паспортом <данные изъяты>. Прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ. Пребывал в РФ на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ – по временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ временная регистрация закончилась. Вылчу Г.К. не выдали эмиграционную карту, в связи с чем он узнал, что в отношении него УФМС России по Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности Вылчу Г.К., а именно, без внимания того, что у административного истца в РФ сложились устойчивые родственные связи, имеется законная супруга Ильина А.А., являющаяся гражданкой <данные изъяты>, у них рожден общий ребенок ФИО3. Обратившись в суд, просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец Вылчу Г.К. и его представитель – адвокат Федяев В.М. (л.д. 49-50), а также заинтересованное лицо на стороне административного истца – Ильина А.А. не явились, извещены (л.д. 71-73). Их явка обязательной судом не признана.

Представитель административных ответчиков – УМВД России по Сергиево-Посадскому району и ГУ МВД России по Московской области по доверенности Гаевская О.В. (л.д. 51-53) в заседание не явилась, извещена (л.д. 71). Явка указанных лиц судом обязательной также не признана.

В связи с изложенным, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представителем административных ответчиков в дело представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы ЦБДУИГ выявлен гражданин <данные изъяты> Вылчу Г.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом <данные изъяты>, который в период своих предыдущих пребываний за оформлением документов, дающих право пребывания на территории РФ в случаях, исключающих применение положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не обращался. Однако, за последние 180 суток пребывал на территории РФ установленными периодами пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – в общей сложности <данные изъяты> дней, таким образом, превысив срок пребывания суммарно в 90 суток в течение каждого периода в <данные изъяты> суток. Указанными действиями Вылчу Г.К. нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с этим, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, решением начальника отдела УФМС России по Московской области Михальской Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Вылчу Г.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года, Вылчу Г.К. включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено представление о неразрешении въезда в РФ. Непосредственное уведомление Вылчу Г.К. о применении данной меры было невозможным, поскольку на миграционном учете в отделе УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому МР иностранный гражданин не состоял, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ исключает дальнейшую постановку на миграционный учет, и фактическое местонахождение его не могло быть установлено. Такая обязанность органов миграционного учета как уведомление о принятии подобного решения законодательно не предусмотрена. Сведений о наличии у иностранного гражданина постоянного места работы, места жительства, собственности на территории РФ, а также близких родственников – граждан РФ в автоматической системе ЦБДУИГ не имелось, документов о наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств с направленным по почте уведомлением о прибытии в место пребывания также представлено не было. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения законных оснований, позволяющих не рассматривать вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, не усматривалось. Доводы Вылчу Г.К. о нарушении его семейной частной жизни полагала необоснованными, поскольку наличие зарегистрированного брака не влечет за собой запрет на проживание в составе семьи в РФ по истечении срока, установленного решением. По изложенным основаниям просила требования оставить без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вылчу Г.К. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 26). Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующим получения визы. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ Ильиной А.А. (л.д. 14). От брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

Как утверждает административный истец, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Московской области (отдел в Сергиево-Посадском районе) для получения эмиграционной карты, где узнал, что решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вылчу Г.К. закрыт въезд в РФ за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ – на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушены его права.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Вылчу Г.К. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока. Между тем, суду не представлено сведений о времени получения (вручения) Вылчу Г.К. оспариваемого решения либо его копии, а потому, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение нарушает права Сафарова Х.М. на пребывание на территории РФ.

Оценивая законность оспариваемого решения органов миграционного учета, суд приходит к следующему.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ Вылчу Г.К. превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предыдущего периода в 180 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в деле представленными сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 62-68) и не опровергались административным истцом, его представителем и заинтересованным лицом, выступавшем на его стороне.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, Вылчу Г.К. ссылается на то, что при принятии решения не были учтены его личные обстоятельства – наличие устойчивых семейных связей, возникших ввиду заключения брака с Ильиной А.А.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Согласно ст. 5 указанного выше закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано выше, Вылчу Г.К. были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на территории РФ в отсутствие визы.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании п. 12 ч. 1 указанной статьи, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 года № 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что в период пребывания на территории РФ у Вылчу Г.К. сложились устойчивые семейные отношения с гражданской РФ Ильиной А.А., с которой Вылчу Г.К. заключен брак. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ рожден малолетний ребенок ФИО3 (л.д. 13-14). При этом, учитывая возраст ребенка, его беспомощное состояние, нетрудоспособность матери ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за сыном, отсутствие рядом отца Вылчу Г.К. решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда Вылчу Г.К. на территорию РФ принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом этого, суд находит применённые в отношении Вылчу Г.К. меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, его заявление о признании незаконным решения ОУФМС России по Сергиево-Посадскому району, утвержденное УФМС России по Московской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району, Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева