Решение по делу № 2-1214/2019 от 27.06.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001336-44 № 2-1214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Евгения Валерьевича к Каюмову Рамилю Хакимовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каюмову Р.Х. о возмещении ущерба, причинённого пожаром произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 163 454,81 руб. и взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 10500 руб. и уплате госпошлины в размере 6500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в строении садового дома, принадлежащего ответчику Каюмову Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошёл пожар. Строение садового дома ответчика на участке № выгорело по всей площади, впоследствии огонь распространился на баню, принадлежащую истцу ФИО2, расположенную на соседнем участке №. Поскольку в результате пожара обуглилась задняя стена бани, принадлежащей истцу, тем самым истцу был причинен ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая исковые требования подержала, с учётом их уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя адвоката Квасову Е.Е., которая полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    По правилам ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. в строении садового дома, принадлежащего ответчику Каюмову Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошёл пожар. Строение садового дома ответчика на участке № выгорело по всей площади, впоследствии огонь распространился на баню, принадлежащую истцу ФИО2, расположенную на соседнем участке №. Поскольку в результате пожара обуглилась задняя стена бани, принадлежащей истцу, тем самым истцу был причинен ущерб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

    Каково месторасположение строения, принадлежащего Каюмову Р.Х. и сгоревшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес>, (расстояние от границ земельного участка №) и соблюдены ли противопожарные расстояния при его строении?

    Соблюдены ли противопожарные расстояния при строении бани, возведённой на участке истца № СНТ <данные изъяты> г.о. <адрес>, и повреждённой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

    Найти очаг возгорания, причину возгорания и направление развития очага возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на участке № в СНТ <данные изъяты> г.о. <адрес>, принадлежащего ответчику Каюмову Р.Х.

    Определить, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес> и повреждениями объекта – бани на участке № в СНТ <данные изъяты> г.о. <адрес>, принадлежащей истцу.

    Определить стоимость ущерба, причинённого имуществу истца – бани, расположенной на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес> повреждённой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (определить рыночную стоимость работ для устранения повреждений, возникших в результате пожара и рыночную стоимость материалов для устранения подведений, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.).

    Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. месторасположение строения, принадлежащего Каюмову Р.Х. и сгоревшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес>, (расстояние от границ земельного участка №) составляло не менее 2,0 метра. Более точно определить месторасположение из-за полного уничтожения строения, и видоизменения (перемещения) сгоревших фрагментов строения, не представляется возможным. Нарушений противопожарных расстояний не выявлено. При строительстве бани, возведенной на участке истца № вблизи п. <данные изъяты> г.о. <адрес> не соблюдены расстояния, предусмотренные п. 4.13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг.№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкционным решениям» ). Расстояние между жилым домом (земельный участок №) и баней не превышало 13,6 метров. Требуемое расстояние – 15 метров. При пожаре, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. на участке № в ФИО9о. <адрес>, принадлежавшего ответчику Каюмову Р.Х. наиболее вероятным местом расположения очага пожара является комната с дровяной печью на первом этаже в садовом доме; наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при эксплуатации самодельной дровяной печи; механизм распространения пожара следующий: со строения дома на участке № в сторону бани на участке №. Между возгоранием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., на участке № <данные изъяты>о. <адрес> и повреждениями объекта – бани (повреждения наружной стены со стороны участка №) на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес> имеется причинно-следственная связь.

    Стоимость ущерба, причинённого имуществу истца – бани, расположенной на участке № в <данные изъяты> г.о. <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 163 45481 руб., из них: стоимость работ составляет 145193,32 руб., стоимость материалов: 18 2614,49 руб.

    В связи с возникшими вопросами, в суде были допрошены эксперты АОН «НИИСЭ» ФИО7 и ФИО8, подготовившие данное заключение и подтвердившие его выводы.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика, как владельца садового дома, в котором находился очаг пожара.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 163 454,81 руб.

Доказательств имущественного положения ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Помимо этого, суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесённые им по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости, причинённого пожаром ущерба, в размере 10500 руб., находя данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке стоимости причинённого ущерба, истец не имел бы возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, в связи с рассматриваемым гражданским делом по оплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования были судом удовлетворены, суд, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины в размере 6500 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Косенкова Евгения Валерьевича к Каюмову Рамилю Хакимовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Каюмова Рамиля Хакимовича в пользу Косенкова Евгения Валерьевича ущерб, причиненный пожаром, в размере 163 454,81 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10500 руб., сумму госпошлины в размере 6500 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23 декабря 2019г.

    Судья:                                                                      Корниенко М.В.