Решение по делу № 33-17080/2022 от 17.11.2022

    № 33-17080/2022

    Судья Кочина Ю.П.

    Дело № 2-129/2022

    Уникальный идентификатор дела (материала):

    52RS0004-01-2019-000815-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                         Шикина А.В.,

при секретаре                                   Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ООО УК «Дом»

на определение Московского районного суда г.Н.Новгород от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новикова О.Н. к ООО «УК «Дом» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска Новикова О.И. к ООО УК «Дом» отказано.

04.08.2022 г. в Московский районный суд обратилось ООО УК «Дом» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 435 000 руб.

Представители заявителя в судебное заседание заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Новиков О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от 15 сентября 2022 года постановлено: «Заявление ООО УК «Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ФИО11 (ИНН [номер]) в пользу ООО УК «Дом» (ИНН [номер]) судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части отказать».

В частной жалобе представитель ООО УК «Дом», не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение, которым взыскать с Новикова О.И. в пользу ООО УК «Дом» судебные расходы в размере 435 000 рублей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 30000 рублей, суд без надлежащего обоснования существенно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов в 14,5 раз, не учел время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных представителем ответчика услуг.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Новикова ФИО12 к ООО «УК «Дом» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска Новикова О.И. к ООО УК «Дом» отказано.

Удовлетворяя частично заявление ООО УК «Дом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания указанных расходов, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы ООО УК «Дом» представляла Крупа О.В., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2019 года (т.1 л.д.40).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года, заключенному между ООО УК «Дом» (Заказчик) и Крупа О.В. (Исполнитель), по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, которая заключается в следующих услугах: консультация по вопросам, связанным с взысканием в пользу Новикова О.И. задолженности в размере 920714,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.03.2019 в сумме 144319,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2019 г. до дня уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13526 руб.; правовой анализ представленных Заказчиком документов; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, заявлений, ходатайств, письменных позиций в суды общей юрисдикции в отношении указанного спора; подготовка документов по предъявляемым требованиям на всех стадиях процесса; предоставление консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение настоящего дела во всех стадиях процесса; участие в судебных заседаниях по предъявленным исковым требованиям в качестве представителя Заказчика (т.2 л.д.242).

Факт оказания данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года и Актом выполненных работ (т.2 л.д.242).

По указанному договору ООО УК «Дом» оплатило Крупа О.В. 435 000 руб. (т.2 л.д.241).

    Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «Дом» – Крупа О.В. принимала участие в судебных заседаниях 06 мая 2019 года (т.1 л.д.56-57), 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.103-104), 02 марта 2020 года (т.1 л.д.138-144), 18 мая 2020 года (т.1 л.д.208-210), 29 мая 2020 года (т.2 л.д.1-3), 16 июня 2020 года (т.1 л.д.52-53), 25 ноября 2020 года (т.2 л.д.93-95), 18 апреля 2022 года (т.2 л.д.212), 23 мая 2022 года (т.2 л.д.226-227).

    Кроме того, представитель ответчика представлял в суд процессуальные документы: ходатайства, возражения на исковые требования, письменные позиции по правовым вопросам.

Взыскивая в пользу ООО УК «Дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные ООО УК «Дом» требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 435 000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу ответчика в возмещение судебных расходов суммы в размере 30000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанного представителем услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что размер определенных к возмещению расходов на представителя судом первой инстанции был необоснованно занижен, определение подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанный объем оказанных представителем ответчика услуг (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в уде первой инстанции), по которым была осуществлена оплата заявленной ответчиком денежной суммы в размере 435000 рублей, что принимая во внимание сущность данного спора, полный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, что свидетельствует о правильно избранной правовой позиции ответчика по делу, подтверждающей не формальный подход к выполнению порученной заказчиком работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (9 заседаний), сложность категории рассмотрения данного дела, а также возражения истца относительно размера судебных расходов на представителя, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на представителя подлежат частичному возмещению, поскольку их размер 435000 руб. является завышенным, составляя 47 % от заявленных истцом требований в сумме 920714 руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленные расходы подлежат снижению до 92000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгород от 15 сентября 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Дом» о взыскании с Новикова О.И. судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова О.И. (ИНН [номер]) в пользу ООО УК «Дом» (ИНН [номер]) судебные расходы на представителя в размере 92000 рублей.

В удовлетворении требований ООО УК «Дом» к Новикову О.И. в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Судья                                Шикин А.В.