Решение по делу № 2-1911/2023 от 11.01.2023

Дело № 2 – 1911 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                     город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Батталова А.Г., представителей ответчиков по доверенностям Виткаускас А.В., Заплаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смакова Р.Р. к Байказаковой И.А., Татарниковой А.М., Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Юдину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смаков Р.Р. обратился в суд с иском к Байказаковой И.А., Татарниковой А.М., Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 477 600 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 46 684,05 руб. в качестве утраты товарной стоимости, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2100 руб., услуг стоянки в размере 1500 руб., расходы, вязанные с оплатой услуг телеграммы в размере 288,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8483 руб., почтовые расходы.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байказакова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащием Татарниковой А.М., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смакова Р.Р. Смаков Р.Р. двигался прямо на зеленый сигнал светофора. Байказакова И.А., осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления и имеющему преимущественное право движения. Татарникова А.М. является собственником источника повышенной опасности. Истец предполагает, что в том числе столкновение транспортных средств могло произойти вследствие некорректной работы светофора на данном перекрестке, при таких обстоятельствах, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Вред, причиненный виновными действиями в рамках ДТП возмещен не был. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 600 руб., УТС - 46 684,05 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГК ОДД», МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства г. Стерлитамака».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин И.В.

Истец Смаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смакова Р.Р. по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что считает в ДТП виновным водителя Байказакову И.А. в связи с нарушением последней правил дорожного движения, в том числе собственников автомобиля под управлением Байказаковой И.А. Татарникову А.М. и Юдина И.В., а также Администрацию ГО г. Стерлитамак, так как последний является собственниками светофоров расположенных на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП. Согласно установленным обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за некорректно настроенных режимов работы светофоров на перекрестке <адрес>, которые работали с нарушением, в связи, с чем вводили в заблуждение участников дорожного движения.

Ответчик Байказакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Байказаковой И.А. по доверенности Виткаускас А.В., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что виновным в ДТП, следует считать водителя Смакова Р.Р., который двигался по <адрес> с нарушением скоростного режима, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указал, что в действиях Байказаковой И.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью, а также объяснениями Байказаковой И.А. в административном материале по факту ДТП, которая пояснила, что выезд на перекресток осуществляла на зеленый мигающий сигнал светофора, маневр поворота налево, стала выполнять на запрещающий сигнал светофора, что соответствует положениям п. 13.7 ПДД. Кроме того указал, что Байказакова И.А., по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем и собственником транспортного средства. В отношении доводов о некорректно настроенных режимов работы светофоров на перекрестке <адрес>, пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно видеозаписи, следует, что режим работы светофора синхронный, соответствующий ГОСТу.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Заплахова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что светофорные объекты расположенные на перекрестке <адрес>, принадлежат Администрации г. Стерлитамак согласно распоряжению, с такого-то числа на перекрестке установлен режим в виде синхронного переключения сигналов светофора. Считают что вины Администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, требования Смакова Р.Р., предъявлены необоснованно.

Ответчик Татарникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, пояснения, что транспортное средство <данные изъяты>, было ДД.ММ.ГГГГ продано гражданину Юдину И.В. по договору купли-продажи, в связи с чем на момент ДТП, собственником являлся гражданин Юдин И.В., просила в удовлетворении исковых требований к Татарниковой А.М. отказать.

Ответчик Юдин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства г. Стерлитамака», ООО «ГК ОДД», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее при участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «ГК ОДД» по доверенности Лунгин Д.В. пояснил, что имеется письмо от Администрации, Администрацией представлена в материалы дела схема, на момент ДТП была та схема, которая представлена. За месяц до этого ДТП Администрация прислала им письмо, где просила переделать, перепрограммировать светофор и убрать отсечку, там долгое время была отсечка, которая при остановлении встречного потока позволяла повернуть налево в сторону Дружбы, как раз это девять секунд, о которых говорит представитель истца, она была там с февраля установлена по октябрь, и в предыдущем деле ФИО3 там как раз эта отсечка была. Когда машина уже выезжает на перекресток для нее сигнал светофора по сути уже ничего не означает, потому что машина находится уже вне зоны регулирования светофора. В данном случае суду нужно разрешить вопрос о том, имел ли преимущество Смаков Р.Р. пересекая перекресток либо не имел. Есть положение ВС РФ и Правила ПДД РФ, которые говорят о том, что машина, которая двигается по своей траектории, другой водитель которой пересекает эту траекторию - правило правой руки п. 1.3, 1.2. ПДД РФ, которое говорит о том, что водитель обязан при совершении маневра пропустить встречный транспорт. Но есть ситуации, когда встречный транспорт может не обладать этим преимуществом, то есть либо он нарушил до пересечения перекрестка, потерял свое преимущество, либо совершил маневр, который потеряло преимущество при совершении этого маневра. По поводу светофорного объекта – ни инспектора ГИБДД не зарегистрировали нарушений в работе светофорного объекта, истец никаких доказательств не представил, что светофор работал как-то не так или смущал участников движения, в материалах дела таких доказательств не предоставлено. По их данным светофорный объект работает хорошо, то есть в заданном режиме, на момент ДТП он был исправен, работал в ГОСТе, обеспечивал безопасность дорожного движения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении Байказаковой И.А.,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пунктов 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Смакова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Байказаковой А.М., собственником является Татарникова А.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности. Таким образом, вина в нарушении пунктов Правил дорожного движения, кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не установлена.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТОИК».

Согласно представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «СТОИК» ФИО1, установлено, что непосредственно перед столкновением скорость ТС <данные изъяты> составляла порядка 72 км/ч. Средняя скорость ТС <данные изъяты>, согласно видеозаписи составляла 63 км/ч. Сравнивая среднюю скорость ТС <данные изъяты> (63 км/ч) и скорость непосредственно перед столкновением (72 км/ч), следует признать, что при приближении к пересечению проезжих частей ТС <данные изъяты> ускорялось. Водитель ТС <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности (в том числе при движении со скоростью 60 км/ч) избежать столкновения с ТС <данные изъяты> путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ). В момент столкновения для ТС <данные изъяты> был включен запрещающий сигнал светофора. Маневр поворота налево (выезд на перекресток) ТС <данные изъяты> совершало на разрешающий сигнал светофора. Как видно из кадра видеозаписи, в момент проезда знака 6.16 «стоп-линия» для ТС <данные изъяты> был включен желтый сигнал светофора. Водитель ТС <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора (в том числе при разрешенной скорости 60 км/ч) не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком у знака 6.16 «стоп-линия». Водителю ТС <данные изъяты> было разрешено продолжить движение на желтый сигнал светофора. Действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД и явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ТС <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД. Выбранная скорость движения 72 км/ч превышала разрешенную не более 60 км/ч. Поскольку водитель ТС <данные изъяты> не имел технической возможности (в том числе при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч) избежать столкновение с <данные изъяты> путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ); при включении желтого сигнала светофора (в том числе при разрешенной скорости 60 км/ч) не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком у знака 6.16 «стоп-линия» - несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> требованиям п. 10.2 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд признает Заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия водителя Смакова Р.Р. в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и действия водителя Байказаковой И.А., в нарушении п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителями ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Смаковым Р.Р. и Байказаковой И.А. ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смакова Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», тогда как гражданская ответственность водителя Байказаковой И.А. застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 684,05 руб.

Суд, принимая заключение № ИП ФИО2 исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Юдин И.В., являясь собственником ТС <данные изъяты> согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с его использованием, не представил доказательства передачи права владения источником повышенной опасности Байказаковой И.А. в установленном законом порядке, а, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Юдин И.В., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Юдина И.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с установленной степенью вины Смакова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии в размере 238 800 руб. (477 600 х 50%) - в части возмещения стоимости ущерба, 23 242,03 руб. (46 684,05 х 50%) - в части возмещения утраты товарной стоимости ТС.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам Байказаковой И.А., Татарниковой А.М. суд считает необходимым отказать.

Также пропорционально установленной степени вины Смакова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика Юдина И.В., таким образом, с Юдина И.В. в пользу Смакова Р.Р. подлежат взысканию 1 050 руб. - расходы по эвакуации ТС, 750 руб. - расходы по оплате услуг стоянки.

В части удовлетворения требований Смакова Р.Р. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что материалы дела, а также выводы судебного эксперта не содержат доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, доводы истца о некорректно настроенных режимов работы светофоров на перекрестке <адрес> в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 144,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4241,50 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя представителя Батталова А.Г. на представление интересов истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смакова Р.Р. к Байказаковой И.А., Татарниковой А.М., Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Юдину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смакова Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 238 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 242,03 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 750 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 144,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4241,50 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смакова Р.Р. к Байказаковой И.А., Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Татарниковой А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:         (подпись)                Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:     Т.А. Биккинина