Решение по делу № 33а-2441/2015 от 25.09.2015

СудьяФИО1 Дело №а-2441/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября2015года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО3 дело по частной жалобе З.А.А. и У.Н.С. на определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.А.А. и У.Н.С. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. и У.Н.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пучежского районного суда <адрес> от «…» года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления З.В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Пучежского районного суда <адрес> от «…» года о выселении. В связи с рассмотрением указанного дела З.А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, У.Н.С. – в размере «…» рублей. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители просили взыскать с З.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей в пользу У.Н.С. и в сумме «…» рублей в пользу З.А.А.

Определением Пучежского районного суда <адрес> от «…» года в удовлетворении заявления З.А.А. и У.Н.С. о возмещении судебных расходов отказано.

С определением не согласны З.А.А. и У.Н.С., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 3 указанного закона не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Из изложенного следует, что частная жалоба З.А.А. и У.Н.С. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку оспариваемое определение вынесено до введения указанного кодекса в действие, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции при его вынесении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что З.В.А. обратился в Пучежский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП России по <адрес>. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительному производству З.А.А. и У.ФИО5 Пучежского районного суда <адрес> в удовлетворении требований З.В.А. отказано. Интересы заинтересованных лиц З.А.А. и У.Н.С. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат К.Э.Г. За услуги представителя З.А.А. оплачено «…» рублей, У.Н.С. – «…» рублей. З.А.А. и У.Н.С. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что З.А.А. и У.Н.С. участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц, стороной спора между заявителем и судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривалось, не являлись, в связи с чем не могут рассматриваться как лица, в пользу которых состоялось принятое по делу решение. Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу З.А.А. и У.Н.С. судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что З.А.А. и У.Н.С. как сторона исполнительного производства имеют право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Вышеприведенной нормой предусмотрено право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по делу, рассмотренному судом.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу З.А.А. и У.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи