Решение по делу № 33-12963/2017 от 19.07.2017

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-12963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержанова А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года, которым исковые требования Мержанова А. Ю. - удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Мержанова А. Ю. страховая выплата в размере 1 997 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по диагностике скрытых повреждений 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 500 рублей, почтовые расходы 959 рублей 08 копеек, штраф в размере 1 007 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мержанова А. Ю. – отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 18 671 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Беспаловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мержанова А.Ю. – Гребенникова К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мержанов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2014 года, между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано вышеуказанное транспортное средство, в том числе по риску «Ущерб», в подтверждение чего выдан полис № <...>.

29 мая 2015 года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы, однако, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвела.

Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению «ЛСЭ по ЮО» размер ущерба составил 2 024 346 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Кроме того, он обращался в ООО «Логосавто» для диагностики скрытых повреждений, на что затратил 3000 рублей.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 2 024 346 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по диагностике скрытых повреждений 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 500 рублей и доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 959 рублей 08 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегий установлено, что 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Мержанову А.Ю., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, полис № <...> по условиям которого застраховано вышеуказанное транспортное средство, в том числе по риску «Ущерб». Согласно дополнительному соглашению от 16 июня 2914 года к вышеуказанному договору, страховая сумма по риску «Ущерб», составляет 2588500 рублей. Страховая премия в размере 188000 рублей, оплачена единовременно в дату заключения договора.

При обращении Мержанова А.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Волгоградской области с заявлением о страховой выплате, страховщик выплату не произвел, мотивировав тем, что страховой полис заключён Астраханским филиалом СПАО «РЕСО-гарантия», который ликвидирован.

Не согласившись с отказом, Мержанов А.Ю. к независимому оценщику ООО «ЛСЭ по ЮО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2024346 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате вышеуказанной суммы в качестве страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило обращению истца в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ «Истина».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭУ «Истина» № <...> от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 1 997 700 рублей, с учетом износа 1841500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, ст. 935 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мержанова А.Ю. страхового возмещения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключениях № <...>, № <...> от 28 сентября 2017 года, повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в справке о ДТП от 29.05.2015 (т.1, л.д. 8) и в акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 08.06.2015 № <...> (т.1, л.д. 35), а так же заказ-наряде ООО «Логос-Авто» № <...> от 08.06.2015 (т.1, л.д. 43), вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № <...> и административном материале от 29.05.2015, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> и последующим контактом со световой опорой.

Анализ фотоснимков, представленных на исследование на электронном носителе с зафиксированными на них повреждениями автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, полученными в результате происшествий от 28.04.2015, 27.05.2017, 29.05.2016 и 14.06.2015 указывают на различный характер образованных повреждений, в том числе по их форме, размеру, взаимному расположению относительно границ деталей. Зафиксированные в приведенных выше актах осмотра транспортного
средства повреждения указывают на факт того, что они возникли не в результате одного события, а нескольких.

На автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> имеются повреждения одних и тех же деталей (элементов), однако образованные повреждения имеют различную форму размеры характер и расположение относительно краев деталей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП 29.05.2015 года, без учёта износа составляет 1 309 627 (один миллион триста девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП 29.05.2015 года, с учетом износа составляет 1 202 175 (один миллион двести две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов наиболее полно и точно определяет механизм возникновения повреждений, их объем и размер расходов, необходимы для приведение автомобиля в до аварийное состояние, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве основания для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мержанова А.Ю. составит 1 309 627 рублей, в остальной части исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В силу положения пунктов 3, 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба в связи с обращением к независимому оценщику ООО «ЛСЭ по ЮО» в размере 10 000 рублей, стоимости услуг ООО «Логос-Авто» по диагностике скрытых повреждений в размере 3000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Усмотрев факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Кроме того, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку решение суда в части размера суммы страхового возмещения изменено, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 662813 рублей 50 копеек ((1 309 627 рублей + 10000 +3000 + 3000 +500) х 50% = 662813 рублей 50 копеек)

Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, путем его уменьшения с 1 007 100 рублей до 662813 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, выразившееся в непредставлении транспортного средства к осмотру после устранения повреждений по предшествующим страховым случаям, несвоевременном обращении за страховой выплатой по спорному страховому случаю и непредставлении транспортного средства к осмотру с целью фиксации повреждения по спорному страховому случаю судебная коллегия не принимает, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом принимались необходимые меры для получения страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года Мержанов А.Ю. направил в адрес филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахани заявление о страховом событии, по месту заключения договора КАСКО.

03 июня 2015 года Мержанов А.Ю. направил в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля.

04 июня 2015 года Мержанов А.Ю. направил в адрес филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахани уведомление об осмотре транспортного средства по месту его хранения в г.Волгограде.

Письмом от 01 июля 2015 года страховщик в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахани уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала в г.Астрахань.

Письмом от 07 июля 2015 года страховщик в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахани, со ссылкой на положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в страховой выплате на основании того, что автомобиль к осмотру страховщику не был представлен.

Вместе с тем, 08 июня 2015 года страховщиком в лице Волгоградского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка обращения за страховым возмещением являются несостоятельными.

При этом, доказательств исполнения обязанности страховщика, принявшего заявление о страховом возмещении - филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Астрахани по своевременной организации осмотра и оценки поврежденного имущества по заявлению Мержанова А.Ю. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действия Меожанова А.Ю. факта злоупотребления правом, влекущим отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов, судом были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 500 рублей, почтовые расходы 959 рублей 08 копеек.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мержанова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя все вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия, учитывая фактические расходы понесенные ответчиком, полагает, что поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 1 309 627 рублей, что составляет 65% от заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 024 346 рублей, размер взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мержанова А.Ю. судебных расходов подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенной части требований: по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 5200 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов с 500 рублей до 325 рублей, почтовых расходов с 959 рублей 08 копеек до 623 рублей 40 копеек.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭУ Истина» в размере 35 000 рублей, с принятием в данной части нового решения, которым, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Мержанова А.Ю. в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12250 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы заместителя начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Л.В. Зайцева, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24002 рубля.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате расходов по производству повторной судебной автотехнической экспертизы не исполнило, проведенным экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 602 рубля, с Мержанова А.Ю. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, с уменьшением размера государственной пошлины подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства с 18671 рубля до 14748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года изменить в части размера суммы страховой выплаты, судебных расходов и штрафа, взысканных со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мержанова А. Ю., уменьшив сумму страховой выплаты с 1 997 700 рублей до 1309627 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 5200 рублей, сумму расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов с 500 рублей до 325 рублей, сумму почтовых расходов с 959 рублей 08 копеек до 623 рублей 40 копеек, сумму штрафа с 1 007 100 рублей до 662813 рублей 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года изменить в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства, уменьшив её с 18671 рубля до 14748 рублей.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22750 рублей.

Взыскать с Мержанова А. Ю. в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 250 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 602 рубля.

Взыскать с Мержанова А. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: