Решение по делу № 12-37/2020 от 10.12.2019

Судья Тесля Ю.В.                                   Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года                                                                город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурлаченко В.Ю., его защитника – адвоката Сердюк А.Н., потерпевшего ФИО8, его представителя Рыбкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу адвоката Сердюк А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бурлаченко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 ноября 2019 года Бурлаченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот рублей).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бурлаченко В.Ю. – адвокат Сердюк А.Н. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивирует жалобу тем, что мировой судья необоснованно и незаконно изменил выдвинутое обвинение – вменяемые в вину Бурлаченко В.О. обстоятельства правонарушения, уточнив время совершенного административного правонарушения около 14 часов, что составляет существенную разницу с установленными обстоятельствами в 40 минут. При привлечении Бурлаченко В.Ю. к административной ответственности мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, связанные с установлением времени, механизма образования телесных повреждений ФИО7, умысла Бурлаченко В.Ю., наличия или отсутствия мотивов у ФИО8 причин оговаривать Бурлаченко В.Ю., не учел наличие личных неприязненных отношений между ФИО8 и Бурлаченко В.Ю., основанных на конфликте в отношении земельного участка, о наличии которых ФИО8 неоднократно заявлял в судебных заседаниях, отсутствием доказательств виновности Бурлаченко В.О. Мировым судьей не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья Бурлаченко В.Ю., свидетельствующие о наличии у него заболеваний суставов, при которых исключено нанесение удара ногой на уровне 1-1,5 м от земли.

Потерпевший ФИО8, его представитель Рыбкина В.С. просили отказать в удовлетворении жалобы. Потерпевший ФИО8 пояснил, что причин оговаривать Бурлаченко В.Ю. у него не имеется, неприязненные отношения отсутствуют. Вместе с тем, подтвердил факт того, что его семья и семья Бурлаченко В.Ю. были участниками судебных споров. Поддержал показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, утверждал, что говорил суду только правду. То что ему нанесен удар именно Бурлаченко В.Ю. подтверждается тем, что когда он повернулся, он увидел удаляющегося от него Бурлаченко В.Ю., то что удар нанесен ногой он понял по силе удара, в следствии которого он упал.

В судебное заседание адвокат Сердюк А.А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурлаченко В.Ю. поддержал доводы защитника, просил жалобу удовлетворить, дополнил, что в 2010 году он попал в ДТП, после чего у него начались проблемы с опорно-двигательным аппаратом, бегать не может, бить ногами не может. Представил суду медицинские документы, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бурлаченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут находясь около <адрес> в <адрес> применил физическую боль ФИО8, а именно: нанес удар ногой по спине, причинив телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вред здоровью.

Суд пришел к обоснованному выводу, уточнив время совершения административного правонарушения, на оснований исследования и сопоставления имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, указав, что административное правонарушение совершено около 14 часов 00 минут.

Вина Бурлаченко В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

    - протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, составленный УУП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельствах его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит принять меры к гражданину Бурлаченко В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут нанес ему телесные повреждения;

    - письменными объяснениями ФИО8 по обстоятельствам правонарушения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он находился около <адрес>, где встретился с Бурлаченко В.Ю., который в разговоре стал его оскорблять, в связи с чем ФИО8 указал, что вызовет полицию. Повернувшись к двери <адрес>, ФИО8 получил сильный удар в спину, от которого он упал вместе с двумя банками краски, которые находились у него в руках. Бурлаченко В.Ю., продолжая его оскорблять, скрылся с места происшествия. На его звонок из дома вышла ФИО10, пригласила зайти, после чего он вызвал сотрудников полиции;

    - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек поясничной области, ссадина правого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, которые указывает ФИО8 и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

    - рапортом сотрудника полиции, согласно которого ФИО8 в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ просит наряд полиции на <адрес>;

    - актом судебно-медицинского освидетельствования № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления мирового судьи, при проведении судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут) у ФИО8 был зафиксирован кровоподтек в поясничной области. С учетом изучения обстоятельств случая, данных о возможном временном промежутке произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут), характера и локализации обнаруженного кровоподтека, эксперт считает, что данный кровоподтек мог образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, то есть за несколько часов до момента судебно-медицинского освидетельствования (в 18 часов 05 минут). Данный вывод подтверждает цвет обнаруженного кровоподтека – свежие кровоподтеки имеют синий и сине-бурый цвет (выражен интенсивно в первые 1-3 дня), который обусловлен восстановлением гемоглобина из оксигемоглобина. Затем появляются зеленый и желтый цвета. Более категорически судить о точном времени возникновения обнаруженного кровоподтека – не представляется возможным;

    - показаниями свидетеля ФИО11, который, будучи допрошенным по ходатайству ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в дверь домовладения его тети – ФИО10, у которой он гостил, позвонил ФИО8 Зайдя во двор, ФИО8 указал, что его ударил Бурлаченко В.Ю., после удара убежал в сторону остановки общественного транспорта. Решив разобраться в ситуации, он, совместно с ФИО8, направился на остановку, где встретили Бурлаченко В.Ю.

    - показаниями свидетеля ФИО10, которая, будучи допрошенной по ходатайству ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях был ее племянник ФИО11 и подруга ФИО12 После 14 часов, точное время она сказать не может, в дверь позвонил ФИО8, держась за левый бок, и указал, что его ударил Бурлаченко В.Ю. Открывая дверь, на улице она никого не увидела. После чего ФИО8 и ФИО11 проследовали на остановку общественного транспорта, чтобы поговорить с Бурлаченко В.Ю. По возвращению, через 10-15 минут, ФИО13 вызвал сотрудников полиции.

    Доводы о том, что ФИО14 была проинструктирована ФИО8 о том, какие именно давать показания, не нашли своего подтверждения, и опровергаются ее показаниями, отображенными в протоколе судебного заседания.

Приведенные судом доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бурлаченко В.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования, поскольку вывод о возможности образовании указанного кровоподтека при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим, носят исключительно возможный, предполагаемый характер, ошибочны и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданина ФИО8 не является заключением эксперта по смыслу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского освидетельствования отнесен мировым судьей к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленным актам судебно-медицинского освидетельствования оснований не имеется, поскольку они подготовлены судебно-медицинскими экспертами ФИО15, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 10 лет, и судебно-медицинским экспертом ФИО16, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 13 лет, имеющиеся выводы в котором, в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах освидетельствования ФИО8

В судебном заседании представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у Бурлаченко В.Ю. в виде деформирующего артроза левого коленного сустава с минимальным синовитом. При этом никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и доказательств того, что наличие данного заболевания опровергает возможность нанесения удара Бурлаченко В.Ю. потерпевшему, суду не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы защитника Бурлаченко В.Ю. о том, что вывод суда о виновности Бурлаченко В.Ю. построен исключительно на показаниях потерпевшего, поскольку в обжалуемом постановлении приведен подробный анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии вины Бурлаченко В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего носят незначительный характер, не позволяющий сделать вывод о недостоверности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бурлаченко В.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Иные доводы защиты были предметом оценки мирового судьи.

Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Бурлаченко В.Ю. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Бурлаченко В.Ю., в виде минимального размера штрафа и является справедливым.

Действия Бурлаченко В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурлаченко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлаченко В.Ю. – оставить без изменения, жалобу защитника Бурлаченко В.Ю. – адвоката Сердюк А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: