Решение по делу № 33-28421/2022 от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28421/2022 78RS0012-01-2022-001919-97 Судья: Исакова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олимпиева С. А., Олимпиевой О. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Олимпиев С.А., Олимпиева О.А. обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного искового заявления, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Олимпиев С.А., Олимпиева О.А. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу своего места жительства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что между истцами и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истцы могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуг такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что причинение истцам ущерба является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обязанности по выполнению которой возложены на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, обязанность регионального оператора по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется.

С учетом изложенного на указанные правоотношения не может распространяться действие закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Олимпиева С.А., Олимпиевой О.А. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Олимпиева С. А., Олимпиевой О. А. - без удовлетворения.

Судья: