Решение по делу № 2-1613/2015 (2-15232/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                     09 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкиной Е. А. к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и взыскании морального вреда.

установил:

Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкина Е.А. была принята на работу в ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в качестве инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Бочкина Е.А. забеременела и встала на учет в женскую консультацию. ДД.ММ.ГГГГ Бочкина Е.А. была уволена, о чем имеется запись в трудовой книжке. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить Бочкину Е.А. в ЗАО «Вологодский подшипниковая корпорация» в должности инженера.

В дальнейшем истец исковые требования увеличила, дополнительно к заявленным в исковом заявлении требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. возражала против удовлетворения увеличенных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истец работала на должности женщины, которая находилась в декрете, она вышла и Бочкину Е.А. пришлось уволить. Вакансий других в организации не было. Почему Бочкиной Е.А. не предложили должность снова, после того, как Копытова И.Н. снова ушла в отпуск не известно. О предстоящем увольнении истца уведомили надлежащим образом, сообщили, что иных должностей не имеется. Найти заявление Копытовой И.Н. о приеме на работу не представилось возможным.

Свидетель Бочкин К.М. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу мужем. Предполагает, что его жену Бочкину Е.А., уволили из –за того, что она забеременела. Больничные листы жене выдавались не однократно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора г. Вологды, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58 ТК РФ, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Срочный трудовой договор в силу положений ч.1 ст. 59 ТК РФ заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода временно отсутствовавшего работника на работу.

Как видно из материалов дела, согласно копии приказа ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», инженеру правового управления Копытовой И. Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

При этом согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» ДД.ММ.ГГГГ №115-к «О приеме работника на работу» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу инженера Копыловой И.Н. истец принята на работу в должности инженера на время исполнения обязанностей инженера Копыловой И.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор между ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» и Бочкиной Е.А. был заключен на период отпуска основного работника Копытовой И.Н. по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ от Копытовой поступило заявление о разрешении ей прервать отпуск по уходу за ребенком.

    Приказом директора ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкина Е.А. была уволена с занимаемой должности инженера на основании п.2 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ., в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника Копыловой И.Н.

Приказом директора ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом директора ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Добычина О. А. принята на работу на должность инженера, с ДД.ММ.ГГГГ, на время исполнения обязанностей инженера Копытовой И.Н. находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений ч.1 ст.79 ТК РФ необходимости предупреждения работника, принятого временно на время отсутствующего основного работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в связи с расторжением трудового договора у истца не имелось, поскольку истекал срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Копыловой И.Н.

Таким образом, у работодателя имелось право прекратить трудовые отношения с Бочкиной Е.А. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Однако, как видно из материалов дела на момент окончания действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, истец согласно справки, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» Женская консультация № состоит на диспансерном учете в женской консультации, <данные изъяты>.

О наличии беременности истца представителю ответчика было известно, в виду объективных причин, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом в силу положений ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку Бочкина Е.А. выполняла трудовые обязанности временно отсутствующего работника, ее увольнение должно быть произведено с соблюдением требований вышеуказанной нормы.

Однако, ответчиком ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» требования ст. 263 ч.3 ТК РФ при увольнении Бочкиной Е.А. не соблюдены, поскольку на момент прекращения с истцом трудового договора она находилась в состоянии беременности, а ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Бочкиной Е.А. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и от работника получен отказ работать на предложенной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» должности для временного исполнения на момент увольнения истицы имелись, доказательств того, что они не могли быть предложены истцу и по каким причинам, работодателем суду не представлено.

Учитывая, что, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения работника.

В связи с нарушением порядка увольнения Бочкиной Е.А., предусмотренного действующим трудовым законодательством, суд признает их незаконным.

При изложенных обстоятельствах, приказ директора по управлению персоналом ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» о прекращении трудового договора подлежит отмене и истец подлежит восстановлению в должности инженера с продлением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Вологодская подшипниковая корпорация» и Бочкиной Е. А..

Далее, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если работник незаконно отстранен от работы, уволен или переведен на другую работу

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, установлено, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования РФ через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Таким образом, требования Бочкиной Е.А. в части обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности по беременности и родам также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства увольнения истца, находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 81, 394 Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Бочкиной Е. А. с должности инженера правового управления ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация».

Бочкину Е. А. восстановить на работе в прежней должности инженера правового управления ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу Бочкиной Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» оплатить Бочкиной Е. А. листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья               Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.