Решение по делу № 33-2732/2024 от 19.02.2024

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2022-000227-68

Дело № 33-2732/2024

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Соболя Дениса Владимировича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ООО «Ультра» Негробовой Марии Викторовны

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболь Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение N № от <дата>, заключенное между ФИО1 и ООО "Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 401 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 6 630 руб. 80 коп., штраф 50 000 руб., всего 363 031 (триста шестьдесят три тысячи тридцать один руб.) 8 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, указанные в соглашении N № от <дата>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб. 31 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Lifan Х70, 2018 г. выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение N 674382/17215 от <дата>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 301 401 руб. Кроме того, в пункте 2 указанного соглашения было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Lifan Х70, 2018 г. выпуска и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге): Ультра (компания - Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; Телемедицина (Спутник, ООО) на сумму 9 900 рублей. Полагает, что стоимость видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста не соответствует реальной их стоимости. Кроме того, в заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг указанных компаний. Условия соглашения N 674382/17215 от <дата> об обязательном заключении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным соглашение № от <дата>, заключенное с ООО «Ультра», взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 401 руб., неустойку в размере 1% за каждый день невыполнения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Ультра» ФИО6 об отмене заочного решения от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО «Ультра» ФИО7 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение всех прав потребителя при заключении договора купли-продажи от <дата> и предоставлении всей достоверной информации о проданном товаре. Принимая по акту приема-передачи видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста без замечаний, ФИО1 подтвердил, что оборудование соответствует предъявляемым требованиям, техническим характеристиками и комплектации. Доказательств введения истца в заблуждение либо обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Полагает, что соглашение N 674382/17215 от <дата> заключено между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержание соглашения не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взысканные судом убытки фактически истцом не были понесены, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> ФИО1 заключил с ООО «Ультра» договор купли-продажи, по которому приобрел транспортное средство Lifan X70, 2018 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 487 685 руб. 77 коп. получены истцом по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» <дата>.

В этот же день, <дата> между истцом и ООО «Ультра» было заключено соглашение № о предоставлении истцу дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, на общую сумму 301 401 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал на то, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых истец не нуждался.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении соглашения № от <дата>, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным соглашения N 674382/17215 от <дата>, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение N 674382/17215 от <дата> заключено между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержание соглашения не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Как видно из дела, истец в иске указывал на недействительность соглашения N 674382/17215 от <дата>, ссылался на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства, в том числе положений ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от <дата> было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иного договора с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение N 674382/17215 от <дата>, заключенное между сторонами, является недействительным, поскольку приобретение истцом автомобиля было обусловлено необходимостью приобретения истцом других вышеуказанных услуг, что противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал соглашение N 674382/17215 от <дата>, заключенное между сторонами, недействительным и возложил на истца обязанность передать ООО «Ультра» полученные видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, указанные в соглашении N 674382/17215 от <дата>

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания ООО «Ультра» в пользу истца денежных средств в размере 301 401 руб. и неустойки в размере 6 630 руб. 80 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Пунктом 2 соглашения N 674382/17215 от <дата> предусмотрено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Lifan Х70, 2018 г. выпуска и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге): Ультра (компания - Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; Телемедицина (Спутник, ООО) на сумму 9 900 рублей.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 соглашения договоров по инициативе ФИО1, он производит оплату оборудования в размере его стоимости в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Из средств, полученных истцом по кредитному договору, денежные средства в размере 1 150 000 рублей были перечислены в ООО «Ультра» в счет приобретенного транспортного средства (л.д. 62), в ООО «Спутник» - денежные средства в размере 241 500 рублей за помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 63), 9 900 рублей за медицинскую поддержку (л.д. 64).

Перечисление денежных средств в указанных выше суммах подтверждается и документами, представленными АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 89 – 96).

Таким образом, денежные средства в размере 301 401 руб., о взыскании которых заявлено истцом, ответчик по соглашению N 674382/17215 от <дата> фактически не получал, а истцом указанные денежные средства в ООО «Ультра» не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом денежные средства истцом перечислены фирмам - компаньонам ответчика в счет оплаты заключенных с ними соглашений, а именно в ООО «Спутник» в размере 241 500 рублей за помощь на дорогах и эвакуацию, 9 900 рублей за медицинскую поддержку, что предусмотрено п. 2 соглашения N 674382/17215 от <дата>

Данных о том, что указанные договоры с ООО «Спутник» истцом были расторгнуты, и в таком случае ФИО1 произвел в ООО «Ультра» оплату дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста в размере 301 401 руб., материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что денежные средства в размере 301 401 руб. ответчик по соглашению N 674382/17215 от <дата> фактически не получал, а истцом указанные денежные средства в ООО «Ультра» не вносились, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 301 401 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с <дата> по <дата>, в размере 6 630 руб. 80 коп. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заочное решение в части взыскания с ООО «Ультра» в пользу истца денежных средств в размере 301 401 руб., неустойки в размере 6 630 руб. 80 коп. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежных средств в размере 301 401 руб. и неустойки в размере 6 630 руб. 80 коп., судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: 5 000 руб. х 50% = 2 500 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Правовых оснований для снижения указанного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку штраф в размере 2 500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ультра» в пользу истца, подлежит определению в размере 7 500 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 600 рублей (300 руб. за требование о признании недействительным соглашения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года в части взыскания с ООО «Ультра» (ОГРН №) в пользу Соболя Дениса Владимировича (паспорт №) денежных средств в размере 301 401 рубля, неустойки в размере 6 630 рублей 80 копеек отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Ультра» в пользу Соболя Дениса Владимировича штрафа, общей суммы и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Ультра» в пользу Соболя Дениса Владимировича денежные средства в счет штрафа до 2 500 рублей, в счет общей суммы до 7 500 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Ультра» в доход местного бюджета, до 600 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя ООО «Ультра» Негробовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова