Решение по делу № 33-12024/2016 от 29.08.2016

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-12024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года, которым Кузнецовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителей ответчиков Шнайдера А.О., Катаева Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к ООО «Гранд» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.11.2015 по 01.02.2016 в должности /должность/ по внедрению, взыскании неполученной заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на доказанность выполнения работ на территории заказчика (МАОУ «Гимназия № **» г. Перми), на выполнение работ по совместительству в свободное от основной работы время, на невыполнение обязанностей ответчиком по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Истец извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт привлечения истца ответчиком для выполнения работ по внедрению электронной платежной системы оплаты питания в МАОУ «Гимназия № **» в период с 23.11.2015 по 28.01.2016, за что выплачено в общей сумме *** руб.

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон, выразивших желание при начале совместной деятельности не оформлять письменный договор, фактических обстоятельств возмездного оказания истцом требуемых услуг пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Физическое лицо может получать доход как от трудовой деятельности, так и по различного рода гражданско-правовым договорам о предоставлении услуг, в том числе путем личного труда.

Для трудовых отношений в силу норм трудового законодательства характерны исключительно личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Для гражданско-правовых отношений в первую очередь заказчика интересует конечный результат выполнения работ.

Соответственно сам по себе факт выполнения работ по заданию ответчика характер трудовых отношений не подтверждает.

При оказании услуг по возмездному договору гражданско-правового характера исполнитель самостоятельно планирует время их выполнения, в том числе им может приниматься во внимание его занятость по другим обязательствам, что не свидетельствует о работе истца в МАОУ «Гимназия № **» в режиме совместительства.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не предоставляла тому документы, необходимые для заключения трудового договора, более того, сама не намерена была вступать в трудовые отношения, у ответчика отсутствует должность, по которой якобы она работала, рабочее место истца, в то время как именно отсутствие надлежащего оформления явилось мотивом обращения ее в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: