Решение по делу № 1-601/2019 от 22.04.2019

Уголовное дело №1-601/2019 (11701930001003045)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О., подсудимого Ымый-оола А.М., защитника- адвоката Ондар А.А., переводчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ымый-оол А.М., <данные изъяты>, ранее судимого: 7 ноября 2005 года Кызылским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, а также 30 марта 2007 года Верховным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 158, ст.33- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28.09.2015 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> по данному делу содержащегося под стражей со 2 октября 2018 года по 1 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ымый-оол А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года около 11 часов 00 минут в <данные изъяты>, когда ФИО17 после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения спал в доме на кровати, сняв на диване, находящемся в веранде дома, свой жилет, в котором находились денежные средства, Ымый-оол А.М. находясь в веранде указанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит в доме, и не контролирует свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств ФИО20, и желая наступления таких последствий, умышленно, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ымый-оол А.М. причинил потерпевшему ФИО9 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ымый-оол А.М. свою вину признал в части того, что украл лишь 20000 рублей, а в краже денег на сумму в 76000 рублей он свою вину отрицал и показал, что 28 июня 2017 года в доме его отца, их родственники и знакомые распивали спиртные напитки. Потерпевший ФИО22 лежал на кровати его отца, и на веранде он увидел жилет с кошельком на открытом месте, где находились 20 000 рублей - две купюры по 5000 рублей и остальные по 1000 рублей. Тогда он взял деньги и уехал в <адрес>, где <данные изъяты>. Когда позвонили и спросили на счет денег, признался, что он взял 20 000 рублей, и когда появятся деньги, отдаст. Однако его обвиняли в краже 76000 рублей, говорили, что он не докажет что взял лишь 20000 рублей. Тогда он с потерпевшим договорился, что он вернет 70000 рублей, но чтобы его не лишали свободы. По договоренности с потерпевшим в счет возмещения ущерба он 3 месяца работал чабаном у двоюродной сестры потерпевшего, которые обещали сами передать деньги потерпевшему, однако не передали. Также у него была договоренность с братом, что он будет работать чабаном у брата, а брат отдаст потерпевшему деньги или пять баранов, при условии, если он останется на свободе.

Из оглашенных показаний подсудимого Ымый-оола А.М., данных в ходе проверки показаний на месте следует, что в конце июня 2017 года, в доме его отца, потерпевший ФИО23 распивал спиртные напитки с его родственниками, затем опьянел и лег спать в доме на кровати отца. В это время, около 11 часов этого же дня, он вышел на веранду и заметил, что на диване лежит жилетка ФИО24, из внутреннего кармана которой был виден его кошелек. Тогда он решил посмотреть содержимое кошелька, и убедиться, есть ли там деньги, и в случае их наличия взять их, так как он тогда с семьей собирался ехать в город, но у него не было денег. Когда он открыл кошелек, увидел, что там были денежные средства в сумме 20 000 рублей, из них 10 000 рублей были купюрами по 5 000 рублей в количестве 2 штук, а остальная сумма 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он решил взять всю сумму. В это время в веранде, кроме него, никого не было. Сразу же он вытащил из кошелька 20 000 рублей, после чего положил кошелек обратно во внутренний карман жилетки ФИО25, а жилетку оставил там же, на диване. Затем он вместе со своей женой и ребенком поехали в <адрес>. О том, что он похитил чужие денежные средства, он никому не говорил, даже своей жене. Жене сказал, что попросил у отца 20 000 рублей в долг, и тогда на завтрашний день он уехал в <данные изъяты>. Данные денежные средства он постепенно потратил на свои личные нужды и на оформление документов сына. Также в <данные изъяты>. Позже, после того как он потратил все деньги, он признался ФИО26 что те денежные средства он на самом деле похитил из кошелька, который находился в кармане жилетки ФИО27. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Ымый-оола в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал,чтов ту ночь он работал на такси и утром около 9-10 часов пришел домой к подсудимому вместе с Свидетель №1, где находились ему неизвестные люди около 5 человек, и начал с ними распивать спиртное. Подсудимый в это время спал. Затем он тоже лег спать в сильном алкогольном опьянении, когда проснулся, обнаружил пропажу денег в сумме около 76 000 рублей, в кошельке, которые находились в кармане его жилета. Тогда начал у всех спрашивать, и никто не знал, а подсудимого дома не было. В ходе следствия подсудимый признался в краже денег, ему говорил, что он взял у него только 20000 рублей. Тогда он говорил, что все равно он должен возместить ему 76 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он не трудоустроен. Однако в ходе судебного разбирательства он все-таки поверил подсудимому, и полагает, что тот действительно украл у него только 20000 рублей, так как говорил об этом с самого начала. Так как тогда он был в алкогольном опьянении, не помнит, куда дел остальные деньги, может быть, потратил, а может, взяли другие люди, которые находились в доме. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб им полностью возмещен, и просит, прекратить уголовное дело или не лишать его свободы. 20000 рублей для него не является значительным ущербом, так как он зарабатывает перепродажей баранов, жена тоже работает.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что зарабатывает деньги путем перепродажи мелкого рогатого скота (овец). Заработал около 77 000 рублей. После чего 27.06.2017 года около 23 часов вечера он со своим знакомым по имени Омак начали распивать разливное пиво. Распивали вместе с ними на поле возле <данные изъяты>. В ходе чего ФИО29 опьянев, уснул там, а он, бросив его там, направился к дому своих знакомых на <данные изъяты>. В данном доме находились ФИО30 - хозяин дома, его дочь ФИО31 также сосед Свидетель №1. Туда он пришел с 1 бутылкой водки, и начали распивать вместе с ними данную водку. В тот момент у него в кошельке были деньги в сумме 76 000 рублей, которые он положил во внутренний карман своего жилета. В ходе распития он, опьянев, уснул в данном доме. Когда проснулся и пришел в себя, он был без своего жилета, а дома никого не было. Выйдя на веранду данного дома, он нашел свой жилет на веранде возле кровати, и сразу обнаружил пропажу своих денег в кошельке. Кошелек лежал в кармане, но денег не было. Через некоторое время вернулись хозяин дома ФИО32 и ФИО33. Помнит, что когда распивали спиртное Свидетель №1 раньше ушел к себе домой. Когда он вытаскивал свой кошелек, содержимое кошелька видели ФИО34 и ФИО35). Кроме них, никто не знал, что у него был кошелек с деньгами. После пропажи денег, также и пропал ФИО36 Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей, так он официально нигде не работает и постоянного заработка он не имеет.

Потерпевший ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний данных в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО37 и потерпевшим ФИО38 следует, что потерпевший показал, что в тот день, когда он распивал в <данные изъяты> спиртные напитки, у него при себе находилось около 76 500 рублей, которые были в кошельке во внутреннем кармане жилета. В ходе распития он давал ФИО39 500 рублей из этих денег, чтобы она купила спиртное. Купив спиртное на 200 рублей, она вернула 300 рублей. Эти деньги положил в карман своих шорт. Зимой 2017 года взял в кредит 50 000 рублей. На эти деньги покупал по оптовой цене баранов, овец, а потом перепродавал их по более дорогой цене. И так накопилась такая сумма денег. Постоянно считал свои деньги, в последний раз считал 27 июня 2017 года около 21-22 часов <данные изъяты> После этого положил кошелек с деньгами в жилет и ездил со своим знакомым по имени ФИО40 по городу, он таксовал. Он покупал около 3 бутылок разливного пива объемом по 3 литра. Но был не сильно пьян. С учетом этих затрат у него на момент хищения оставалось 76000 рублей, без учета денег, которые он давал ФИО41. Деньги были купюрами по 5000 и 1 000 рублей. В свою очередь обвиняемый Ымый-оол показания потерпевшего не подтвердил, и показал, что в кошельке находилось лишь 20 000 рублей - 2 купюры достоинством по 5000 рублей, а остальные достоинством по 1000 рублей. Когда он вышел на веранду, его жилет лежал на диване, а из его внутреннего кармана был виден кошелек с денежными средствами. Подойдя к дивану, вытащил из кармана жилета кошелек и вытащил все деньги, которые в нем находились. Он посчитал деньги, там было ровно 20 000 рублей. После этого он положил все деньги в карман своей спортивной куртки, а кошелек положил обратно во внутренний карман жилета и оставил на диване. Осознавал, что без разрешения берет чужие деньги, взял их, так как он в это время нуждался в деньгах.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в доме отца подсудимого они все вместе распивали спиртное, которое было куплено потерпевшим Начын-оолом. Затем он ушел к себе домой. Вечером ему позвонил потерпевший и сообщил, что у него украли деньги в сумме 76000 рублей из кармана жилета, пропажу денег обнаружил, когда проснулся. Отец подсудимого и его сестра ФИО42 отрицали причастность к краже. Затем пришли участковый и супруга потерпевшего. То, что деньги потерпевшего украл именно Ымый-оол, они узнали на следующий день, когда об этом сообщил сосед, который встретил Ымый-оола на рынке, просил деньги на проезд, тогда тот показал ему пачку денег и дал ему 100 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3- ооловны следует, что 28.06.2017 года около 14 часов 00 минут она вместе с мужем ФИО43 пришли в дом отца ФИО44, по адресу: <данные изъяты> чтобы помочь убрать мусор со двора дома. Когда они пришли там находились ее свекор, сестра мужа Ымый- оол А.М., все распивали спиртные напитки. Они вместе с ними не стали пить. Около 12-13 часов заснула на диване с сыном. Затем, около 14-15 часов, ее разбудил муж, и сказал, что надо уезжать. Когда она спросила куда, он сказал, что скажет потом. Она тогда разбудила сына, и они все поехали на такси в <данные изъяты> к ее сестре ФИО10 Перед тем как уезжать, она видела, что на кровати спит незнакомый ей мужчина <данные изъяты>, как она потом узнала, его зовут ФИО46 Получается ФИО47 пришел, когда она спала. Они 2 дня ночевали дома у ее сестры ФИО48. 29.06.2017 года они поехали в <данные изъяты>. 30.06.2017 года около 07-08 часов ее муж ФИО49 предложил сходить ей в магазин, и по дороге в магазин ее муж ФИО50 признался ей в совершении кражи денег 28.06.2017 года находясь <данные изъяты> с кармана жилетки ФИО51, которая лежала возле него. ФИО52 сказал ей, что он сначала хотел посмотреть есть ли сигареты в кармане жилетки ФИО53, и подойдя к его жилетке с открытого кармана жилетки увидел кошелек, и сказал, что оттуда вытащил деньги в сумме 25 000 рублей. На ее вопрос ответил, что хотел потратить на собственные нужды, так как в тот момент у них не было денег. Когда она спросила, куда он потратил данные украденные деньги, он сказал, что оплатил долг, при себе у него уже не было денег. После чего, она сказала ему, чтобы он признался ФИО54 в совершении кражи его денег, и вернул ему деньги. Он говорил, что боится ФИО55, так как ему стыдно перед ним. 17.07.2017 года около 11 часов, когда она находилась на остановке <данные изъяты> к ней подошел ФИО56, и спросил где находится ее муж, она ему сказала, что он находится в районе, и тогда он спросил, кто украл его деньги, и она честно ему призналась, что это сделал ее муж ФИО57, так как муж сам признался ей в этом.

Дополнительный свидетель защиты ФИО58 суду показал, что Ымый-оола знает только с положительной стороны, и <данные изъяты>

Свидетель ФИО59 суду показала, что потерпевший ее супруг, получив <данные изъяты> он занимался перепродажей баранов <данные изъяты> В день совершения преступления он после работы, вместе с другом таксовал, и не пришел ночью. На следующий день он ей сообщил, что потерял деньги на сумму 76 000 рублей. После чего она сразу поехала к нему в дом Ымый-оола по адресу: <данные изъяты> позвонила в полицию. В доме находились отец Ымый-оола и ФИО60, а подсудимого не было. Около 20 часов вечера приехала полиция. Со слов супруга знает, что в дом Ымый-оола он пришел с водкой, распили, и он лег спать, в безрукавке находились 76 000 рублей. В ходе распития спиртного, он покупал разливное пиво, водку и потратил 1000 рублей или 500 рублей. Сам супруг подозревал детей хозяина, именно подсудимого и ФИО61 После этого, она слышала, что подсудимый с супругой на центральном рынке раздавал деньги, то есть был с деньгами. В ходе судебного разбирательства они встретили подсудимого, и он им сказал, что частями деньги им вернет, но какую сумму он украл, не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является однокомнатный <данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Ымый-оола А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого Ымый-оола о том, что 28 июня 2017 года около 11 часов 00 минут находясь <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в доме, и не контролирует свое имущество, тайно похитил из кошелька, который лежал в кармане жилетки, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Виновность подсудимого Ымый-оола подтверждается также показаниями потерпевшего о том, что 28.06.2017 года в <данные изъяты> ФИО62 в ходе распития спиртных напитков он уснул. А когда проснулся, обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме 76000 рублей, которые находились в кошельке в кармане жилетки. В доме также не было ФИО63, и впоследствии тот признался в краже 20000 рублей.

Кроме этого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которой подсудимый Ымый-оол признался в совершении кражи денег около 20000 рублей, 28.06.2017 года находясь <данные изъяты> с кармана жилетки ФИО64.

Показаниями свидетеля ФИО65, который указал, что после распития спиртных напитков совместно с ФИО66, он ушел домой, и ему ФИО67 позвонил и сообщил, что у него украли деньги в сумме 76 000 рублей из кармана жилета. Отец и ФИО68 ответили, что не знают где деньги, в это время ФИО69 не было. То, что деньги ФИО70 украл именно ФИО71, они узнали на следующий день от соседа, который у Ымый-оола просил деньги на проезд, и тот показывал ему пачку денег и дал ему 100 рублей.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Ымый-оола, который признал свою вину в части и не отрицал, что 28 июня 2017 года около 11 часов 00 минут находясь в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в доме, и не контролирует свое имущество, тайно похитил из кошелька, который лежал в кармане жилетки, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО9

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность Ымый-оола в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого о том, что он тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей потерпевшего ФИО72. Потерпевший ФИО73 дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, и в ходе судебного разбирательства указал, что согласен с суммой ущерба в размере 20000 рублей.

Анализируя показания подсудимого Ымый-оола, где он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после согласования позиции с защитником. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимыми доказательствами и берутся судом в основу приговора.

Оснований для признания вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Ымый-оола А.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, так как он совершили данное преступление из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При совершении данного преступления Ымый-оол осознавал, общественную опасность своих действий, и то, что имущество является чужим, он предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника имущества и желал этого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Ымый-оол обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Материальное положение потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии исследовался, выяснялся размер причиненного ему ущерба, в обвинительном заключении приведены доказательства о значительном ущербе для потерпевшего.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший ФИО74 заявил о том, что причиненный ущерб для него действительно составляет 20000 рублей, а не 76000 рублей, как предъявлено в обвинении, так как он поверил потерпевшему, который с самого начала говорил, что украл лишь 20000 рублей, в доме были также иные лица, и он также не уверен в том, что сам мог потратить часть денег, и ущерб в таком размере как 20 000 рублей для него является незначительным, так как он зарабатывает достаточно денег перепродажей мелко рогатого скота, жена тоже работает.

При таких обстоятельствах учитывая материальное положение потерпевшего, значимость для него утраченного имущества, принимая во внимание его доводы о том, что на тот момент он полагал, что подсудимый украл у него 76000 рублей, несмотря на то, что подсудимый с самого начала говорил, что украл лишь 20000 рублей, и в ходе судебного разбирательства уточнил, что сумма ущерба для него составляет 20000 рублей, и этот ущерб для него является незначительным, больших затрат у него нет, какими либо обязательствами не обременен, суд соглашается с тем, что причиненный материальный ущерб для потерпевшего является не значительным и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, и того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что обстоятельств совершения кражи на сумму в 76000 рублей в ходе судебного разбирательства не удалось установить, т.е. в данном случае не установлено, что сумма ущерба составляет 76000 рублей, и стороной обвинения не приведены доказательства, опровергающие доказательства стороны защиты, в связи с чем из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».

В связи с изложенным суд исключает из его действий квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» и квалифицирует действия Ымый-оола А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, из предъявленного органом предварительного следствия Ымый-оолу обвинения следует, что Абзац 1: «26 июня 2017 года около 08 часов 00 минут, ФИО78 …», Абзац 2 «26 июня 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО79… В этот момент, то есть 26 июня 2018 года около 11 часов 00 минут у Ымый-оола А.М…», Абзац 3 «26 июня 2017 года, около 11 часов 00 минут немедленно реализуя свой преступный умысел,…».

Однако в судебном заседании было установлено, что данное действие, инкриминируемое подсудимому, имело место не 26 июня 2017 года и не 26 июня 2018 года, а 28 июня 2017 года, так как исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей достоверно было установлено, что преступление Ымый-оолом было совершено 28 июня 2017 года. Данное обстоятельство подсудимый Ымый-оол и его защитник не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в нарушение ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия не правильно установлена дата совершенного преступления Ымый-оолом, суд полагает необходимым с учетом показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, установить дату совершения преступления, как 28 июня 2017 года, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ымый-оол А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужие денежные средства, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужие денежные средства, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ымый-оолу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ымый-оола в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства участковым уполномоченным Ымый-оол характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> и по месту работы <данные изъяты> Ымый-оол характеризуется исключительно положительной стороны, <данные изъяты>

При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против собственности.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ымый-оола суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, условия жизни его семьи, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты> и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Ымый-оола, суд учёл рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к Ымый-оолу положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ымый-оолу суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Ымый-оолом преступления и личности виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Ымый-оола, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исходя из материалов дела, которые свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению, суд приходит к выводу, что будучи ранее судимым, должных выводов он для себя не делает, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, суд не усматривает, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Ымый-оол должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения Ымый-оола в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ымый-оола по данному делу со 2 октября 2018 года по 1 января 2019 года, с 18 сентября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Ымый-оол А.М. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Обстоятельств того, что с момента совершения преступления, Ымый-оол А.М. скрывался от органов предварительного следствия, или злостно уклонялся от явки к следователю, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с 28 июня 2017 года по настоящее время истекли два года, то срок давности привлечения Ымый-оола А.М. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, истекло.

От гражданского иска потерпевший ФИО9 в суде отказался, указав на полное возмещение причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом <данные изъяты> процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ымый-оол А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ымый-оола А.М. исчислять с 18 сентября 2019 года, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186- ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ») зачесть срок содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 1 января 2019 года, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Освободить Ымый-оол А.М. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек за услуги адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ымый-оола А.М. освободить.

Меру пресечения в отношении Ымый-оола А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар