Решение по делу № 2-4636/2023 от 25.04.2023

                                        № 2-4636/2023

24RS0028-01-2023-000542-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                 21 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к З. С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к З. Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

22.06.2013 между «Сетелем Банк» ООО и З. Ф.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 494 627 руб. под 15.8 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала банку в залог автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой. Уведомление о возникновении залога было опубликовано 09.02.2023.

23.03.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 58, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с З. Ф.И..

Сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила                    372 761, 35 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 372 761, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 393 379, 48 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 928 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой.

В связи со сменой ответчиком имени, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 произведена замена ответчика З. Ф.И. на З. С.И..

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик З. С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа З. С.И. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019, принятым по гражданскому делу № 2-406/2019 по иску «Стелем Банк» ООО к З. Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с З. Ф.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 619 762, 31 руб., возврат госпошлины в размере 9 397, 62 руб., всего 629 159, 93 руб.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При вынесении решения судом было установлено, что 22.06.2013 между «Сетелем Банк» ООО и З. Ф.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил З. целевой кредит в сумме 494 627 руб. под 15.8 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 071 руб. 07 числа каждого месяца.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника ООО «НБК», в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № 58.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 372 761, 35 руб., из которых: 186 802, 44 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 15.8 % годовых за период с 10.02.2020 по 10.02.2023, 185 958, 91 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2020 по 10.02.2023.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом (15.8 % годовых) подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере 186 802, 44 руб. (в пределах заявленных требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15.8 % годовых, за период с 11.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 393 379, 48 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер процентов на дату вынесения решения суда: с 11.02.2023 по 21.06.2023: 393 379, 48 руб. х 15.8 % / 365 дней х 131 день = 22 307, 32 руб..

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 15.8 % годовых, начисленные на остаток основного долга 393 379, 48 руб., начиная с 22.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнила, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонении от их возврата, длительное время З. не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство суду не представила, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.02.2023 составляет 185 958, 91 руб., согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, которые суд взыскивает с З. С.И. в пользу ООО «НБК».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема- передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что клиент вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких- либо сделок с предметом залога без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Исходя из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из системного анализа названных норм, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателей при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля покупатели знали или должны были знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, возлагается на залогодержателя.

Автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19.06.2013 у ООО «ФЦ-Редут» и зарегистрирован в органах ГИБДД 25.06.2013 на имя З.. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019, а также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в период с 02.08.2014 по 03.03.2015 собственником автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой, являлась А. Т.С.; в период с 03.03.2015 по 27.03.2019 собственником указанного автомобиля являлась С. Л.А.; в период с 27.03.2019 по 22.05.2021 автомобиль находился в собственности Ш. Д.Ю.; в период с 22.05.2021 по настоящее время автомобилем владеет Ч. А.А..

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09.02.2023 в 18:27:16 (время московское).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска, ответчик З. С.И. не является собственником автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой, в ее владении и пользовании автомобиль не находится, с 03.03.2015 в органах ГИБДД автомобиль числится за другими собственниками, а также учитывая, что ООО «НБК» исковых требований к новому собственнику автомобиля, не заявляет, а суд не может выйти за пределы заявленных требований и обратить взыскание на автомобиль как предмет залога, поскольку собственником автомобиля в настоящее время ответчик не является, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к собственнику автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-голубой, являющегося предметом залога, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости, в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 927, 62 руб., из расчета ((186 802, 44 руб. + 185 958, 91 руб.) – 200 000) х 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с З. С.И. (19.03.1965 года рождения, место рождения: г. Тайшет Иркутской области, паспорт 0418 № 355565, выдан 02.08.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-005) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, дата государственной регистрации: 30.07.2007) проценты за пользование кредитом в размере 186 802 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 958 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 62 копейки, а всего 379 688 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с З. С.И. (19.03.1965 года рождения, место рождения: г. Тайшет Иркутской области, паспорт 0418 № 355565, выдан 02.08.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-005) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, дата государственной регистрации: 30.07.2007) проценты за пользование кредитом в размере 15.8 % годовых, начисленные на остаток основного долга 393 379 рублей 48 копеек, начиная с 22.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                /подпись/                О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                       О.В. Гонштейн