Решение по делу № 33-22227/2024 от 14.06.2024

Судья Захарова Л.Н.                        Дело № 33-22227/2024

50RS0031-01-2023-001755-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по иску Монько О. С. к Ждановой К. В., Ждановой Е. В. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Монько О. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

по апелляционной жалобе Ждановой К. В., Ждановой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты> за период с 01.01.2020 года по 01.01.2024 года в размере 704001,6 рубль;     в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 9219 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения с К<данные изъяты>, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты>. Собственником других 2/3 доли квартиры являлась Горностаева Е.В. (жена наследодателя), которая в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства, единолично проживала. В Квартире зарегистрирована также дочь Горностаевой Е.В. - Жданова К.В., которая в данном жилом помещении не проживала. Между Горностаевой Е.В. и истцом сложились острые конфликтные отношения по причине вступления Монько О.С. в наследство после своего умершего <данные изъяты> отца С.Я. Монько. Горностаева Е.В. умерла <данные изъяты>. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: дочь - Жданова К.В., доля в наследственном имуществе составляет 1/2 (одна вторая); и дочь - Жданова Е.В. доля в наследственном имуществе составляет 1/2 (одна вторая). В состав наследственного имущества, заявленного наследниками входит в том числе 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты>, К<данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру на дату смерти Горностаевой Е.В. составляет 3049158,15 рублей. Теперь в квартиру не пускают Монько О.С. дочери Горностаевой Е.В. Таким образом, истец не имеет возможности реализовать свои права, как собственника 1/3 доли квартиры, а указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее права требовать от ответчиков выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Ждановой К.В. в пользу Монько О.С. денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 07.05.2023 года по 01.01.2024 года в размере 125394,29 рубля, расходы по оплате досудебного исследования 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3707,88 рублей, и ежемесячно денежная компенсация за пользование долей компенсация 7333 рубля, начиная со 02.01.2024 года. Со Ждановой Е.В. в пользу Монько О.С. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 07.05.2023 года по 01.01.2024 года в размере 125394,29 рубля, в счет расходов по оплате досудебного исследования 3000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3707,88 рублей, и ежемесячно денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру 7333 рубля, начиная со 02.01.2024 года. В удовлетворении исковых требований Монько О.С. к Ждановой К.В., Ждановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру за период с 01.01.2020 года по 06.05.2023 года отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решении отменить в части отказа в иске, вынести по делу новое решение.

Ответчиками также подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить в части и принять новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе истца доводов, просил апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Обжалуемое решение суда не соответствует данным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Монько О.С. с 2017 года является собственником 1/3 доли жилого помещения с К<данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Собственником других 2/3 доли указанной квартиры являлась Горностаева Е.В., которая в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства и единолично проживала. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Жданова К.В., которая в данном жилом помещении не проживала.

Между Горностаевой Е.В. и истцом сложились острые конфликтные отношения по причине вступления Монько О.С. в наследство после своего умершего <данные изъяты> отца Монько С.Я.

06.05.2023 года Горностаева Е.В. умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: дочь - Жданова К.В., доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> дочь - Жданова Е.В., доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>

В состав наследственного имущества, заявленного наследниками входит в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты>), К<данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру на дату смерти Горностаевой Е.В. составляет 3049158,15 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.2020 года в удовлетворении требований Монько О.С. к Горностаевой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты>, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из вывода о том, что истец не имеет возможности реализовать свои права, как собственника 1/3 доли квартиры, суд указал в решении, что истец вправе требовать от ответчиков выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру за период с 01.01.2020 года по 06.05.2023 года, суд правомерно указал, что в спорный период в квартире проживала наследодатель Горностаева Е.В., указанная квартира являлась ее единственным местом жительства, с истцом родственниками не являлись, Горностаева Е.В. являлась пенсионером.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации с ответчиков за период, после смерти Горностаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании 1/3 долей спорной квартиры, тогда как указанная квартира не является местом жительства ответчиков, доли в праве приобретены в порядке наследования. Расчет денежной компенсации произведен с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> ООО ЭК «АКСИОМА» в размере 14666,70 рублей ежемесячно, а также денежной компенсации с 07.05.2023 года по 06.01.2024 года за 244 календарных дня, 7 месяцев 30 дней.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить не только реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, но и противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и поведением виновной стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявленными требованиями ответчики собственниками долей имущества в виде указанного выше жилого помещения не являлись, и не могли осуществлять действий, в результате которых истец несла имущественные потери, которые возникают при объективной невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию своей 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру. Утверждения истца о чинении ей препятствий в пользовании своим имуществом ответчиками после вступления их в наследство, которое произошло в период рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиками на момент обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных в суд исковых требований Монько О.С. указала, что с собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру Горностаевой Е.В. у нее сложились острые конфликтные отношения, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свои права, как собственник 1/3 доли квартиры. Таким образом, заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью ответчика Горностаевой Е.В. и конфликтным характером возникших между сторонами до обращения в суд отношений.

Поскольку противоправность виновного поведения ответчиков как лиц причинивших ущерб истцу на момент обращения в суд с иском, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и поведением виновной стороны, то есть ответчиков, не установлены и материалами дела не подтверждаются, так как ответчик не являлись собственниками имущества, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания с них денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 07.05.2023 года по 01.01.2024 года, и ежемесячной компенсации со 02.01.2024 года, не имелось. В связи с этим обжалуемое решение в части данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. На основании ст.98 ГПКРФ в связи с отказом в требованиях в указанной части иска, судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, поскольку основания заявленных исковых требований неразрывно связано с личностью Горностаевой Е.В., умершей 06.05.2023 года, и конфликтным характером возникших между ней и Монько О.С. отношений, факто пользования Горностаевой Е.В. квартирой для проживания и как результат чинении препятствий истцу в пользовании ее имуществом в виде 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца Монько О.С. о неправомерности отказа в части требований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части иска. Суд первой инстанции отказывая в части исковых требований с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Монько О.С. не имеется, и апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года отменить в части взыскания со Ждановой К. В. и Ждановой Е. В. в пользу Монько О. С. денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 07 мая 2023 года по 01 января 2024 года, судебных расходов, ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру со 02 января 2024 года.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи