Решение по делу № 22-4567/2024 от 01.08.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Драгунова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Драгунова Д.А. и адвоката Зубковой О.А. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного

Драгунова Дмитрия Александровича, дата рождения, уроженца ****

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Драгунова Д.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. в защиту Драгунова Д.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Драгунов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом рассматривался вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом в резолютивной части постановления суда суд указал, что отказывает в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что суду необходимо было учесть его отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, наличие 8 поощрений, поддержание социально-полезных связей, кроме того считает, что суду необходимо было оценить характер и тяжесть допущенных им нарушений и период их совершения. Обращает внимание на то, что с момента наложения последнего взыскания от 5 сентября 2022 года прошло около 2 лет, и взыскания были получены в период, когда он находился в СИЗО, после этого взысканий не имеет, ежеквартально получает поощрения. Указывает, что за последние 6 месяцев им было получено 2 благодарности и 1 поощрение за участие в спортивных мероприятиях, кроме того он повышал свой образовательный уровень. Полагает, что суд выводы свои не мотивировал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту Драгунова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Драгунов Д.А. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, участвует в общественной жизни отряда, посещает библиотеку и общие собрания, получил несколько профессий, занимается самообразованием, поощрялся администрацией учреждения, как за добросовестный труд, так и за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, взыскания, которые были досрочно сняты, осужденным были получены в СИЗО до начала отбывания наказания. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного не представлено. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Драгунову Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что Драгунов Д.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Драгунов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 июня 2022 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, согласно данным психологического обследования, у осужденного наблюдается положительная динамика, которую необходимо продолжить, прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий. В настоящее время осужденный имеет 9 поощрений.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что Драгунов Д.А. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Драгунов Д.А. из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, при этом в период отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры, при этом 3 из указанных нарушений были сняты досрочно, остальные три были погашены временем.

Несмотря на то, что в настоящее время Драгунов Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Драгунов Д.А. наряду с поощрениями имел взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что после вынесения судом постановления осужденный 29 июля 2024 года получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере.

Указанные в жалобах осужденного и защитника положительные данные о поведении осужденного, наличие у него поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы в жалобах осужденного и защитника о том, что осужденным взыскания были получены в период, когда он находился в СИЗО, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Драгунову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании рассматривалось именно данное ходатайство защитника и по указанному ходатайству стороны изложили свою позицию. Суд во вводной, описательно-мотивировочной части постановления правильно указал о рассмотрении ходатайства защитника о замене Драгунову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части постановления, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене Драгунову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка в указании об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении в отношении Драгунова Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную описку, указав в резолютивной части постановления об отказе адвокату Зубковой О.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Драгунова Д.А.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года в отношении Драгунова Дмитрия Александровича изменить:

в резолютивной части постановления уточнить, что адвокату Зубковой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Драгунова Дмитрия Александровича.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Драгунова Д.А. и защитника Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись