Решение по делу № 33-6151/2018 от 27.08.2018

Судья – Глебова М.А.        Стр.209 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6151/2018    24 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулиной Галины Александровны – Минина Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Никулиной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Принять отказ Никулиной Галины Александровны от договора подряда № 2/14, заключенного 24 июня 2015 года между Никулиной Галиной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу Никулиной Галины Александровны уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Никулиной Галине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никулина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2015 года она заключила с ООО «КомСервис» договор подряда № 2/14, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы капитального характера в здании по адресу: <адрес>. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (41/155 доли). В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-104/2016 проводились судебные экспертизы, установившие существенные недостатки выполненных работ. Истец обратилась 11 января 2017 года к ответчику с требованием об устранении недостатков. 28 ноября 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора. В связи с участием в деле в Арбитражном суде Архангельской области истец понесла убытки по оплате расходов за производство экспертиз, государственной пошлины и услуг представителя. Истец просила суд взыскать с ООО «КомСервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 650000 рублей, убытки в общем размере 184877 рублей.

Истец Никулина Г.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гасяк Р.Б. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указал также, что до обращения в суд с иском истец не проводила оценку качества выполненных ответчиком работ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области ответчик дал истцу гарантийное письмо об устранении недостатков, однако не исполнил. В настоящее время истец утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагал настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «КомСервис» в ходе судебного заседания не согласился с заявленным иском.

Третье лицо ЗАО «Учебный комбинат», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Минин А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением арбитражного дела А05-194/2016, а следовательно, она не является убытками. Обращает внимание, что данная сумма была израсходована истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком. Кроме того, именно по вине ответчика в удовлетворении исковых требований Никулиной Г.А. в рамках арбитражного дела А05-104/2016 отказано. Следовательно Никулина Г.А. не может возместить судебные расходы в рамках арбитражного дела.

Заслушав представителя истца Минина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Никулина Г.А. является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 376,4 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-й этаж № № 25-33, 2 этаж № № 18-28, расположенных по адресу: <адрес>.

    Нежилые помещения общей площадью 1053,9 кв.м, расположенные на этажах № 1, 2 в здании по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ЗАО «Учебный комбинат».

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года на Никулину Г.А. в срок по 31 апреля 2015 года возложена обязанность совместно с ЗАО «Учебный комбинат» провести соразмерно праву общей долевой собственности на общее имущество в здании работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль <адрес>) здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

    8 и 10 июня 2015 года Никулина Г.А. направлял в адрес ЗАО «Учебный комбинат» сообщения с просьбой согласовать выполнение работ подрядной организацией ООО «КомСервис».

    3 июля 2015 года ЗАО «Учебный комбинат» уведомила истца об отсутствии возражений по поводу проведения работ ООО «КомСервис».

    24 июня 2015 года истец заключила с ООО «КомСервис» договор подряда № 2/14, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен правого крыла нежилого здания по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Срок выполнения работ установлен с 26 июня 2015 года по 01 августа 2015 года.

    Пунктом 2 договора предусмотрен аванс в размере 150 000 рублей на приобретение материалов.

    Итоговая стоимость работ сторонами согласована в размере 650 000 рублей.

    На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №15 от 27 июля 2015 года, №11 от 25 июня 2015 года Никулина Г.А. уплатила ООО «КомСервис» 650 000 рублей.

    27 июля 2015 года Никулина Г.А. приняла выполненные ООО «КомСервис» работы.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года Никулиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Учебный комбинат» о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы в здании по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения судом указанного дела было назначено проведение двух судебных экспертиз.

    Согласно экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 57/16-СД от 10 июня 2016 года выполненные работы в здании по адресу: <адрес>. 1, не привели к устранению ограниченно-работоспособного состояния перекрытий, наружных и внутренних стен, так как подпорные элементы в виде городков являются временным решением; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий», а также «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» фундамент правого крыла (вдоль <адрес>) здания в осях «7-9 х А-Д», учитывая качество выполненных ремонтных работ в целом относится к Четвертой категории технического состояния конструкций – недопустимое состояние, так как имеет 3(три) признака повреждения из четвертой категории оценки надежности строительных конструкций; не устранено аварийное состояние фундамента на отдельном участке – не заменен окладной венец по оси 7 между осями Б-Г; в ходе проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию, но требуется выполнение работ по усилению приведения конструкций в работоспособное состояние.

    Согласно экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 814/3-3 от 28 декабря 2016 года установлено, что фактически выполненные работы по ремонту фундамента правого крыла здания, расположенного по адресу: <адрес>. 1, соответствуют по видам работ (расширение имеющихся свай, установка окладных венцов), предусмотренным в проекте ООО «Жилкомпроект» и смете к договору подряда № 2/14, но не соответствуют по объемам, имеются завышения между фактически выполненными работами и предусмотренными к смете к договору подряда. Выполненные работы по ремонту фундамента правого крыла здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Не устранено недопустимое предаварийное состояние конструкций фундаментов правого крыла (вдоль <адрес>), в результате работы, выполненных по договору подряда № 2/14 от 24 июня 2015 года, а именно: на участке между сваями № № 56-21 проектом предусмотрена замена венцов со спалованием их на опорах, т. Е. железобетонных сваях; фактически опирание венца каждого бруса и сращивание его по длине между сваями № № 56-21 выполнено на первичную кладку из силикатного кирпича, с использованием деревянных доборов, которая не может являться опорой, для сращивания бруса по длине. В ходе проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию, т.е. дефекты и повреждения которых не могут гарантировать сохранность конструкции и безопасность ее эксплуатации. Требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние.

    11 января 2017 года ООО «КомСервис» направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался устранить недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

    Недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены.

    22 ноября 2017 гола истец отказалась от исполнения договора подряда, просила возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 740, 745, 450.1 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора подряда № 2/14 от 24 июня 2015 года и взыскания в пользу истца с ООО «КомСервис» уплаченных по договору денежных средств. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку решение ответчиком обжалуется в части отказа во взыскании убытков и штрафа, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Никулина Г.А. полагала, что в результате незаконных действий ООО «КомСервис», выразившихся в недостатках работ, выполненных по договору подряда от 24 июня 2015 года №2/14, истец была вынуждена нести расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области арбитражного дела по иску Никулиной Г.А. к ЗАО «Учебный комбинат» о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы.

При этом конкретизируя указанные расходы, истец указала, что в их состав входят: 3500 рублей расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание; 37 000 рублей расходы на производство судебной экспертизы; 40 000 рублей возмещение издержек ЗАО «Учебный комбинат»; 11 377 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 130 000 рублей расходы за услуги представителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При этом бремя доказывания возлагается на истца, как лицо, заявляющее соответствующее требование.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих прямую (непосредственная) причинную связь между ненадлежащим образом оказанными ООО «КомСервис» работами и заявленными убытками.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку договор от 24 июня 2015 года был заключен между ответчиком и истцом не для удовлетворения личных потребностей последнего, то на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа связи с нарушением прав потребителя.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулиной Галины Александровны – Минина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова