Решение по делу № 33-6874/2017 от 23.03.2017

Судья Орлова Т. А. дело № 33-6874/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к Бобровой Л.Д. , Семенюта М.Н. и Семенюта А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Семенюта А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Семенюта А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тагилбанк» обратилось в суд с иском к Бобровой Л. Д., Семенюта М. Н. и Семенюта А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1616 914 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16285 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между банком и Бобровой Л. Д. был заключен кредитный договора № № на суму 1600000 руб., под 13% годовых на срок до ( / / ). При несвоевременном возврате кредита в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку проценты по просроченной ссуде в размере 32% годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны изменили график погашения платежей, с установлением окончательного срока погашения кредита по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) Семенюта М. Н. и Семенюта А. В. предоставили АО «Тагилбанк» письменные поручительства б/н. В соответствии с п. 1 указанных поручительств поручитель обязуется солидарно отвечать перед АО «Тагилбанк» за исполнение заемщиком Бобровой Л. Д. всех обязательств по кредитному договору № № от ( / / ), в том числе, за возврат кредита в сумме 1 600 000 руб., уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возме­щение судебных издержек по взысканию долга. Дополнительными соглашениями № от ( / / ) к поручительствам Семенюта М. Н. и Семенюта А В. срок действия поручительств изменен по ( / / ).

Бобровой Л. Д.нарушен п. 2.3.3 кредитного договора, предусматривающий ежемесячную выплату начисленных процентов за период фактического пользования кредитом. На ( / / ) имеется задолженность по уплате процентов по текущей ссуде из расчета 13% годовых в сумме 17047 руб. 76 коп.

Пункт 2.2.2 раздела 2 кредитного договора предоставляет АО «Тагилбанк» право в бесспорном порядке предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование в случае несоблюдения заемщиком условий договора. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по текущей ссуде -1599 866 руб. 65 коп., проценты из расчета 13% годовых в суме 17047 руб. 76 коп., расходы по госпошлине – 16285 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО «Тагилбанк» были удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1616914 руб. 41 коп., а также с каждого из ответчиков судебные расходы по госпошлине в долях по 5428 руб. 33 коп.

С таким решением не согласился ответчик Семенюта А. В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тагилбанк».

В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о досрочном возврате суммы кредита в его адрес не направлялась и им не получалась. Суд неверно расценил его ходатайство об отсрочке, поскольку он просил не отсрочку исполнения решения на 2 месяца, а отложить слушание дела на 2 месяца с целью досудебного урегулирования спора с АО «Тагилбанк». Допущенная заемщиком Бобровой Л, Д. просрочка в платежах составляет 20 дней, не существенна, от исполнения своих обязательств она не отказывается, а следовательно законных оснований для досрочного взыскания всей задолженности с него как с поручителя у суда не имелось. Полагает, что действия АО «Тагилбанк» являются недобросовестными, поскольку не учитывают его интересы как поручителя.

Представитель истца, ответчики Боброва Л. Д., Семенюта М. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления извещения посредством почты (исх. № от ( / / )), представитель истца дополнительно телефонограммой от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Семенюта А. В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию расторгнуть кредитный договор.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие поступивших с их стороны ходатайств об отложении дела и уведомлений об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АО «Тагилбанк» и Бобровой Л. Д. был заключен кредитный договор № ТБ00038140 на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Бобровой Л. В. кредит в сумме 1 600 000 руб., сроком погашения по ( / / ), с взиманием платы за пользование кре­дитом из расчета 13% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство производить гашение кредита и начисленных процентов согласно графика платежей (п.3.2. договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 32% годовых.

В случае образования просроченной задолженности по кредиту, начисленным процентам (включая повышенные) устанавливается следующая очередность погашения: вначале заемщик обязан погасить проценты, а затем кредит (п.2.1.3.договора).

Кредитор имеет право расторгнуть договор или в бесспорном порядке предъявить к досрочному взыскании задолженность по кредиту и процентам за его использование в случае несоблюдения Заемщиком условий договора (п.2.2.2.договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Семенюта М. Н. предоставила путем подписания АО «Тагилбанк» поручительства б/н от ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Семенюта А. В. предоставил путем подписания АО «Тагилбанк» поручительства б/н от ( / / ).

В соответствии с п. 1 указанных поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Тагилбанк» за исполнение заемщиком Бобровой Л.Д. всех обязательств по кредитному договору № № от ( / / ), в том числе, за возврат кредита в сумме 1 600 000 руб., уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возме­щение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок действия поручительств был установлен – по ( / / ).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору стороны изменили график погашения платежей, с установлением окончательного срока погашения кредита по ( / / ).

Дополнительные соглашения № от ( / / ) подписаны также поручителями, из содержания которых следует, что срок поручительства составляет по ( / / ).

Из представленного расчета задолженности в рамках нового графика платежей, ответчиками неоднократно нарушались условия по погашению начисленных процентов, было допущено 6 просрочек платежа общей продолжительностью 172 календарных дня.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, на ( / / ) задолженность по процентам из расчета 13% годовых составляет 17 047 руб. 76 коп., задолженность по текущей ссуде - 1 599866 руб.65 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 433, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечение кредитного договора поручительством Семенюта А. В. и Семенюта М. Н., сроки поручительства которых не истекли, ненадлежащее исполнение заемщиком Бобровой Л. Д. обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований, предусмотренных ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику Семенюта А. В. отсрочки исполнения решения на 2 месяца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Требование ответчика Семенюта А. В. о расторжении кредитного договора, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает, так как Банк подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а суд их не рассматривал. Со стороны ответчиков встречный иск о расторжении кредитного договора также не предъявлялся. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенюта А. В. о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора в части досрочного истребования кредитной задолженности основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами гражданского законодательства не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и условиями кредитного договора. Кроме того, в материалы дела представлена соответствующая претензия Банка от ( / / ) и реестр почтовых отправлений от ( / / ), из которых следует, что претензия в адрес ответчик Семенюта А. В. истцом направлялась, а виду того, что Семенюта А. В. не уведомил Банк об изменении своего места жительства, Семенюта А. В. несет риск неблагоприятных для себя последствий в виде предъявления иска в судебном порядке (л. д. 35-37).

Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушений со стороны заемщика и отсутствии оснований для досрочного взыскания с поручителей всей суммы кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из толкования п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного взыскания может служить единичный случай нарушения срока возврата очередной части займа, а как следует из материалов дела, ответчик Боброва Л.Д. допустила просрочку по уплате процентов 6 раз. Доказательств того, что срок просрочки составляет 20 дней ответчиком не представлено, и в силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о солидарном досрочном взыскании задолженности к поручителям были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями данных ответчиками Семенюта поручительств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал ходатайство об отложении дела от ( / / ), и рассмотрел его как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия отклонят, поскольку из буквального толкования ходатайства Семенюта А. В. следует, что последний просил рассмотреть дело без его участия и просил предоставить отсрочку взыскания ему как поручителю на срок 2 месяца (л.д.79).

При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенюта А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.