Решение по делу № 8Г-13228/2022 [88-14446/2022] от 08.06.2022

УИД 63MS0034-01-2021-003021-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                                   г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «ГСК № 625» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2190/2021 по иску АО «ГСК 625» к Чехову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК № 625» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что Чехов В.Ю. является собственником гаража № 90, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 1 декабря 2017 г. утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража. Ответчик с 1 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. С учетом уточнения, истец просил взыскать с Чехова В.Ю. задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 35 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 3 665 рублей 33 копейки, а всего в размере 38 765 рублей 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 октября 2021 г., оставленым без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г., исковые требования АО «ГСК № 625» удовлетворены частично. Взысканы с Чехова В.Ю. в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 16 038 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 1 672 рубля 93 копейки, а всего 17 710 рублей 93 копейки.

Взыскана с Чехова В.Ю. госпошлина в доход государства в размере 708 рублей.

В кассационной жалобе АО «ГСК № 625» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам о наличии у последнего имущества, принадлежащего последнему на праве собственности (как движимого, так и недвижимого), право пользование которым принадлежит всем собственникам гаражей и хозкладовых. В основу решения положен расчет ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Чехов В.Ю. является собственником гаража № 90, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 г. по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 г. Собранием кредиторов ГСК № 625 было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторе ГСК № 625 без № от 12 января 2015 г.).

27 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании АО «ГСК № 625» (ОГРН: 1176313027131). АО «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адрес <адрес>, ГСК-625.

В настоящее время процедура банкротства ГСК 625 окончена ликвидацией данного кооператива.

АО «ГСК № 625» представлены в обоснование своих доводов о понесенных расходах, договора, заключенные между АО «ГСК № 625» и рядом других организаций, а именно, копия договора энергоснабжения № 03363 от 18 декабря 2018 г.; копия договора на оказание услуг по охране объекта от 1 января 2018 г.; копия договора № 3-526 холодного водоснабжения и водоотведения от 15 мая 2018 г.; копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 1 января 2018 г.; копия договора подряда с физическим лицом от 1 декабря 2017 г. копия договора аренды № 9/01/2018 аренды нежилого помещения от 9 января 2018 г.; расчетные ведомости за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; а также копии финансовых и бухгалтерских документов; платежные поручения; квитанции об оплате; чеки; акты выполненных работ и/или оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов.

Протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 1 декабря 2017 г. был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

АО «ГСК № 625» направлял Чехову В.Ю. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик, данный проект договора получил, но не подписал.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 35 100 рублей (1 300 рублей * 27 месяцев).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1 300 рублей не неслись истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителями АО «ГСК № 625» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пояснениям которых следует, что расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры включают в себя ежемесячную арендную плату за постороннее помещение, а также земельный налог под местами общего пользования в здании ГСК № 625, иных каких-либо услуг, которые были предоставлены ответчику, данный пункт не содержит, иных доказательств расходов по содержанию объектов инфраструктуры мировому судье не представлено.

Учитывая частичное признание иска Чеховым В.Ю., представленный ответчиком контрасчет задолженности, который стороной истца не оспорен, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период, с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г., в размере 16 038 рублей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно ГСК, как истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, при наличии у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ, либо величину понесенных истцом затрат.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 8, 210, 1102, 1105, 1107, 309, 310, 438, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2190/2021 по иску АО «ГСК 625» к Чехову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК 625» – без удовлетворения.

Судья                                     подпись                                               С.К. Осипова