Решение по делу № 2-3036/2015 от 07.04.2015

Дело №2-3036/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием представителя истца Казьминой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Алехиной М. Ю. к Закрытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алехина М.Ю. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ЗАО (Наименование4) страховое возмещение <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю (Марка2) госномер (№), были причинены механические повреждения. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Поскольку требования Алехиной М.Ю. о прямом возмещении убытков не были исполнены, последняя обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей и на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.161).

В судебное заседание истец Алехина М.Ю. и представители ответчика ЗАО (Наименование4) не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.156, 164).

Представитель истца по доверенности Казьмина М.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), госномер (№) регион, под управлением (ФИО2) и (Марка2), госномер (№) регион, под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.52), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.15). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине (ФИО2), нарушившего п.9.10 ПДД, то есть управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем (Марка2) (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Алехиной М.Ю. была застрахована в ЗАО (Наименование4) по договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ), о чем представлен страховой полис серии (№) (л.д.53).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив среди прочих документов ходатайство о назначении страховщиком даты осмотра автомобиля, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-26).

Согласно экспертному заключению (№), выполненному (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка2) (с учетом износа) составила <данные изъяты>. (л.д.28-44). Расходы Алехиной М.Ю. на оплату услуг ООО (Наименование3) составили <данные изъяты> рублей (л.д.54).

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик получил претензию Алехиной М.Ю. о выплате с приложением заключения (№) и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.10-14).

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование2) (№)-пан от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанной сумме было (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на счет Алехиной М.Ю. (л.д.27).

В связи с противоречиями между двумя заключениями, имеющимися в деле, была назначена судебная экспертиза в (Наименование5), согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) которого, стоимость восстановительного ремонта действительных повреждений автомобиля (Марка2) госномер (№) регион, полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, при этом наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП в соответствии с п.3.1. Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом цен в Центрально-Черноземном регионе, составляет ту же сумму. Заключение составлено с использованием стоимости расходных материалов взятых из справочников РСА согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (л.д.126-134).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом (Наименование5) (ФИО3), имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Поскольку ДТП, в результате которого повреждено ТС истца, произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то размер страхового возмещения должен быть определен только в соответствии с указанной Единой методикой. В связи с чем, экспертное заключение (№), выполненное (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) без учета Единой методики со ссылкой на то, что стоимость работ и стоимость материалов в справочниках РСА не соответствует средним статистическим данным по <адрес>, судом не принимается как не соответствующее обязательным требованиям закона.

(ДД.ММ.ГГГГ), после проведения судебной экспертизы, Алехиной М.Ю. было перечислено страховщиком <данные изъяты> рубля, то есть недоплаченное страховое возмещение исходя из общей суммы, определенной (Наименование5) (л.д.157).

Договор страхования с Алехиной М.Ю. был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежит п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление Алехиной М.Ю. о прямом возмещении было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), то в силу закона в течение 30 дней он должен был произвести страховую выплату, предварительно осмотрев автомобиль в течение 5 дней и заказав заключение экспертизы в случае отсутствия согласия с страхователем о сумме ущерба. Как уже было сказано выше первая выплата была произведена (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, а вторая (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля, то есть страховое возмещение было выплачено с нарушением 30 дневного срока. Алехина М.Ю. просила страховщика назначить ей время и место осмотра автомобиля, но страховая компания этого не сделала, направив (ДД.ММ.ГГГГ) Алехиной М.Ю. уведомление о необходимости представления автомобиля, которое было получено страхователем лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в предпоследний день срока выплаты (л.д.158-159). Поскольку иной, кроме предусмотренного законом, срок для осмотра автомобиля и для выплаты согласован сторонами не был, несмотря на соответствующую просьбу страхователя, при этом страховщик в течение 5 дней осмотр не организовал, ограничившись уведомительным письмом при наличии сведений о возможности телефонной связи, имеющихся в заявлении Алехиной М.Ю. с просьбой осмотреть автомобиль (л.д.22), оснований полагать, что сроки выплаты нарушены по вине страхователя отсутствуют.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку общая страховая выплата была не доплачена в сумме <данные изъяты> рублей, перечисление происходило в ходе рассмотрения дела, то штраф составит <данные изъяты> рублей.

Алехина М.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в целом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки, предложенный истцом, исходя из 20 дневного срока рассмотрения заявления и размера штрафной санкции из 1% в день, является неверным, так как уже было сказано выше к спорным правоотношениям применима редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до внесения в него изменений ФЗ №223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) Неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО (Наименование4) в целом составит за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день второй выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей.    Расчет следующий: <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Требования о взыскании расходов <данные изъяты> рублей на составление заключения ООО (Наименование3) удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая, что они были понесены до обращения к страховщику о страховой выплате. Само по себе указанное заключение не соответствует требованиям закона и не является подтверждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого может быть определена страховая выплата на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно оснований для возмещения расходов на ее проведение за счет ответчика не имеется. Данные расходы суд не может возместить истцу и как судебные на основании ст.98 ГПК РФ, так как доводы о расчете страхового возмещения без учета цен по справочникам РСА, суд признает неверными. По этим же основаниям не подлежит возмещению Алехиной М.Ю. сумма расходов за проведение судебной экспертизы по вопросу (№) – <данные изъяты> рублей (л.д.163). Расходы по оплате экспертизы за вопрос (№) были возложены на ЗАО (Наименование4)

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом незначительности просрочки заявленную сумму компенсации <данные изъяты>. суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (л.д.8-9, 161).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    По договору на представление интересов в суде от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному Алехиной М.Ю. с ООО (Наименование1), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в мировом суде <адрес> по иску Алехиной М.Ю. к ЗАО (Наименование4), в связи с чем Алехиной М.Ю. было оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> составление иска, <данные изъяты> рублей участие в судебном заседании (л.д.9, 45-48). Поскольку указанные документы не подтверждают несение расходов Алехиной М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Коминтерновском районном суде в настоящее время оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется. Принимая во внимание предусмотренную ГПК РФ необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности в суд для представления интересов истца, участие в настоящем деле представителя истца Казьминой М.А. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), наличие в деле оригинала доверенности, <данные изъяты> рублей за ее удостоверение суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Алехиной М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование4) в пользу Алехиной М. Ю. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, неустойку <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ЗАО (Наименование4) государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина