Решение по делу № 11-38/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием истца Шульминой Т.А., представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Редькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шульмина Т.А. к Публичному акционерному обществу КБ «Кедр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» Редькиной Н.В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Бин-Банк» в пользу Шульмина Т.А. по кредитному договору № от 21.03.2014 года страховую премию за страхование жизни и потери трудоспособности – 42457,49 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10864,37 рубля, а всего 54321 рубль 86 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бин-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 10864 рубля 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бин-Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1773 рубля 72 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Шульминой Т.А. с иском к ПАО КБ «Кедр» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Шульминой Т.А. и ПАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № от 21.03.2014 года на сумму 999000 рублей, со сроком возврата по 26.02.2019 года, с процентной ставкой 17% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и информационного графика платежей. В заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей предусмотрено, что кредитор взимает страховую премию за страхование жизни и потери трудоспособности единовременно в размере 42457,49 рублей. Считает, что платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить Шульминой Т.А. 42457,49 рублей – незаконно удержанной страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности. Также заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, обосновывая его тем, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, что причинило истцу значительные страдания и ей приходилось переживать, осознавая, что на нее была возложена обязанность оплаты комиссия, которая не основана на законе, тем более у нее не было возможности отказаться от оплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу Шульминой Т.А. 42457,49 рублей – незаконно удержанную страховую премию за страхование жизни и потери трудоспособности, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда по заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в связи с реорганизацией ПАО КБ «Кедр» в ПАО «Бин-Банк» в форме присоединения, произведена замена ответчика на ПАО «Бин-Банк».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Редькина Н.В. просит отменить заочное решение мирового судьи от 05.12.2016, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав тем, что кредитный договор от 21 марта 2014 года, заключенный между истцом и ЗАО КБ «Кедр» не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования; сумма займа была получена истцом в полном объеме; вся необходимая информация (в том числе возможность кредитования без страховки, суммах комиссии банка и сумма страховой премии, возможность выбора страховой компании) до истца была заблаговременно доведена; получено согласие от истца, что он принимает условия продуктовой линейки Банка, в части применения страхования; получено заявление от истца на присоединение к Условиям коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Считает, что требования истца не основаны на законе. Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда в опровержение заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Редькина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде Банк «Кедр» находился в процессе реорганизации, и все документы поступали в работу позже, в связи с чем, не могли представить свои доказательства, в судебном заседании не участвовали.

Истец Шульмина Т.А. в суде с жалобой ответчика не согласилась, кредит ею уплачен за 2 года, когда «Кедр» закрыли, ездила гасить кредит в Минусинск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года между Шульминой Т.А. и ПАО КБ «Кедр» (после реорганизация ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей сроком возврата по 26.02.2019 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, с обеспечением обязательств по которому является солидарное поручительство физических лиц п.2 и п.1, какое-либо иное обеспечение исполнения обязательств по договору не предусмотрено, о чем однозначно указано в кредитном договоре, в том числе не предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств по договору страхования.

Однако в Информации о полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, указана сумма расходов по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 42457,49 рублей, в качестве страховой организации – Гелиос-Резерв.

Из анализа представленных истцом доказательств не следует, что Шульминой Т.А. была предоставлена возможность получения услуги без несения расходов по страхованию жизни и потери трудоспособности, варианты альтернативных программ страхования, в том числе право выбора иной страховой организации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела, разъяснил процессуальные права и обязанности, по месту его нахождения ответчика была направлена копия иска с приложенными документами, предложено представить письменный отзыв на исковое заявление и имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также запрошены доказательства заключения и исполнения договора кредитования и страхования, срок представления которых был установлен до 05 декабря 2016 года. Также было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Ввиду неявки ответчика в суд и не предоставления им возражений и доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям с учетом представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца единовременной платы за страхование жизни и потери трудоспособности в размере 42457,49 рублей, так как нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик обусловил получение им кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, не согласовав с истцом условия присоединения истца к программе добровольного страхования жизни. Таким образом, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. В данном случае, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, поскольку банк, не получив письменного согласия истца с предложением банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, присоединил истца к программе страховой защиты заемщиков и удержал комиссию за страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, с взысканием в пользу Шульминой Т.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» по 10864,37 рубля.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о принятии новых (дополнительных) доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные ответчиком к жалобе, и основанные на них доводы, поскольку они не были представлены мировому судье, а уважительность причин их непредставления ответчиком мировому судье – реорганизация ответчика, к таким не относится.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шульмина Т.А. к Публичному акционерному обществу КБ «Кедр» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Редькиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Кононов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.