Решение по делу № 33-16067/2022 от 17.08.2022

Дело №2-1347/2022

УИД № 03RS0001-01-2021-002856-19

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16067/2022

    06 сентября 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Аминева И.Р.,

судей:                         Идрисовой А.В.,

                             Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению №... к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агростройинвест» о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агростройинвест» к №... об истребовании имущества, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и представителя Ахметова Р.К. – Реброва А.В. на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

        Ахметов Р.К. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что квартира построена Ответчиком. В дальнейшем Истец получил квартиру в дар от №... на основании Договора дарения квартиры от дата. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права от предыдущего собственника.

        После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена Ответчиком.

        В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

        Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков – 117 651.1 руб., неустойку за период с дата по дата – 309 422.39 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 117 651.1 руб. начиная с дата по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к Ахметову Р.К., указав, что Ахметов Р.К. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата Ахметов Р.К. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Ахметов Р.К. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

        В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, и рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано удовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

        Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за дверь балконная пластиковая поворотная, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,54 кв.м. стоимостью 25 527,74 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,3 кв.м. стоимостью 26 215,99 руб.; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,52 кв.м. стоимостью 97 230,67 руб. Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 97 230,67 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Ахметову Р.К. 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 97 230,67 рублей.

        Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

        В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

        Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

        Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии) оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

        ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО15 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

        - Дверь балконная пластиковая: поворотная, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,54 кв.м.

        - Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,3 кв.м.

        - Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,52 кв.м.

        В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 30.83 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

        Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Решением Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО16 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО17 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 117 651,10 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 75 325,55 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 117 651,10 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО18 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 117 651,10 руб. по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО19 об истребовании имущества отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 453,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено внесение изменений в проектную документацию о заполнении витражей из ПВХ профиля вместо «теплого» алюминиевого профиля. Также ответчик полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность, просят назначить повторную экспертизу. Ссылаются на то, что в установленный срок произвели выплату истцу по претензии в сумме 120 000 руб. При этом претензия не содержала расчета стоимости недостатков, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Полагают, что полученная ответчиком претензия указанного содержания, была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, как и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО СЗ «Агростройинвест». Не согласны со взысканной суммой штрафа и неустойки. Также ссылаются на постановление Правительством Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Ахметова Р.К. – Реброва А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойки, не приведя в решении конкретных мотивов, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Ахметова Р.К. Мулюкова С.У. и Сабитова М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата, заключенного между истцом Ахметовым Р.К. (одаряемым) и Тимерхановой Г.Г. (дарителем), истец является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

        Из договора дарения следует, что квартира принадлежала дарителю на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от №... №...-Я, акта приема-передачи квартиры от 01.11.2016г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016г.

        Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», что сторонами не оспаривается.

        Из материалов дела усматривается, что дата истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Ахметов Р.К. просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от дата, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

        Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем); глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками); отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены); отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой); деформация стен помещений (нарушение п. 7.3.7 СП 71.13330.2012, способ устранения – замена обоев с расшивкой и заделкой трещин); деформация входной двери (нарушение п. Е.6 ГОСТ 31173-2003, способ устранения – замена входной двери). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

        Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 291 291 руб.

        Из материалов дела следует, что дата ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 120 000 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

        Согласно выводам экспертизы ООО «ТехЭкс» №....... следует, что недостатки в адрес имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ.

        Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система водоснабжения и ее установка в адрес проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

        Экспертом установлены следующие недостатки в адрес:

        -на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-6 общим размером 5000 мм х 2600 мм вместо конструкции панорамного остекления из «теплого» алюминиевого профиля ВН-6, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 15, 16 проектной документация 01-01-2011-AP1, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №...- ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011);

        -сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на дверном и оконном блоках, установленных в гостиной квартиры (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99);

        -сверхнормативная разница длин диагоналей на створках конструкции панорамного остекления лоджии (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99);

        -фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99);

        -наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99);

        -соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в квартире фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012);

        -сверхнормативное отклонение входного металлического блока от вертикальности (не соответствует требованиям Е6 ГОСТ 31173-2003).

        Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

        Выявленные в адрес недостатки являются производственными, значительными и неустранимыми.

        Проведенным исследованием в адрес эксперт установил, что основные дефекты (недостатки) конструкций остекления (установка конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей вместо конструкции остекления из «теплого» алюминиевого профиля по проекту, отсутствие обязательной маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях, сверхнормативные отклонения ПВХ-профилей конструкций от прямолинейности, сверхнормативная разница длин диагоналей на створках конструкции остекления лоджии) являются неустранимыми, т. е. устранение данных дефектов невозможно без замены конструкций на новые, отвечающие всем требованиям проекта и нормативной документации.

        Для приведения конструкций остекления, соединений на оцинкованных трубах ХГВС, входного адрес металлического дверного блока к соответствию проектной документации, требованиям нормативной документации необходимо выполнение следующих видов и объемов работ: демонтаж откосов из пластиковых панелей; снятие досок подоконных (ПВХ); демонтаж металлического ограждения лоджии; демонтаж изделий из ПВХ профилей; монтаж оконных и дверных ПВХ изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99 (с заменой ПВХ конструкций); установка досок подоконных (ПВХ); монтаж откосов из пластиковых панелей; монтаж конструкции панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД; монтаж металлического ограждения лоджии; демонтаж труб оцинкованных стояков; монтаж труб оцинкованных стояков в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012; демонтаж входного металлического дверного блока; монтаж входного металлического дверного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003.

        Конструкция остекления лоджии в адрес фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

    Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес на дату проведения экспертизы составляет 265 514,1 руб. с НДС

    Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в адрес, составляет 27 863 руб.

        Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «ТехЭкс» расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный Ахметову Р.К., не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные Ахметовым Р.К. недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО СЗ «Агростройинвест» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Ахметова Р.К. стоимость устранения недостатков в квартире в сумме в размере 117 651,10 руб. из расчета 265 514,10 руб.– 120 000 руб. (сумма выплачена до обращения с иском в суд) – 27 863 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (247 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 290 598 руб. (117 651,10 руб. х 1 % х 247 дн.)

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 117 651,10 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 117 651,10 руб., исключив период с дата по дата, то есть период действия Постановления Правительства от дата №....

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 325,55 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СЗ «Агростройинвест», суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы стоимость оконных и дверных конструкций подлежащих замене составляет 27 863 руб., подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком, на указанную сумму истцом уменьшена сумма исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Из заключений экспертиз следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено некорректно, так как измерения производились при помощи строительного уровня и металлической линейки вместо щупов, экспертом не использовался термометр и гигрометр, поскольку эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии Ахметова Р.К., в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом Ахметовым Р.К. суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Оснований для снижения и увеличения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

        При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 247 дней, с учетом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 105 325,55 руб., что является соразмерной мерой ответственности.

        Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

        Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен штраф по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

        Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании по встречному иску об истребовании подлежащих замене изделий, поскольку стоимость устранения недостатков выявленных в квартире, определена за вычетом стоимости подлежащих замене оконных конструкций, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Поскольку потребитель не выразил желание на возврат ответчику заменяемых изделий, суд обоснованно вычел их стоимость из суммы устранения недостатков. В связи с чем, права застройщика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от дата №... (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №... от дата предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, в суд подано исковое заявление дата, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№....

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и представителя Ахметова Р.К. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                А.В. Идрисова

                                        Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Зубаирова С.С.