Решение от 28.09.2023 по делу № 22-1463/2023 от 31.08.2023

(.....) № 22-1463/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника осуждённого Кирика (.....) - адвоката Попова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляка В.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Кирика (.....)(.....), осуждённого 20 апреля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 6 марта 2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия и 25 мая 2023 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда первой инстанции, адвоката Попова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кирик (.....) приговором Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2016 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

15 июня 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Кирика, отбывающего наказание федеральном казённом учреждении (.....)), об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Сегежского городского суда от 26 июля 2023 года ходатайство осуждённого Кирика удовлетворено, постановлено осуждённого Кирика перевести для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 20 апреля 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор Бамбуляк В.В., ссылаясь на положения ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, разъяснения в пп. 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что суд не учёл, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Кирика не было безупречным, поскольку осуждённый 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые четырежды наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в штрафной изолятор и трижды с осуждённым проводились профилактические беседы, кроме того, Кирик не принимает активных мер к возмещению причинённого преступлением морального вреда потерпевшей, при этом, остаток задолженности составляет более 800 тыс. рублей. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки характеристике осуждённого, представленной администрацией исправительного учреждения, которая характеризует Кирика не с положительной стороны, и которая считала нецелесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение, поскольку у осуждённого имеется большой остаточный долг по исполнительным документам. По мнению автора апелляционного представления, посещение осуждённым мероприятий воспитательного характера, участие осуждённого в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение с представителями администрации исправительной колонии, отсутствие конфликтов с осуждёнными в силу ст. 78 УИК РФ не являются основаниями для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Заявляет, что после вынесения 5 апреля 2023 года Сегежским городским судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённым не принято достаточно активных мер по возмещению причинённого преступлением морального вреда потерпевшей, а также мер для получения поощрений, что не может охарактеризовать Кирика с положительной стороны. Просит постановление суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирика об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Кирик (.....) считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении и возражениях осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обжалованное судебное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

В силу разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осуждённым и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и тому подобное, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и так далее), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не учтены.

Как усматривается из представленных суду материалов, Кирик осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2016 года с учётом изменений, внесённых 6 марта 2018 года Сегежским городским судом и 25 мая 2023 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Кирику исчислен с 20 апреля 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года, окончание срока - 15 августа 2026 года. Указанным приговором постановлено взыскать с Кирика в пользу Ермолаевой Т.В. в возмещение причинённого материального ущерба 32595 рублей и в счёт компенсации морального вреда 1 млн рублей.

Согласно представленной администрацией ФКУ (.....) характеристике осуждённого (л.д. 39), в указанное исправительное учреждение Кирик прибыл 25 августа 2016 года и за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

С 9 февраля 2023 года Кирик трудоустроен на оплачиваемую работу в должности «дневальный», до этого состоял на должности «подсобный рабочий» и «швей», принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет аттестат об основном общем образовании, о среднем (полном) общем образовании. За время нахождения в местах лишения свободы Кирик неоднократно (27 раз) поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако, им было допущено семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, по четырём из которых он был наказан в дисциплинарном порядке, а по трём нарушениям администрация исправительной колонии ограничилась проведением с ним беседы профилактического характера. С 10 апреля 2020 года Кирик отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, делает для себя должные выводы, режимные требования выполняет, за внешним видом следит, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке, по характеру не всегда спокоен, в коллективе осуждённых от части уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными разной направленности, с представителями администрации относительно вежлив, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, спортивно-массовых мероприятиях. В бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный документ о возмещении морального вреда на сумму 1 млн рублей, удержания по которому производятся с декабря 2019 года, остаток составляет 884154 рубля 13 копеек. Кроме того, в указанной характеристике осуждённого администрацией исправительного учреждения отмечается, что Кирик характеризуется удовлетворительно, в его поведении прослеживается положительная динамика исправления, при этом, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод осуждённого в колонию-поселение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель администрации исправительного учреждения сведения, изложенные в характеристике осуждённого, поддержал, а участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд первой инстанции, делая вывод о целесообразности перевода осуждённого Кирика в колонию-поселение, не дал надлежащей оценки всем данным и сведениям, содержащимся в представленных материалах, при этом, мотивировал решение о возможности перевода Кирика из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение трудоустройством осуждённого в период отбывания наказания, его отношением к труду и режиму содержания, неоднократными поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствием действующих взысканий, исполнением осуждённым исковых обязательств и мнением администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осуждённого удовлетворительно.

Вместе с тем суд необоснованно признал, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения осуждённому вида исправительного учреждения, поскольку решение об изменении осуждённому вида исправительного учреждения должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, с учётом частичного или полного возмещения причинённого ущерба или иным образом заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания и их влияния на процесс исправления осуждённого, времени наложения взысканий, их числа, периодичности, снятия и погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения, о чём, в частности, прямо указано в разъяснениях в пп. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд первой инстанции не учёл и оставил без должной оценки допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, связанные с невежливым обращением с другими осуждёнными и сотрудником исправительного учреждения, употреблением жаргонных слов, а также имевшими место после возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения хранением запрещённых предметов и невыполнением законных требований администрации исправительного учреждения, непринятие осуждённым достаточных мер для погашения задолженности по обязательствам о возмещении вреда, причинённого в результате преступления, кроме того, суд не учёл мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и администрации исправительного учреждения, которая осуждённого с положительной стороны не характеризовала и считала нецелесообразным перевод Кирика из назначенной ему по приговору исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда об удовлетворении ходатайства Кирика об изменении вида исправительного учреждения вызывает сомнения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Кирика о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не соответствует фактическим обстоятельствам, а обжалуемое судебное постановление - требованиям уголовно-процессуального закона, и поэтому суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов по ходатайству осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ исследовать все представленные материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░