Решение по делу № 1-178/2024 от 02.05.2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-001083-62

Дело № 1-178/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 год                                                                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя СПЕ,

подсудимого Елисеева Ф.В., его защитника – адвоката СИИ,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Елисеева Ф.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя АОН в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый совершил 3 расходные операции, используя найденную банковскую карту, а именно: в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подсудимый в указанный период времени тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие АОН, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он хотел попробовать найти владельца хозяина карты, однако каких-либо попыток к возврату карты не предпринимал. Находясь у себя дома, он решил попробовать купить спиртное с использованием указанной карты. В магазине он купил 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет, шоколад. Всего хотел потратить около <данные изъяты> рублей. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. В содеянном искренне раскаивается (л.д. №).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил и указал, что состояние опьянения оказало на него негативного воздействие, будучи трезвым, преступление не совершил. Полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей и в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она имеет в пользовании карту ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга мобильный банк, сама карту имеет бесконтактный способ оплаты на сумму до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила с карты <данные изъяты> рублей и убрала карту в карман куртки, который не застегивается на молнию. ДД.ММ.ГГГГ увидела три сообщения от абонента «900» о списании денежных средств с ее банковской карты. Она поняла, что потеряла карту. Изучив смс-сообщения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено три операции: в <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> там же на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> там же на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЕЕН следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. До этого он сказал ей, что занял деньги у знакомого. В указанном магазине подсудимый купил бутылку водки, расплатившись банковской картой. Проснувшись около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что подсудимого нет. Позвонив ему, она узнала, что он находится в магазине, тогда она попросила его купить ей шоколад. После чего подсудимый вернулся домой с бутылкой водки и шоколадом. О том, что ее супруг приобретал покупки при помощи чужой банковской карты, она не знала (л.д. №).

Из письменных материалов дела исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и стоимость похищенного.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение.

В основу приговора суд кладёт исследованные письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, объяснения и написании явки с повинной.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом перечисленными доказательствами установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей на момент хищения был открыт банковский счёт № и выпущена карта №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сняла с банковского счета <данные изъяты> рублей и убрала банковскую карту в карман куртки, который не застегивался на молнию. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила в мобильном телефоне смс-сообщения от абонента «900», свидетельствующие о списании со счета денежных средств.

Также судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый у <адрес> нашел указанную выше банковскую карту.

При обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый, используя указанную банковскую карту, действуя умышленно и тайно, похитил с банковского счёта потерпевшей <данные изъяты> рублей, путем осуществления покупок, которыми таким образом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Наличие на банковском счёте потерпевшей суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается документами банка.

С учётом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей, списание денежных средств происходило в отсутствие согласия потерпевшей и при использовании ее банковской карты, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Учитывая промежуток времени между хищениями, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт:

-явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции не знали о конкретном лице, совершившем указанное преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, полных подробных показаний в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающих себя, участии в осмотре записей с камеры видеонаблюдения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

-раскаяние в содеянном, выраженное в ходе предварительного и судебного следствий, полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что будучи трезвым не совершил бы преступление, думал бы о последствиях своих действий, имел бы критику. Принимая указанное решение, суд учитывает также обстоятельства преступления, цель хищения, а также то, что подсудимый имеет хроническое заболевание по поводу алкогольной зависимости и приходит к выводу, что указанное состояние повлияло на решимость подсудимого совершить преступление и способствовало этому.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного, в совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, которые признаются судом исключительными обстоятельствами, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Учитывает при этом суд также то, что в настоящее время подсудимым приняты меры к трудоустройству, он имеет стойкие социальные связи.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую с учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Указанное преступление суд не может признать малозначительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку подсудимый имеет <данные изъяты>, на похищенные денежные средства преимущественно приобрел алкоголь, что представляет общественную опасность.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. №). Поскольку подсудимым полностью удовлетворены требования искового заявления и им возмещено потерпевшей <данные изъяты> рублей, то суд прекращает производство по гражданскому иску.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Елисеева Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Разъяснить Елисееву Ф.В., что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

    Прекратить производство по гражданскому иску АОН к Елисееву Ф.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением исковых требований гражданским ответчиком и отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

    Меру пресечения Елисееву Ф.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова